Israel muss die Geißel des Völkerrechts von drei Seiten fürchten, und in allen drei Fällen kommt die Herausforderung aus Den Haag. Dort beginnt heute vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) eine Reihe von Anhörungen, die in einem kritischen Urteil über die Politik Israels in den besetzten palästinensischen Gebieten gipfeln könnten.
Die Angelegenheit wurde von der UN-Generalversammlung angesprochen. Im Dezember 2022 forderte er das Gericht auf, ein „Gutachten“ zu „den rechtlichen Konsequenzen der fortgesetzten Besetzung“ palästinensischer Gebiete und der Verweigerung des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes abzugeben. Diese beratende Funktion gehört gesetzlich zu den Aufgaben des IGH.
Über den Autor
Rob Vreeken ist Korrespondent in Istanbul für de Volkskrant. Er schreibt über die Türkei, den Iran, Israel und die palästinensischen Gebiete. Zuvor war er auf auswärtige Angelegenheiten, Menschenrechte und den Nahen Osten spezialisiert.
Dies kommt zu zwei weiteren laufenden Verfahren hinzu. Seit letztem Monat verhandelt derselbe Internationale Gerichtshof einen Fall, den Südafrika gegen Israel im Rahmen der Völkermordkonvention angestrengt hat. Nächste Woche muss Israel dem Gericht berichten, wie es die von den Richtern getroffenen „vorläufigen Maßnahmen“ umsetzt.
Kriegsverbrechen
Darüber hinaus untersucht der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) seit 2021 mögliche Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Gazastreifen und im Westjordanland. Im Mittelpunkt der Ermittlungen stehen Einzeltäter sowohl auf israelischer als auch auf palästinensischer Seite. Seit dem 7. Oktober habe Staatsanwalt Karim Khan insbesondere die Hamas im Visier, erklärte er implizit, die Israelis könnten jedoch nicht davon ausgehen, dass sie entkommen würden.
Und nun die letzte der dreistufigen Rakete, das „Gutachten“ des Internationalen Gerichtshofs. Anders als ein Urteil in einem Streit zwischen Staaten, etwa zwischen Südafrika und Israel, haben solche Urteile keine bindende Kraft. Dennoch sind sie von großer Bedeutung. Einige „haben die Entwicklung des Völkerrechts erheblich verändert“, so Peter Malanczuk Moderne Einführung in das Völkerrecht. Auf jeden Fall tragen sie zur globalen Meinungsbildung bei.
Dies war der Fall bei der Stellungnahme, die das Gericht im Juli 2004, ebenfalls auf Ersuchen der UN-Versammlung, zum Bau der israelischen „Sicherheitsmauer“ im Westjordanland abgegeben hatte. Dies verstoße gegen internationales Recht, urteilte das Gericht. Das Urteil enthielt ein weiteres wichtiges Element: Alle Siedlungen in besetzten Gebieten (einschließlich Ostjerusalem) sind ebenfalls illegal. Das war bereits bekannt, aber da das höchste juristische Gremium der UN dies unterstrichen hat, kann daran kein Zweifel mehr bestehen.
In gewisser Weise setzt die neue Bitte um Beratung durch die Generalversammlung die Argumente für die Mauer fort. Allerdings ist die Anfrage mittlerweile viel umfassenderer Natur. „Die rechtlichen Folgen der Besatzung“ können in jede Richtung gehen und umfassen potenziell drei Rechtsbereiche: das Kriegsrecht, das internationale Strafrecht (d. h. Verbrechen, gegen die der IStGH vorgehen kann) und die Menschenrechte im Allgemeinen.
Dies geht auch aus der mehrheitlich israelkritischen Begründung der Generalversammlung zur Anfrage an das Gericht hervor: eine achtseitige Zusammenfassung schwerwiegender Bedenken hinsichtlich Rechtsverstößen Israels.
Gewalt und Provokationen
Das Repertoire ist bekannt. Übermäßiger Einsatz von Gewalt durch Militär und Polizei gegen Zivilisten, darunter Frauen, Kinder und friedliche Demonstranten. Zerstörung palästinensischer Häuser, insbesondere in Ostjerusalem. Die gewalttätigen Provokationen jüdischer Siedler, die von der Armee ignoriert oder offen zugelassen wurden. Folterung palästinensischer Gefangener. Und so weiter und so weiter.
Der Beschluss nimmt also eigentlich die Feststellungen der Richter vorweg, und es bleibt abzuwarten, ob sie ihm folgen werden. Tatsache ist jedoch, dass die Verstöße nicht aus der Faust der UN stammen. Sie sind in vielen Dezimetern in Dokumenten von UN-Berichterstattern und (auch israelischen) Menschenrechtsorganisationen festgehalten.
Solche UN-Berichte wurden letzten Monat auch von den Richtern im Völkermordfall als ernstzunehmende Quelle angeführt. Sie stützten ihr Urteil teilweise auf die Tatsache, dass es „plausibel“ sei, dass Israel in Gaza einen Völkermord begehen könnte oder begehen wird.
Dieselben Richter werden nun einen Fall beleuchten, bei dem die Messlatte viel niedriger liegt. Ein Verstoß gegen die Kinderrechtskonvention beispielsweise erfordert nicht viel. Und dass Israel im Westjordanland gegen das Kriegsrecht verstößt, ist eigentlich schon im Urteil des Gerichts aus dem Jahr 2004 enthalten.
Was wäre, wenn das Gericht bestätigen würde, dass Israel im Westjordanland eine Apartheidpolitik verfolgt, wie Human Rights Watch und Amnesty International argumentieren? Das wäre ein Schlag für Israel im globalen Kampf um die öffentliche Meinung. Und was für ein Unterschied zu 2004, als der Vorwurf der Apartheid für viele noch als Ausdruck von Antisemitismus galt.
Darüber hinaus geraten die Verbündeten Israels dann in eine schwierige Lage. Sie können eine Stellungnahme des Internationalen Gerichtshofs nicht leichtfertig außer Acht lassen. Ein hartes Urteil muss Konsequenzen für ihre Politik gegenüber Israel haben. Das ist Teil des Antrags der Hauptversammlung. „Wie ist der rechtliche Status der Besatzung und welche rechtlichen Konsequenzen ergeben sich daraus für alle Staaten und die Vereinten Nationen?“ Diese Frage liegt auch im Teufel dieses Falles.
Verfahren
Mehr als fünfzig Länder (einschließlich der Niederlande) haben einen schriftlichen Beitrag beim Internationalen Gerichtshof eingereicht. Diese Woche werden sie dies mündlich erklären. Israel hat eine Stellungnahme abgegeben, wird sich aber nicht an dem Verfahren beteiligen. Das Gericht wird wahrscheinlich nächstes Jahr, vielleicht noch dieses Jahr, ein Urteil fällen.