Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist Vizepräsident und Direktor des Außenpolitikprogramms der Brookings Institution und Iran-Spezialist
Der Angriff der Hamas auf Israel hat den explosiven Konflikt zwischen dem jüdischen Staat und den Palästinensern neu entfacht und droht einen größeren Krieg mit verheerenden Folgen für den Nahen Osten und die Welt auszulösen. Während Trauer und Angst die Region überschwemmen, gibt es einen finsteren potenziellen Gewinner: die Islamische Republik Iran, deren Führung hofft, den Wirbelsturm der von ihr gesäten Gewalt zu ernten.
Die Spekulationen konzentrierten sich darauf, welche Rolle die Iraner, wenn überhaupt, bei der Inszenierung der jüngsten Brutalität der Hamas spielten. Teheran hat versucht, eine explizite Schuld zu vermeiden, wobei hochrangige iranische Beamte darauf beharrten, dass der Angriff ausschließlich ein palästinensisches Unternehmen sei, obwohl sie seinen schrecklichen Schaden feierten. Die USA sagten außerdem, es gebe keine „direkten Beweise“ für eine iranische Beteiligung.
Aber nach den Fingerabdrücken Irans in den Angriffsplänen zu suchen, ist ein Ablenkungsmanöver. Die Hamas ist auf iranische Finanzmittel und umfangreiche materielle Unterstützung, insbesondere beim Aufbau ihres Raketenarsenals, sowie auf eine breitere Palette von Unterstützern angewiesen. Im Laufe des letzten Jahrzehnts hat sich die Hamas, eine sunnitisch-muslimische Gruppe, vollständig als entscheidender Bestandteil des größeren Netzwerks schiitischer Milizen im Iran integriert, mit enger Koordination durch das Korps der iranischen Revolutionsgarde. Diese iranischen Investitionen machten den 7. Oktober möglich.
Teheran tut nun sicherlich sein Bestes, um sich als Nutznießer der explosiven Folgen zu positionieren. Seit ihrer Gründung mit der iranischen Revolution im Jahr 1979 waren Chaos und Durchsetzungsvermögen die bevorzugte Währung der Islamischen Republik. In der Überzeugung, dass die Übernahme der Theokratie nur der Auftakt einer größeren Welle von Umwälzungen war, entwickelte der revolutionäre Staat eine Infrastruktur, die darauf abzielte, den Status quo in der gesamten muslimischen Welt durch Stellvertretergruppen, islamistische Propaganda und den instrumentellen Einsatz extraterritorialer Gewalt zu stürzen. Es folgten Putschversuche, Attentate und Bombenanschläge. Die erwartete revolutionäre Welle blieb aus, aber aus der Asche der frühen iranischen Terrorkampagnen entstand die libanesische Hisbollah. Dies verschaffte der Islamischen Republik einen Halt im Umkreis ihres größten Gegners, Israel, und einen Würgegriff über die Zukunft des Libanon.
Auf diese Weise wurden Stellvertreter-Terrorgruppen zu einem zentralen Bestandteil der regionalen und internationalen Strategie der Islamischen Republik. Dies erwies sich als äußerst wirksames Mittel zur Einschüchterung seiner Nachbarn, beispielsweise 1996, als eine mit Teheran verbundene saudische Gruppe das Wohnviertel Khobar Towers bombardierte und dabei 19 amerikanische Militärangehörige tötete. In der Folge wurden US-Truppen auf einen sichereren Stützpunkt verlegt; Letztendlich wurden die meisten aus dem Königreich zurückgezogen.
Teherans eigene Erfahrung in der Defensive hat das Gefühl, dass Konflikte und Unruhen seinen Interessen dienen, nur noch verstärkt. Sogar der Einmarsch des Irak in den Iran im Jahr 1980 wirkte sich zu seinem Vorteil aus, indem er den Patriotismus der Bevölkerung mobilisierte, den zerstrittenen revolutionären Staat festigte, eine robuste inländische Verteidigungsindustriebasis aufbaute und es dem Regime schließlich ermöglichte, über seine Kinderschuhe hinaus zu überleben.
Aus der Not entstehen Chancen – jeder weitere Flächenbrand in der Region hat Teheran in eine stärkere Position gebracht. Sogar die amerikanische Invasion im Irak im Jahr 2003, bei der 150.000 US-Soldaten entlang der Grenze stationiert wurden, schlug sich schnell zu Gunsten Teherans nieder: Washington beseitigte die drohendste und existenzielle Bedrohung der Theokratie und hinterließ der Islamischen Republik dann einen schwachen irakischen Staat voller iranischer Klientel. Teheran nutzte andere offensichtliche Bedrohungen seiner regionalen Reichweite, wie den syrischen Bürgerkrieg, optimal aus, indem es eine transnationale schiitische Miliz zum Kampf in Syrien aufstellte und schließlich auch dort eine strategische Partnerschaft mit Russland aufbaute.
Bisher dienen die Ereignisse in Israel und Gaza mehreren iranischen Zielen: seinem Status als regionaler Gesprächspartner; Ermutigung seines Proxy-Netzwerks; Blockierung der beginnenden israelisch-saudischen Normalisierung, die den Iran weiter isoliert hätte; und die Schwächung Israels, das eine grausame Offensive startet, die Leben kosten und seinem internationalen Ansehen schaden wird. Irans oberster Führer, Ayatollah Ali Khamenei, hat den Konflikt bereits für „eine unwiederbringliche Niederlage“ für Israel erklärt und hinzugefügt, dass die israelische Regierung „nicht länger das Regime sein wird, das sie einmal war, und dass sie den Schlag, der sie getroffen hat, nicht einfach kompensieren können.“ “.
Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass Teheran zu weit gegangen ist, indem es dazu beigetragen hat, eine Krise mit solch beängstigender Unsicherheit herbeizuführen. Die Islamische Republik lässt gerne mit dem Säbel rasseln, möchte sich aber lieber aus der direkten Schusslinie heraushalten, insbesondere dort, wo sie von ihren Gegnern unterlegen ist. Während die Zusammenstöße zwischen Israel und der Hisbollah andauern, besteht die Gefahr, dass Iran in den Konflikt hineingezogen wird. Dies wäre eine gefährliche Wende, insbesondere für das eigene politische Überleben.