Letzte Woche habe ich über die desolate Finanzlage der ärmsten Länder gesprochen. Diese Wochen „Gipfel für einen neuen globalen Finanzierungspakt” in Paris bietet die Möglichkeit, sich dieser Herausforderung zu stellen. Es bietet auch die Chance, die notwendigen Investitionen für den Übergang zu einer emissionsarmen Wirtschaft zu tätigen.
Dies ist der zentrale Punkt eines neuen Papiers von Avinash Persaud, der die einflussreiche Premierministerin Mia Mottley von Barbados beriet Bridgetown Agenda zur Reform der globalen Finanzarchitektur. In „Freigabe der grünen Transformation in Entwicklungsländern mit einer teilweisen Devisengarantie„Er analysiert, wie ausreichend bezahlbare Finanzmittel für erneuerbare Energieprojekte in Schwellen- und Entwicklungsländern bereitgestellt werden können, ein Thema, das auch im letztjährigen Bericht der Expertengruppe „Finance for Climate Action“ behandelt wurde.
Europa und Nordamerika haben in den letzten 270 Jahren mehr als 70 Prozent zum Bestand an anthropogenen Treibhausgasen beigetragen. Dadurch ist auch fast das gesamte CO2-Budget des Planeten erschöpft. Doch heute verursachen Schwellen- und Entwicklungsländer rund 63 Prozent der Emissionen, ein Anteil, der weiter steigen wird. Daraus folgt, dass es nicht nur zu enormen Emissionsreduzierungen kommen muss, sondern dass ein großer Teil dieser Reduzierungen, insbesondere im Trend, von Schwellen- und Entwicklungsländern vorgenommen werden muss. Um dies zu erreichen, müssen die Investitionen in den grünen Wandel in diesen Ländern (außer China) bis 2030 etwa 2,4 Billionen US-Dollar pro Jahr (6,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts) erreichen.
In Ländern mit hohem Einkommen werden 81 Prozent der grünen Investitionen vom Privatsektor finanziert. In Schwellen- und Entwicklungsländern beträgt der private Anteil lediglich 14 Prozent. Selbst bei einem erfolgreichen Ausgang des Gipfels in dieser Woche ist es höchst unwahrscheinlich, dass die offizielle externe Hilfe die Lücke füllen wird. Wie Persaud feststellt, „machen die weltweiten Entwicklungshilfeausgaben weniger als ein Zehntel der Kosten der grünen Transformation aus“. Darüber hinaus „haben Entwicklungsländer in ihren Bilanzen nicht den Spielraum für die erforderlichen Schulden, selbst wenn sie diese selbst finanzieren wollten“.
Die Lösung besteht darin, private Finanzierungen für potenziell profitable Projekte sicherzustellen. Das sind etwa 60 Prozent der benötigten Investitionen, der Rest entfällt auf Dinge wie Anpassung. Letzteres bringt keine direkten finanziellen Erträge und muss daher durch öffentliche Hilfe finanziert werden. Doch selbst dort, wo Projekte finanzierbar seien, seien theoretisch hohe Zinskosten für private Kredite an Schwellen- und Entwicklungsländer ein Hindernis, betont Persaud. So belaufen sich die durchschnittlichen Zinskosten für einen ähnlichen Solarpark in führenden Schwellenländern auf unerschwingliche 10,6 Prozent pro Jahr, während sie in der EU nur 4 Prozent betragen.
Dennoch, so argumentiert Persaud, ist die Ursache für diese enorme Ausbreitung nicht das projektspezifische Risiko. Ein Solarpark, qua Solarpark ist in Indien nicht riskanter als in Deutschland. Die Risikoprämie stellt vor allem Markteinschätzungen makroökonomischer Risiken (insbesondere Währungs- und Ausfallrisiken) dar. Er argumentiert auch, dass diese Risiken nicht nur übertrieben sind, sondern auch zyklisch: In „Risk-on“-Zeiträumen sind die Überzahlungen für Versicherungen geringer als in „Risk-off“-Zeiträumen.
Das Papier berechnet dies anhand der Kosten für die Absicherung des Fremdwährungsrisikos. Dies wird als Differenz zwischen dem Preis für den Kauf von Fremdwährungen mit der Landeswährung in der Zukunft (Terminkurs) und heute (Kassakurs) ausgedrückt. Diese Lücke kann dann in einen effektiven Jahreszins umgerechnet werden.
Die Schlussfolgerung aus den Beweisen ist, dass die Märkte zu risikoscheu sind: Die Risiken sind nicht so groß, wie sie befürchten. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Märkte am stärksten risikoavers sind: Im Durchschnitt beträgt die „Überzahlung“ für Absicherungen 2,2 Prozentpunkte, wenn ihre Kosten unter dem gleitenden Dreijahresdurchschnitt liegen, aber 4,7 Prozentpunkte, wenn die Kosten über diesem gleitenden Durchschnitt liegen Durchschnitt.
Kurz gesagt, argumentiert Persaud, haben wir ein kostenloses Mittagessen: Ein stabilisierender Spekulant könnte Geld verdienen und gleichzeitig Gutes tun, indem er die übermäßigen Risikoprämien abschafft.
Warum gibt es so ein kostenloses Mittagessen? Anleger könnten sich in unbekannten Märkten einfach unwohl fühlen. Sie könnten mit solch volatilen Märkten auch unzufrieden sein. Darüber hinaus müssen stabilisierende Spekulanten über lange Zeiträume große konträre Positionen einnehmen. Die Finanzierung solcher Positionen im erforderlichen Umfang ist riskant: Es kann schnell passieren, dass das Geld ausgeht, lange bevor der Markt einen Sinn erkennt. Aus diesen Gründen werden die Märkte die Absicherungen dauerhaft überbewerten.
Wie Persaud es ausdrückt: „Privatinvestoren lassen Geld auf dem Tisch.“ Aber noch bedeutsamer sind die weitaus größeren sozialen Vorteile. . . Förderung des grünen Wachstums in Entwicklungsländern, die außen vor bleiben.“ Dies ist ein Marktversagen von „Planetengröße“.
Sein Vorschlag sieht dann vor, dass eine gemeinsame Agentur der multilateralen Entwicklungsbanken und des IWF Fremdwährungsgarantien anbietet und Währungsrisiken bündelt. Projekte könnten von den multilateralen Entwicklungsbanken an die Bürgschaftsagentur kommen. Die Garantieagentur könnte dann Projekte priorisieren, die den größten positiven Einfluss auf das Klima haben. Um das Verlustrisiko zu begrenzen, würde die Agentur warten, bis die Absicherungskosten über dem Dreijahresdurchschnitt liegen und somit die Risiken als groß eingestuft werden.
Kurz gesagt bringt dieses kluge Papier vier Punkte zum Ausdruck: Erstens machen makroökonomische Risiken Klimaprojekte in Entwicklungsländern unfinanzierbar; Zweitens kann die globale Klimaherausforderung nicht bewältigt werden, wenn diese Projekte nicht in großem Umfang finanziert werden. Drittens übertreiben die Märkte diese Risiken, insbesondere in schlechten Zeiten. und schließlich würden die erwarteten Gewinne einer offiziellen Intervention die Kosten übersteigen, auch weil so viel auf dem Spiel steht.
Wenn Sie von dieser Logik nicht überzeugt sind, welchen Plan haben Sie dann zur Finanzierung der riesigen Investitionen, die die Welt braucht? Denn der Klimawandel lässt sich nicht allein durch Investitionen in reichen Ländern lösen.
Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und weiter Twitter
Klimahauptstadt
Wo der Klimawandel auf Wirtschaft, Märkte und Politik trifft. Entdecken Sie hier die Berichterstattung der FT.
Sind Sie neugierig auf die ökologischen Nachhaltigkeitsverpflichtungen der FT? Erfahren Sie hier mehr über unsere wissenschaftsbasierten Ziele