Der große politische Erfolg von Nicola Sturgeon bestand darin, das Abnormale als normal erscheinen zu lassen. Sie machte die Unterstützung der schottischen Unabhängigkeit – ein politisches Projekt, das die Kosten des Brexits auf sich nimmt und sie in die Höhe treibt – zu einem natürlichen Zuhause für trauernde Schotten, die sich für die Verbleibspolitik einsetzen, und nicht, sagen wir mal, das Äquivalent dazu, auf den Verlust einer Hand mit dem Abhacken beider Beine zu reagieren ein Arm.
Den erfolgreichsten Politikern gelingt es immer, ein Feld der Realitätsverzerrung um sich herum zu schaffen, und Sturgeon war da nicht anders. Dem Heiligenschein gelang es sogar, ihre Amtszeit zu überdauern: Ihr plötzlicher Rücktritt als Erste Ministerin wurde von vielen Kommentatoren als erfrischende Veränderung dargestellt und nicht, wie schon damals offensichtlich, als die Tat einer Politikerin, deren Projekt ins Stocken geraten war und deren Die Partei wurde zunehmend unregierbar.
Während des anschließenden Wettbewerbs wurde Kate Forbes, ihre Finanzministerin, als rationale Entscheidung dargestellt. Um Sie daran zu erinnern, meinte Forbes, dass das Geld, das sie als Finanzministerin genehmigt hatte, falsch ausgegeben worden war, dass die öffentliche Politik der Regierung düster war, dass ihre Sozialpolitik sündhaft war, aber dass dies Preise waren, die es wert waren, für den großen Preis zu zahlen Schottland aus der rechtlichen, politischen und sozialen Union herausreißen, der es seit drei Jahrhunderten angehört. Darüber hinaus war sie aufgrund ihrer gesellschaftlichen Einstellung von Forbes weit von der Durchschnittsmeinung entfernt und ihre Unterstützungsbasis in der Parlamentspartei schrumpfte auf einen eher schwachen Fleck. Nur eine Medienschicht, die immer noch von Sturgeons Charisma verwirrt war, hätte diese Kandidatur als vernünftig ansehen können, oder eine Parteimitgliedschaft, die gefährlich nahe daran war, sie zu wählen, als alles andere als rücksichtslos ansehen.
Das Verzerrungsfeld von Sturgeon bedeutet auch, dass die Scottish National Party – immer noch! – schafft es, unangenehme Fragen darüber zu vermeiden, ob die Krise im Vereinigten Königreich, die durch Liz Truss‘ katastrophalen Haushalt ausgelöst wurde, auch tatsächliche Einschränkungen für die kurzfristige Fähigkeit eines unabhängigen Schottlands bedeuten könnte, auch nur ein Viertel seiner Versprechen zu erfüllen.
Das Feld betraf nicht nur ihr eigenes politisches Projekt, sondern auch die persönlichen Details ihrer Führung. Obwohl politische Parteien im Vergleich zu allen außer den exzentrischsten Unternehmen im Allgemeinen schlecht abschneiden, waren die internen Vereinbarungen der SNP selbst nach solchen Maßstäben ungewöhnlich.
Ihr Ehemann Peter Murrell, seit 1999 Vorstandsvorsitzender der Partei, behielt während ihrer gesamten Amtszeit das Sagen. Überall in der westlichen Welt haben immer mehr einflussreiche Menschen Ehepartner, die selbst über große Macht verfügen, aber verschwindend wenige von ihnen wären in der Lage, einen Vorstand oder ihre Aktionäre davon zu überzeugen, ein so großes Maß an Nähe außerhalb eines Unternehmens zu akzeptieren Familienunternehmen, und das zu Recht.
Doch diese enge Beziehung wurde von der Partei wie ein weiteres gut vernetztes Paar behandelt. Dies blieb auch dann der Fall, als der Schatzmeister der Organisation mit der Begründung zurücktrat, er habe „nicht die nötige Unterstützung oder finanzielle Informationen erhalten“, um die Rolle auszuüben, und durch seinen Vorgänger ersetzt wurde. Nichts davon ist normal und alles ist so weit von der bewährten Praxis entfernt, dass es einer Rakete bedarf, um es zu erreichen. Es ist ein Zeichen für Sturgeons politische Fähigkeiten, dass es einer Verhaftung und einem Polizeizelt in einem Garten bedurfte, um die Situation umfassend in Frage zu stellen.
Aber diese ungewöhnliche Anordnung existierte aus einem bestimmten Grund. Sturgeon war lediglich der Erbe einer Partei, die lange Zeit als enge Clique geführt worden war. Alex Salmond, ihr Mentor, der zum Rivalen wurde und de facto der Gründer der modernen SNP war, leitete die Partei ebenfalls aus einem kleinen Kreis (dem sowohl Sturgeon als auch Murrell angehörten).
Ein Grund dafür ist, dass sich die Führung der SNP als enge Clique in der Vergangenheit als einzige Möglichkeit erwiesen hat, sie zu einer wirksamen Wahlmacht zu machen, und das ist kein Wunder. Die SNP ist eine Partei, die einen sehr schmerzhaften Bruch in der Funktionsweise Schottlands begangen hat, mit einem langen Zeitrahmen, einer ungewissen Auszahlung und einer Reihe erheblicher Meinungsverschiedenheiten darüber, was danach zu tun ist. In ihr gibt es größere ideologische und strategische Spaltungen – von der Verteidigung über die Sozialpolitik bis hin zur Wirtschaft – als in allen anderen großen Parteien des Vereinigten Königreichs.
Die Konzentration der Macht auf diese Weise trug zum großen Erfolg von Sturgeon bei. Es ermöglichte ihr, die SNP als normale Mitte-Links-Partei und die Unabhängigkeit Schottlands als Flucht aus dem Chaos und den Kürzungen in Westminster zu positionieren, im Gegensatz zu einer Abstimmung, die beides beschleunigen sollte. Es bedeutet aber auch, dass es für ihre oder ihre Nachfolger schwer ist, sich dem Verdacht zu entziehen, dass sie im schlimmsten Fall aktiv mitschuldig waren oder bestenfalls verblüffend gleichgültig gegenüber den inneren Abläufen der Partei waren, während in der Partei Fragen aufwirbeln. Es bedeutet auch, dass die internen Spaltungen, die Salmond und Sturgeon so erfolgreich vor der Öffentlichkeit versteckten, für einige Zeit zu einem prominenten und schmerzhaften Merkmal der schottischen Politik werden könnten.