Am 6. Dezember traf sich US-Präsident Joe Biden mit Morris Chang, dem Gründer der Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, in Arizona zu einer symbolischen „Tool-in“-Zeremonie, um den jüngsten Schritt der Investition des Chipherstellers in eine neue Fabrik in den USA zu markieren.
Chris Miller hätte sich kaum eine bessere Art wünschen können, die Aktualität seines Buches zu unterstreichen Chip-Krieg. Am Vorabend von Bidens Arizona-Besuch gewann Miller den Financial Times Business Book of the Year Award. Sein Buch ist eine hochaktuelle Geschichte der Entwicklung des Halbleiters und wie TSMC und einige andere Hersteller dazu kamen, das weltweite Angebot an fortschrittlichen Mikrochips zu dominieren.
Chang und Biden traten in Arizona zusammen mit den Vorstandsvorsitzenden von Apple und Nvidia auf, zwei der größten Kunden von TSMC. „Unternehmen wie TSMC stehen vor mehreren Gründen, die Geographie von Lieferketten zu überdenken. Und es sind nicht nur Politiker, die sie anrufen. . . sondern auch ihre Kunden“, sagte Miller diese Woche gegenüber der FT.
Taiwan liegt an geopolitischen und seismischen Bruchlinien. Bis vor kurzem vertrauten Unternehmen darauf, dass nahtlose globalisierte Netzwerke ihre Chipversorgung untermauern würden. Aber die Vorstände machen sich plötzlich Sorgen über das „Taiwan-Risiko“. Sie erwägen die Möglichkeit einer militärischen Konfrontation zwischen den USA und China und setzen sich mit den Auswirkungen eines Handelskriegs um die Entwicklung und Lieferung von Chips auseinander.
Akademiker nennen diese Situation „bewaffnete Interdependenz“, in der, schreibt Miller, „anstatt Konflikte zu entschärfen und Kooperation zu fördern“, die verflochtenen Interessen der Wirtschaftsmächte „neue Orte für Wettbewerb“ schaffen. Die Förderung von mehr Investitionen in die lokale Chipherstellung, wie es die USA, China und die EU mit Subventionen und Steuererleichterungen versuchen, ist eine Möglichkeit, diese Risiken auszugleichen.
Das war nicht die „ungeprüfte Annahme“, mit der Miller vor fünf Jahren die Arbeit an seinem Buch begann. Er glaubte, das Risiko einer „gegenseitig zugesicherten wirtschaftlichen Zerstörung“ würde Supermächte davon abhalten, ihre Position in der Chip-Lieferkette zu nutzen, um sich gegenseitig unter Druck zu setzen. „Und dann, im Laufe der fünf Jahre, in denen ich es geschrieben habe, schien es, als würde ich jeden Tag die Financial Times lesen und ein neuer schrecklicher Datenpunkt kam, der darauf hindeutete, dass dies nicht der Fall war.”
Beispielsweise hatte die Pandemie einen Peitscheneffekt auf die Nachfrage nach Chips, die in der Automobil- und anderen Industrien verwendet werden, was zu Engpässen führte und die Abhängigkeit von Herstellern wie TSMC, dem südkoreanischen Samsung, unterstrich. Russlands Invasion in der Ukraine hat die Erwartungen hinsichtlich der geoökonomischen Stabilität untergraben. Im Oktober genauso Chip-Krieg in den Bücherregalen landete, verhängten die USA Exportkontrollen gegen China, um seinen Versuch zu verlangsamen, sich bei der Herstellung fortschrittlicher Halbleiter selbst zu versorgen.
Miller erklärt den Hauptunterschied zwischen dem Konzept der gegenseitig zugesicherten Zerstörung, das den nuklearen Frieden während des Kalten Krieges bewahrte, und der wirtschaftlichen Version. „Es gibt eine sehr klare Schwelle für die Nutzung von Atomwaffen. [The weapons] werden entweder verwendet oder nicht verwendet, während es im Bereich der wirtschaftlichen Interdependenz keine Schwelle dafür gibt [shows] Sie haben die Grenze überschritten. Und tatsächlich gibt es viele verschiedene Linien, die man überschreiten kann.”
Als auf Russland spezialisierter Wirtschaftshistoriker untersuchte Miller zunächst die Kluft, die sich in den 1980er Jahren zwischen dem US-amerikanischen und dem sowjetischen Militär auftat, teilweise aufgrund der Halbleiterüberlegenheit des ersteren. Er änderte den Schwerpunkt seiner Arbeit, als er erkannte, dass „die Schlüsseltechnologie, die die Militärsysteme ermöglichte, die die Sowjets davon überzeugten, dass sie das Wettrüsten verloren hatten, auch die Schlüsseltechnologie war, die den heutigen Wettbewerb zwischen den USA und China strukturierte“.. Die Tatsache, dass China mehr Geld für den Import von Chips ausgab als für Öl – ein Datenpunkt, der so erstaunlich war, dass ein ungläubiger Miller ihn mehrmals aus der Handelsdatenbank der Vereinten Nationen herunterlud, um ihn zu überprüfen – zementierte sein Interesse, obwohl er mit Nein begann tiefes technologisches Wissen.
Aber Chip-Krieg ist mehr als eine geopolitische und technologische Geschichte. Es ist auch die Geschichte von bemerkenswerten Innovatoren und Unternehmern, wie dem in China geborenen Chang, der über Hongkong in die USA floh und bei Texas Instruments, einem Pionier der frühen Chiptechnologie, durch die Reihen aufstieg. Chang schlug in den 1970er Jahren die weltverändernde Idee einer Chip-„Gießerei“ vor, die Halbleiter für mehrere Kunden herstellt. TI lehnte den Plan ab und vereitelte später Changs Ambitionen, Geschäftsführer zu werden. Infolgedessen war er 1985 aufgeschmissen, als Taiwans Regierung anrief und ihm einen Blankoscheck ausstellte, um dort seine Gießerei-Idee zu entwickeln. Der Erfolg, die Raffinesse und die schiere Größe seiner Kreation TSMC sind jetzt für Konkurrenten schwer zu erreichen.
Miller fragt sich, was passiert wäre, wenn Chang stattdessen Chief Executive von TI geworden wäre. „Ich denke, es ist leicht vorstellbar, wie TSMC das könnte [by now] stehen für die Texas Semiconductor Manufacturing Company“, sagt er. Eine weitere verpasste Gelegenheit, sagt Miller, war das Versäumnis des US-Chipherstellers Intel, auf seinem Erfolg bei der Halbleiterinnovation unter einem anderen US-Einwanderer, Andy Grove, seinem Vorstandsvorsitzenden, aufzubauen. „Intel war zu lange zu mächtig und ging einige der Risiken nicht ein, die es eingehen musste“, behauptet Miller. „Zum Beispiel das Smartphone vermissen, die Frühzeit vermissen [artificial intelligence] Veränderung in der Branche, und ich glaube, ein bisschen von der Paranoia, die Grove zu einem so effektiven, wenn auch erschreckenden Manager gemacht hatte, fehlt.“
Miller, außerordentlicher Professor für internationale Geschichte an der Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University, legt großen Wert auf die Bedeutung oft unterschätzter Fähigkeiten, wie z. Sie waren im Wettlauf um die Sicherung der Vormachtstellung im Halbleiterbereich genauso wichtig wie die ursprünglichen bahnbrechenden Innovationen oder die staatliche Unterstützung, die sie ermutigte, schlägt er vor.
Als Beispiel nennt er ASML, den holländischen Hersteller von hochkomplexen Werkzeugen zur Chipherstellung. „Sie beschreiben ihre Aufgabe als die Verwaltung einer komplexen Lieferkette“, sagt Miller, die auch die Beschaffung von Teilen anderer Hersteller umfasst. „Sie sind brillante Ingenieure. Aber in gewisser Weise liegt die wirkliche Brillanz tatsächlich darin, Komponenten zusammenzubauen, die, wenn Sie es so sagen, nach geringem Mehrwert klingen.“ Tatsächlich bietet ASMLs Montagekompetenz einen enormen Mehrwert: Die Extrem-Ultraviolett-Lithografiemaschinen des Unternehmens zum Ätzen der fortschrittlichsten Chips enthalten Hunderttausende von Präzisionsteilen und kosten laut Miller 100 Millionen Dollar pro Stück.
Wenn überhaupt, sagt Miller, ist er in den letzten fünf Jahren weniger optimistisch geworden, wie die Welt die sich überschneidenden und manchmal widersprüchlichen Interessen von Kunden, Herstellern und Regierungen in Bezug auf Halbleiter in Einklang bringen wird.
Bei dem Versuch, den Druck auf China wegen Chips zu erhöhen, besteht das „grundlegende Problem“ für US-Politiker darin, dass „unser Hauptkunde [China] ist unser Konkurrent Nummer eins“. Miller sagt, die größte Herausforderung der Biden-Regierung in der Chipdiplomatie bestehe darin, ihre Verbündeten davon zu überzeugen, dass sie „ein Gleichgewicht zwischen Sicherheitserwägungen und wirtschaftlichen Erwägungen finden kann“, wenn „es Stimmen auf beiden Seiten zu diesem Thema gibt – Menschen, die sich mehr Sorgen um die Sicherheit machen, Menschen, die sich mehr Sorgen machen über die Aufrechterhaltung offener Märkte“.
Es ist möglich, sagt Miller, dass die Risiken einer wirtschaftlichen Selbstverbrennung den Frieden zwischen China und Taiwan und zwischen den USA und China bewahren werden, aber „wenn Sie mich fragen, wie zuversichtlich ich darin bin, sehe ich nicht viel Grund zu großer Zuversicht.“