Der Getreidedeal mit der Ukraine hilft vor allem der Vieh- und Lebensmittelindustrie in den reichen Ländern

António Guterres, Generalsekretär der Vereinten Nationen, begrüßt die Fortsetzung des Getreideabkommens zwischen der Ukraine, Russland und der Türkei. Das Abkommen öffnete die ukrainischen Häfen wieder für Lebensmittelexporte, und laut Guterres war das Abkommen ein Mittel zur Bekämpfung der Ernährungsunsicherheit und des Welthungers.

EIN Analyse dieser Exporte von Getreide zeigt jedoch, dass nicht so sehr die Ernährungsunsicherheit in der Welt vom Getreidedeal profitiert, sondern vor allem westliche Viehzucht und große Lebensmittelkonzerne sowie die Türkei. Wir können auch nicht sofort schlussfolgern, dass der Deal zu niedrigeren Preisen auf dem Weltmarkt für Lebensmittel geführt hat. Der Deal macht deutlich, dass der liberalisierte Welthandel mit Lebensmitteln nur für kaufkräftige Parteien funktioniert.

Unter Führung der Welthandelsorganisation wurde der Welthandel in den 1970er und 1980er Jahren umfassend liberalisiert. Die Weltbank und der Internationale Währungsfonds üben Druck auf die Länder aus, den Schutz ihres Agrarsektors aufzuheben.

Lebensmittel tropfen

Länder mussten liberalisieren, um sich für Kredite zu qualifizieren. Agrarökonomen argumentierten, dass Freihandel für eine effizientere Produktion und Verteilung von Nahrungsmitteln gut wäre. So könnten die Lebensmittel dort produziert werden, wo sie am günstigsten sind. Durch den freien Handel würden die Lebensmittel dann zu den Verbrauchern gelangen, die sie brauchen. Eine Win-Win-Situation, so schien es. Diese Entwicklung war jedoch für Kleinbauern verheerend und insbesondere Länder im Nahen Osten und Afrika blieben auf einer Nahrungsmittelinfusion zurück.

Vor diesem Hintergrund der Liberalisierung der Nahrungsmittelproduktion entwickelte sich die Ukraine zu einem bedeutenden Produzenten von billigem Weizen, Mais und Raps. Aber der Krieg in diesem Land zeigt schmerzlich, wohin die Nahrungsmittelabhängigkeit führt. Innerhalb weniger Wochen nach Kriegsausbruch verdoppelten sich die Preise für Getreide auf den internationalen Märkten. Der Präsident des Welternährungsprogramms (WFP) warnte vor einer globalen Ernährungskrise. Er hatte teilweise recht.

Brot in den Niederlanden wurde ein paar Cent teurer, und das ist für die Mehrheit der niederländischen Verbraucher ein überwindbares Problem. Aber die Verbraucher in Afrika, die oft mehr als die Hälfte ihres verfügbaren Einkommens für Lebensmittel ausgeben, wurden von den Preissteigerungen hart getroffen.

Der Getreidedeal schien zunächst vielversprechend, blieb aber hinter den Erwartungen zurück. Forschung von der Universität Wageningen zeigt deutlich, dass arme Länder kaum von dem Deal profitiert haben. Von den insgesamt 2.674.156 Tonnen Weizen, die seit dem Krieg bisher aus der Ukraine exportiert wurden, wurden nur 150.800 Tonnen vom WFP gekauft und an das Horn von Afrika verschifft. Das sind 5 Prozent der Gesamtsumme. Der Rest ging in Länder wie die Türkei, Italien, Spanien und die Niederlande.

Vermittler

Noch auffälliger ist, dass der Getreidedeal vor allem für den Export von Mais als Futtermittel in Länder mit intensiver Viehwirtschaft wie Spanien und die Niederlande erfolgreich war. Diese Getreideausfuhr seit dem Krieg hat 4.001.897 Tonnen betragen. Davon landeten 9 Prozent in den Niederlanden.

Der Getreidedeal macht schmerzlich deutlich, dass der globale Lebensmittelhandel von den Grundprinzipien Angebot und Nachfrage bestimmt wird, wobei die Kaufkraft der entscheidende Faktor ist. Mehr als 70 Prozent des weltweiten Getreidehandels werden von vier Konzernen, den sogenannten ABCD, dominiert: den Lebensmittelgiganten ADM, Bunge, Cargil und Dreyfus. Doch neben diesen multinationalen Brokern agieren immer mehr Finanzinstitute und Investoren, die Unternehmen lukratives Handelskapital zur Verfügung stellen oder mit sogenannten Futures spekulieren.

Arme Verbraucher

Dieses Engagement wertet das Produkt nicht auf, treibt aber den Preis in die Höhe und sichert die Kaufkraft der großen Lebensmittelhändler und -unternehmen. Dies hat dazu geführt, dass es weltweit genügend Lebensmittel gibt, Verbraucher aber nur dann darauf zugreifen können, wenn sie die Kaufkraft dafür haben. So werden beispielsweise Rinder in Ländern wie Spanien und den Niederlanden besser ernährt als verarmte Verbraucher in Teilen Afrikas und Asiens.

Das globale Handelsmodell bedarf daher einer gründlichen Überprüfung. Lebensmittel sollten mehr als lebensnotwendige Grundversorgung behandelt werden, nicht als Handelsware. Das erfordert eine stärkere Regulierung des Welthandels, einschließlich der Eindämmung von Spekulationen und der Zulassung von Schutzmaßnahmen. Maße, wie die Afrikanische Union zu Recht argumentiertum mehr und besser vor Ort produzieren zu können.

Das Getreideabkommen mit der Ukraine, Russland und der Türkei sollte die Nahrungsmittelknappheit in Afrika lindern, wurde aber für die politischen Interessen der beteiligten Länder und die kommerziellen Interessen der westlichen Agrarindustrie missbraucht. Ernährungssicherheit wird nur wirklich davon profitieren, neoliberale Handelspolitiken zu ersetzen.