Der Faden zwischen berechtigtem Misstrauen und Verschwörung ist dünn

Auch ich gehöre der Armee an, die eine Meinung zum Sender Ongehoord Nederland (ON) hat und noch nie eine Sendung davon gesehen hat. Letzteres möchte ich gerne beibehalten; Diese Meinung habe ich vor allem zu den Argumenten, mit denen der öffentlich-rechtliche Sender ON aus dem System werfen will. Max Pam hat am Mittwoch zu Recht geschrieben, dass Meinungsfreiheit unteilbar ist. Das heißt, Sie können auch gemeine, erbärmliche und sogar lügende Dinge sagen. Meinungsfreiheit, die es nur für die richtigen Meinungen gibt, kann man abschaffen, das wusste schon Voltaire, also brauchen wir darüber nicht weiter zu reden.

Mir geht es um etwas anderes. Ich bin immer wieder erstaunt über die fast schon kindischen Urteile, die über das journalistische Handwerk gefällt werden. In diesem Fall liegt ein Bericht des Ombudsmanns des öffentlich-rechtlichen Senders vor, der ON für „unzuverlässige Nachrichten“ und „Desinformation“ befand. Nun kann man oft an der Kompetenz von Ombudsmännern zweifeln, aber das ist eine andere Geschichte. Dieser NPO-Ombudsmann muss auch bemerkt haben, dass, wenn die journalistische Botschaft nicht gefällt, die Behörden schnell „falsche Inhalte“ und „Desinformationen“ aus dem Stall holen. Auf ON-Chef Arnold Karskens wird diese Kritik daher wenig Eindruck machen.

Hinzu kam der bemerkenswerte Vorwurf des „Nicht-Probierens“. Wer bestimmt, was die Fragekategorie ausmacht? Sie müssen nicht viele Talkshows sehen, um zwei Dinge zu wissen. Bei der Einführung jedes Themas sehen Sie sofort, ob der Gast ein Held oder ein Bösewicht ist. Aufgrund der Einladungspolitik gibt es meist nur Helden und Widersprüche werden auf ein absolutes Minimum reduziert. Der NPO-Pot gibt hier dem ON-Kessel die Schuld.

Kurz gesagt, ON fällt aus dem Konsens heraus, und es wurde jetzt beschlossen, dieses Schwein zu waschen. Zufälligerweise wurde eine Woche zuvor der Jahresbericht des AIVD veröffentlicht, in dem das „Thema“ des sogenannten „institutsfeindlichen Extremismus“ ähnlich behandelt wurde. Auch hier die fast kindliche Eindeutigkeit, mit der auf Drohungen hingewiesen wurde. Der Jahresbericht erwähnt „untergrabende Botschaften, dass man der Regierung und anderen Institutionen nicht vertrauen kann“, über „eine Kultur, die grundlegend gegensätzlich ist“, und über eine Gruppe, die Vorstellungen von einer „bösen Elite“ hat.

Etwa hunderttausend Menschen, schreibt der Geheimdienst, hegten solche Ideen. Wenn Sie ein Café betreten, wird es wahrscheinlich um eine böse Elite und sicherlich um eine unzuverlässige Regierung gehen. Wenn das die Drohungen sind, wird der AIVD beschäftigt sein. Als ich den Jahresbericht las, erinnerte ich mich an die berühmte Journalistin und Chronistin HJA Hofland (1927-2016), deren Ansichten durchaus in den Randbereich des „anti-institutionellen Extremismus“ fielen.

Hoflands wichtigstes Buch heißt Fliesen beleuchten (1972) und war ein Scherz gegen die Autorität, einschließlich des fügsamen Journalismus. Hofland verlor kein gutes Wort über die Elite und das Komplette war selten weit. Unter den Fliesen, die er hochhob, kroch alles, was das Tageslicht nicht ertragen konnte. Hofland sah in der Regierung eine organisierte Betrügerbande und schrieb zehn Jahre später zufrieden, „dass die gute Sache weitgehend demontiert sei“. Manche subversiven Ansichten werden offenbar mehr angezapft als andere, denn Hofland wurde zum Journalisten des Jahrhunderts gekrönt und der wichtigste journalistische Preis heißt noch immer Tegel.

Elitenkritik hat eine lange Geschichte, die auf den Soziologen Robert Michels zurückgeht, der vor einem Jahrhundert über das eiserne Gesetz der Oligarchie schrieb. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass es heutzutage hauptsächlich zu einer gesellschaftlichen Frage geworden ist, ob Kritik als akzeptabel oder als Gefahr für die Gesellschaft angesehen wird. Wer auf der rechten Seite steht, kann bedenkenlos „die Banken“, „die großen Multis“ oder „das System“ als Schuldige und Verursacher allen Leids bezeichnen. Feindenker wie Maxim Februari und Paul Frissen schrieben über eine Regierung, die per Algorithmus immer weiter zwischen die Ohren, hinter die Haustür und unters Bett kriecht. Seit Jahrzehnten sprechen hochgebildete Politikwissenschaftler vom „Verwaltungskartell“, das in den Niederlanden regiert. Aber seit Thierry Baudet vom „Kartell“ spricht, hört man dieses Wort plötzlich viel seltener.

In der Hackordnung des Journalismus ist Enthüllen und Anklagen nach wie vor die höchste Form. Unsere Helden sind auch fast ein halbes Jahrhundert nach All die Männer des Präsidenten erschienen sind, noch Woodward und Bernstein, die mit ihren Artikeln über Watergate einen Präsidenten entthronten. Journalisten sehen sich immer noch gerne als „fundamental konträr“, in AIVD-Begriffen. Der Verdacht ist unser wichtigstes Werkzeug, und die grundlegendste journalistische Frage lautet seit jeher: Ach ja, ist es so, wie man es uns sagt?

Doch der Faden zwischen dem berechtigten Misstrauen des eifrigen Detektivs und der Enthüllung einer Verschwörung durch Klaus Schwab ist dünn. Aus diesem Grund gehört das Urteil über mögliche journalistische Fehltritte den Gerichten, nicht den Ombudsmännern mit unklarem Status und schon gar nicht den Politikern.