Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist Redakteur bei FT
Im April 1835 schrieb Edmund J Forstall in New Orleans einen Brief an Thomas Baring in London. Im Laufe seiner langen Karriere hatte Forstall überall im kommerziellen Louisiana seine Finger im Spiel – Importeur, Bankier, Gesetzgeber und Zuckerplantagenbesitzer mit versklavten Arbeitskräften. Für Baring war er Korrespondent und beriet über Möglichkeiten in New Orleans.
Die Stadt näherte sich dem Höhepunkt eines Zyklus explosiven exportgetriebenen Wachstums, in dem Flachboote mit Weizen und Schweinen nach Havanna und in die Karibik auf Dampfschiffe voller Baumwolle nach Liverpool und Zucker nach Philadelphia trafen.
In seinem Brief wirbt Forstall für die Anleihen der Bürgerbank, die „an das beste Vermögen des Landes gebunden“ seien und „letztendlich Erfolg haben müssen“. Er brachte ein Argument für die Bank – und für Louisiana – vor, das jedem bekannt ist, der heute die Dollarisierung der Volkswirtschaften fordert. Die Banken von New Orleans verfügten über gute Kredite, und die Exporte der Stadt garantierten reichliche Reserven an silbernen mexikanischen Dollars, der damaligen harten Weltwährung. Doch nach der Panik von 1837 scheiterten sie trotzdem – von 16 Banken in der Stadt vor der Panik waren 1843 noch sechs übrig.
Die Bürgerbank geriet unter Konkursverwaltung. Seine vom Staat Louisiana garantierten und durch Hypotheken auf Zuckerplantagen besicherten Anleihen, die Listen der Versklavten als Vermögenswerte enthielten, blieben bis ins frühe 20. Jahrhundert Gegenstand von Verhandlungen mit niederländischen Investoren.
Wenn Sie das Geld eines anderen abheben, spielen alle Makrovorteile eines Exporteurs keine Rolle, wenn lokale Banken und lokale Regierungen sich gegenseitig den Rücken kratzen. Wie im Rest von Amerika basierte das Geld in New Orleans auf einem harten Fremdwährungsstandard. Aber das löste das Regierungsproblem Louisianas nicht. Mächtige Gesetzgeber im Staat waren zu sehr von den Privatbanken des Staates abhängig, als dass sie die Bankdollars des damals wichtigsten Hafens des Landes regulieren könnten.
Wirtschaftshistoriker sagen oft, dass die USA im frühen 19. Jahrhundert einen bimetallischen Standard hatten – der Dollar wurde als spezifisches Gewicht und Feingehalt von Silber und Gold definiert. Das stimmt, rechtlich gesehen. Praktisch jedoch orientierten sich die USA an einem einzigen ausländischen Standard, über den sie keine Kontrolle hatten. Bis kurz vor dem Bürgerkrieg, als die Amerikaner von einem „Dollar“ sprachen, meinten sie einen spanisch geprägten Dollar oder, nach der Unabhängigkeit, einen mexikanischen Dollar – eine große Silbermünze, die zum globalen Standard für den Fernhandel geworden war.
Amerika war ein Abnehmer ausländischer Dollars. Theoretisch hätte dies kein Problem darstellen dürfen. Länder bringen Sachwerte – Geld in Form von Münzen – im Verhältnis zu den Waren ein, die sie auf den Weltmärkten verkaufen können. Vor allem in New Orleans erzeugten die Produkte, die den Mississippi hinunterfuhren, einen Handelsüberschuss, der eine bessere Versorgung mit Silberdollars als jeder andere amerikanische Hafen garantierte.
In seinem Brief erklärte Forstall, dass alle Banken der Stadt mindestens ein Drittel des Wertes ihrer Banknoten und Einlagen in Edelmetallen führten. „In der Tat“, schrieb er, „kann sich kein Teil der Handelswelt einer solideren Papierwährung rühmen als die Stadt, denn sie basiert vollständig auf Bargeld.“
Wir sind mit den Problemen vertraut, die eine externe Dollarversorgung für einen aufstrebenden Markt mit sich bringt – wie Argentinien heute oder die USA im frühen 19. Jahrhundert. Wenn sie einströmen, wie es in den frühen 1830er-Jahren der Fall war, weitet sich der Kredit aus. Sollte es jemals zu einer Unterbrechung der Kreditvergabe kommen, wie es beim Einbruch der Baumwollpreise in den Jahren 1836–37 der Fall war, werden Händler und Pflanzer scheitern, was die Versuchung schafft, in schlechten Zeiten schlechte Kredite zu vergeben. Forstall hatte recht – zunächst. Die Bürgerbank war auf die Panik gut vorbereitet, erlag dann aber einem sich selbst verstärkenden Korruptionskreislauf.
Wie die Historikerin Sharon Murphy in ihrem Buch dargelegt hat Auf Sklaverei setzen, Citizen’s würde seine mächtigen Zuckerplantagen nicht immer ausschließen und ihnen (und den auf ihrem Land versklavten Menschen) die Liquidationen ersparen, die seine Bilanz hätten bereinigen können. Außerdem wurden weiterhin neue Hypothekendarlehen vergeben, um den Pflanzern mehrere Jahre lang niedrige Zuckerpreise zu überstehen. Und als sich die Kreditqualität verschlechterte, lag es weiterhin im Interesse der Pflanzer, des Staates und der Investoren in Europa, die Bank offen zu halten, in der Hoffnung, dass es klappen würde.
Nichts an der Zurückhaltung der Silberdollars aus Mexiko hat die Stadt New Orleans oder den Bundesstaat Louisiana vor dem Schmerz der Bankpleiten bewahrt. Unabhängig davon, wie viele harte Silberdollars durch den Handel eingingen, musste die Stadt dennoch einen Vorrat an eigenen inländischen Bankdollars schaffen. Und die Zuverlässigkeit dieser Dollars verbesserte sich nur langsam durch schmerzhafte Regierungsreformen – nach 1837 beispielsweise durch regelmäßige Offenlegungen gegenüber einem Prüfungsausschuss und eine gesetzliche Verpflichtung, dass Banken eine Silber- oder Goldreserve in Höhe eines Drittels ihrer Einlagen halten mussten und umlaufende Banknoten.
Es ist auch heute noch verlockend, die Dollars anderer als ein Korsett zu betrachten, eine Möglichkeit, sich selbst dazu zu zwingen, Unbehagen zu ertragen. Aber Sie lösen ein Governance-Problem, indem Sie das Governance-Problem beheben. Die willkürliche Beschränkung der Dollars anderer kann Ihnen nicht helfen.