Der Geschäftsführer von Epic Games befürchtet, dass Google mit der Beibehaltung hoher Gebühren für seinen App-Store „durchkommt“, obwohl dies der Fall ist Vierzehn Tage Der Hersteller hat diese Woche in dieser Angelegenheit einen beeindruckenden juristischen Sieg über den Technologieriesen errungen.
Tim Sweeney sagte der Financial Times, er sei besorgt, dass Google dem kalifornischen Gericht „falsche“ Rechtsbehelfe anbieten würde, nachdem am Montag festgestellt wurde, dass das Suchunternehmen ein angebliches Monopol über das Android-App-Ökosystem missbraucht.
In dem bahnbrechenden US-Fall warf Epic Google vor, Vereinbarungen mit Smartphone-Herstellern, Netzwerkbetreibern und Spieleentwicklern getroffen zu haben, um Alternativen zu seinem Play Store auf Android-Geräten zu schließen.
Epic sagte, die Vereinbarungen erlaubten es dem Unternehmen, über eine obligatorische Zahlungsmethode eine überhöhte Provision von 30 Prozent auf digitale Einkäufe zu erheben, die seiner Meinung nach nicht so hoch wäre, wenn Google stärkerem Wettbewerb ausgesetzt wäre. Als nächstes wird das Gericht entscheiden, wie der Suchriese sein Geschäft ändern muss, um dem Urteil der Jury nachzukommen.
„Meine größte Sorge bei all dem ist, dass Google wirklich davon ausgeht, dass sie mit der Fortsetzung ihres Plans durchkommen“, sagte Sweeney.
Er sagte, er sei besorgt, dass Google versuchen könnte, alternative Zahlungsmethoden zuzulassen, den Entwicklern dann aber eine Kürzung ihrer Einnahmen um fast 30 Prozent für die Nutzung des Play Store in Rechnung stellt. Dieser Schritt würde faktisch den Anreiz beseitigen, die Abrechnung von Google einzustellen.
Der Richter in diesem Fall hat den Versuch einer „Mikroverwaltung“ der Provisionsgebühren von Google bereits ausgeschlossen. Eine Einigung mit den Generalstaatsanwälten der USA dürfte bald veröffentlicht werden und die Zugeständnisse zeigen, zu denen Google in Bezug auf seinen Store bereits zugestimmt hat.
„Meine Bedenken hinsichtlich der staatlichen Einigung, in die ich nicht eingeweiht bin, bestehen darin, dass sie eine gefälschte Form des Wettbewerbs wiederherstellen wird, die den Verbrauchern nicht wirklich die Vorteile eines echten Wettbewerbs bietet“, sagte Sweeney.
Angesichts der Betriebskosten, die Epic für seinen eigenen Store sieht, „wissen wir, dass diese Stores mit deutlich niedrigeren Gebühren arbeiten können, als Google verlangt“, sagte er.
Epic hofft immer noch auf einen besseren Ausgang des Falles, denn es war das erste Mal seit mehr als zwei Jahrzehnten, dass ein US-amerikanisches Gericht einem führenden US-amerikanischen Technologieunternehmen monopolistisches Verhalten vorwarf. Die Entscheidung war für Google ein schwerer Tadel, obwohl das Unternehmen gegen zwei verschiedene Kartellverfahren des US-Justizministeriums kämpft.
Sweeney, ein Videospielprogrammierer, gründete Epic im Jahr 1991. Das Unternehmen, das das beliebte Spiel herstellt Vierzehn Tage, hat mittlerweile einen Wert von mehr als 30 Milliarden US-Dollar. Das chinesische Unternehmen Tencent besitzt rund 40 Prozent der Anteile an dem Unternehmen.
Epic startete im August 2020 einen zweigleisigen rechtlichen Angriff gegen Apple und Google und stellte die Art und Weise in Frage, wie sie ihre jeweiligen App-Stores betreiben.
Vierzehn Tage wurde anschließend aus dem App Store von Apple und dem Play Store von Google gebootet und bleibt weiterhin verboten. Doch ein Richter, der den Apple-Fall anhörte, entschied weitgehend gegen Epic. Eine Petition, die den Obersten Gerichtshof der USA auffordert, eine Berufung gegen diese Entscheidung anzuhören, ist anhängig.
Das Schicksal von Google, das von einer Jury und nicht vom Richter entschieden wurde, war ganz anders. Nach der Urteilsverkündung am Montag ging Sweeney, befreit von den Gerichtsregeln, die es niemandem verbieten, während eines Prozesses mit Geschworenen zu sprechen, zu ihnen, um ihnen zu danken.
„Jeder ist jetzt ein Smartphone-Nutzer, und einer der Juroren ist einer Vierzehn Tage Spieler, und es war schön zu sehen“, sagte Sweeney. „Es war wirklich ermutigend zu sehen, dass das Justizsystem am Ende so gut funktioniert hat.“
Sweeney sagte, er glaube, dass der Verlust von Google zu einem großen Teil durch die Beweislast gegen das Unternehmen erklärt werden könne, weil das Unternehmen im Laufe der Jahre Milliarden von Dollar gezahlt habe, um seine App-Suite und seinen Play Store auf deren Geräten zu behalten.
Der Richter in diesem Fall, der US-Bezirksrichter James Donato, kritisierte das Unternehmen auch für die mangelnde Beweissicherung und interne Richtlinien zum Löschen von Chats. Er wies die Geschworenen darauf hin, dass es ihnen freistehe, zu dem Schluss zu kommen, dass die Chat-Löschrichtlinien von Google darauf ausgelegt seien, belastende Beweise zu verbergen.
„Die Google-Leute wussten eindeutig, was sie taten“, sagte Sweeney. „Sie hatten intern sehr klare Schriften, als sie sich gegenseitig E-Mails schrieben, obwohl sie die meisten Chats zerstörten.“
„Und dann war da noch die massive Dokumentenvernichtung“, fügte Sweeney hinzu. „Es ist erstaunlich, dass ein Billionen-Dollar-Konzern an der Spitze der amerikanischen Technologiebranche sich einfach auf offensichtlich unehrliche Prozesse einlässt, wie zum Beispiel die gesamte Kommunikation in einer Form von Chat, der alle 24 Stunden zerstört wird.“ Google hat inzwischen seine Chat-Löschrichtlinie geändert.
Epic sagt, es kämpfe für alle Android-Entwickler, hat aber auch ein klares eigenes Interesse: die Steigerung des Traffics für seinen eigenen Epic Games Store, der eine Gebühr von 12 Prozent für Entwickler verlangt, die auf der Plattform verkaufen, und eine geringere Kürzung von seinem Vierzehn Tage Erlöse. Epics In-Game-Verkäufe digitaler Gegenstände und Upgrades unterliegen ebenfalls den Provisionsgebühren von Apple und Google.
Während Google ein technisch „offenes“ App-Ökosystem betreibt und Android an Smartphone-Hersteller lizenziert, die theoretisch konkurrierende Stores anbieten können, verfügt Apple über ein durchgängiges „geschlossenes“ Modell, bei dem es iOS ausschließlich auf Apple-Geräten anbietet.
Für Sweeney kann die Ausführung bei Apple und Google zwar unterschiedlich sein, das Ergebnis ist jedoch dasselbe. „Es gibt Vertriebsmonopole, die in absoluten Zahlen von Apple und dann nur noch durch schmierige, hinterlistige Bedingungen von Google durchgesetzt werden. Und diese Praktiken wurden noch nicht erfolgreich gestoppt.“
Google sagte, es konkurriere „stark“ mit Apple und anderen spielspezifischen Plattformen. Unter Android ist es auch möglich, Apps aus anderen Quellen herunterzuladen. Apple stellt auch die Vorstellung in Frage, dass es ein Monopol rund um iOS betreibt.
Die nächsten Schritte im Fall Google sind komplex. Der Technologieriese kann irgendwann im nächsten Jahr gegen das Urteil der Jury Berufung einlegen. Eine separate Anhörung wird es dem Richter ermöglichen, zu prüfen, was Google tun muss, um seine Richtlinien und Verträge mit Smartphone-Herstellern, Netzwerkbetreibern und Spieleentwicklern zu ändern.
„Ich gehe davon aus, dass dies ein robuster Prozess sein wird, da Google die Konkurrenz auf so viele verschiedene Arten abgeschnitten und sein Monopol so tief im Android-Ökosystem verankert hat“, sagte Sweeney. „Es bedarf eines vielschichtigen Maßnahmenpakets, um den Wettbewerb auf diesen Märkten wiederherzustellen.“