Erhalten Sie kostenlose Wirecard AG-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Wirecard AG Neuigkeiten jeden Morgen.
Drei Jahre nach dem Zusammenbruch des deutschen Zahlungsunternehmens Wirecard hat einer der rätselhaftesten Akteure der Saga seinen ersten öffentlichen Auftritt.
Nach dem Beginn eines Prozesses in Singapur Anfang August stand James Henry O’Sullivan, ein wohlhabender Veteran der Zahlungsverkehrsbranche und ehemaliger Vertrauter des ehemaligen Wirecard-Managers Jan Marsalek, vor Gericht, um sich die Anklage gegen ihn wegen Beihilfe zur Fälschung von Dokumenten anzuhören im Zusammenhang mit dem Geschäft.
Das lang erwartete Verfahren begann, als der Hauptprozess gegen Wirecard in München mit einem Paukenschlag in die vierwöchige Sommerpause ging.
Die Anwälte des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden Markus Braun reichten einen Antrag auf sofortige Freilassung ein und argumentierten, er sei ein unschuldiges Opfer des Betrugs und nicht, wie von der Staatsanwaltschaft behauptet, dessen Urheber.
Braun und zwei weitere ehemalige Wirecard-Führungskräfte stehen seit Dezember wegen Betrugs, Untreue, Markt- und Bilanzmanipulation vor dem Münchner Gericht. Der Vorsitzende Richter Markus Födisch hat angedeutet, dass der Prozess mindestens bis Ende nächsten Jahres dauern wird.
Die Rechtsfälle unterstreichen die Herausforderungen für nationale Strafverfolgungsbehörden, die versuchen, einen komplexen, globalen Betrug in den Griff zu bekommen, an dem eines der berühmtesten Start-ups Deutschlands und ein undurchsichtiges Netzwerk von Unternehmen mit Sitz in Ländern wie den Philippinen, Mauritius und den Vereinigten Arabischen Emiraten beteiligt waren Emirate.
Wirecard stürzte in die Insolvenz, nachdem bekannt wurde, dass 1,9 Milliarden Euro an Bargeld nicht vorhanden waren. Das fehlende Geld hing mit den ausgelagerten Aktivitäten in Asien zusammen.
Der Verwalter und die Staatsanwaltschaft des Konzerns in München sind davon überzeugt, dass es diese Geschäfte, die auf dem Papier die Hälfte des Umsatzes und den gesamten Gewinn von Wirecard ausmachten, nicht gab. Braun behauptete, das Geschäft sei real und die Erlöse seien ohne sein Wissen abgeschöpft worden.
Der Prozess in Singapur konzentriert sich auf engere Anklagepunkte: die angebliche Fälschung von Dokumenten, um Wirecards Wirtschaftsprüfer EY über Millionen von Bargeld auf Treuhandkonten asiatischer Dritter zu täuschen. Der ehemalige Wirecard-Treuhänder Shan Rajaratnam steht neben O’Sullivan in Singapur vor Gericht. Bei einem Schuldspruch drohen ihnen jeweils bis zu zehn Jahre Gefängnis.
Die Münchner Staatsanwälte interessieren sich insbesondere für das Netzwerk von Zahlungsdienstleistern rund um den Globus, das ihrer Meinung nach von O’Sullivan genutzt wurde, um mehr als 250 Millionen Euro Bargeld von Wirecard zu veruntreuten.
Obwohl O’Sullivan in Deutschland nicht angeklagt wurde, bezeichneten ihn die Staatsanwälte im Münchner Prozess neben Braun, Marsalek und einem weiteren Wirecard-Manager, Oliver Bellenhaus, als einen der Hauptakteure der „kriminellen Schlägerei“ hinter dem Wirecard-Betrug.
Ein großes Hindernis für den deutschen Fall ist, dass Marsalek Tage vor dem Zusammenbruch von Wirecard geflohen ist. Der Stellvertreter der Gruppe, verantwortlich für das asiatische Outsourcing-Geschäft, floh mit einem Privatjet nach Weißrussland und wurde seitdem nicht mehr in der Öffentlichkeit gesehen. Deutsche Staatsanwälte vermuten, dass er sich in Russland versteckt, doch wo immer er ist, scheint er den Münchner Prozess zu verfolgen.
In einem unaufgeforderten Brief, den sein Anwalt in München im vergangenen Monat an den Vorsitzenden Richter schickte, äußerte sich Marsalek zum bisherigen Verlauf des Verfahrens. Er griff seinen ehemaligen Vertrauten Bellenhaus an, der einen wichtigen Teil der Outsourcing-Aktivitäten in Dubai überwachte. Marsalek unterstützte Brauns Position, dass das Outsourcing-Geschäft real sei und behauptete sogar, es habe den Zusammenbruch seines Mutterkonzerns überlebt.
Forensische Ermittler, die im Auftrag des Wirecard-Aufsichtsrats und später des Konzernverwalters versuchten, Einzelheiten der Asiengeschäfte aufzudecken, sagten Födisch, sie hätten keine Spur des Geschäfts finden können. Diese Aussage stimmte mit Bellenhaus‘ Behauptungen gegenüber dem Gericht überein, dass die Operationen eine Täuschung gewesen seien.
In 58 Verhandlungstagen seit Dezember hat das Münchner Gericht Dutzende Zeugen vernommen. Keiner von ihnen hat stichhaltige Beweise dafür vorgelegt, dass Braun sich des Betrugs aktiv bewusst war oder ihn angestiftet hat. Viele widersprachen jedoch der Behauptung des ehemaligen Chefs, er habe die Vorwürfe ernst genommen und auf eine Untersuchung gedrängt.
Zeugen wie die frühere Rechtsberaterin Andrea Görres, der ehemalige Compliance-Chef Daniel Steinhoff und KPMG-Seniorpartner Sven-Olaf Leitz haben über Brauns ablehnende Haltung gegenüber Compliance und die Missachtung kritischer Ratschläge berichtet.
Marsaleks Brief war eine seltene Unterstützung für Braun. Daher griffen die Anwälte des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden die Sache auf. Als der vorsitzende Richter vorschlug, es sei schwierig, wenn nicht unmöglich, den Brief als formellen Beweis zu behandeln, antwortete Brauns Anwalt Alfred Dierlamm energisch: „Sie bewegen sich auf einem sehr schmalen Grat der Voreingenommenheit.“
Der Brief kam nach einer Reihe von Rückschlägen für Braun. Anfang des Jahres wurde ein Antrag seiner Anwälte auf Aussetzung des Prozesses abgewiesen. Fragen von Födisch deuteten darauf hin, dass er große Zweifel an der Aussage des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden hatte.
In Zivilprozessen erlitt Braun in diesem Sommer zwei herbe Niederlagen.
Ein Bezirksgericht in Düsseldorf entschied letzten Monat, dass Swiss Re – ein Versicherer seiner D&O-Haftpflichtversicherung (D&O-Haftpflichtversicherung) – gesetzlich nicht zur Auszahlung verpflichtet sei, was Braun als Hauptversicherer dieser D&O-Versicherung im Wert von 15 Mio. Euro in eine schwierige Lage brachte ist größtenteils ausgegeben.
In einem separaten Zivilverfahren verlangt der Insolvenzverwalter von Braun die Rückzahlung von 35 Millionen Euro an Wirecard. Braun gab eine eidesstattliche Erklärung ab, dass er nicht wusste, dass dieses Geld Wirecard gehörte, aber der Richter in dem Fall erklärte, seine Erklärung sei nicht glaubwürdig.
In Singapur legen Staatsanwälte vor Gericht Interviews, E-Mails und Telegram-Nachrichten vor, um zu beweisen, dass sowohl O’Sullivan als auch Shan wussten, dass Wirecard und seine Tochtergesellschaften fälschlicherweise behauptet wurden, sie hätten dem Wirtschaftsprüfer EY erhebliche Bargeldbeträge.
Sie behaupten, Shan habe im Auftrag von O’Sullivan, Marsalek und Bellenhaus Briefe erfunden.
Shan, der bisher im Mittelpunkt des Verfahrens stand, gab in Vorverhandlungen zu, Dokumente gefälscht zu haben, versuchte aber laut Zeugenaussagen von Ermittlern vor Gericht, anderen die Schuld zu geben, darunter Marsalek und O’Sullivan. Er warf EY außerdem vor, nicht genug unternommen zu haben, um bei den Banken zu bestätigen, dass das Geld aus den Asiengeschäften vorhanden sei.
Verteidiger haben dem Gericht das Bild einer fehlerhaften Untersuchung dargestellt und behauptet, dass wichtige Details aufgrund unvollständiger Gespräche zwischen Einzelpersonen fehlten. Als nächstes wird sich die Aufmerksamkeit O’Sullivan zuwenden.