Erhalten Sie kostenlose Updates zur Privatisierung im Vereinigten Königreich
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Privatisierung im Vereinigten Königreich Neuigkeiten jeden Morgen.
Fast 35 Jahre nachdem Margaret Thatcher die britische Wasserindustrie verkauft hat und die Premierministerin ihre Gegner als „schwache“ Linke bezeichnete, steht der Sektor vor seiner größten Krise und stellt ihren heutigen konservativen Amtskollegen vor ernsthafte Probleme.
Am Mittwoch bereitete die Regierung von Rishi Sunak Notfallpläne für eine mögliche vorübergehende Verstaatlichung von Thames Water vor, einem von mehreren verschuldeten Unternehmen in diesem Sektor, die mit steigenden Zinssätzen zu kämpfen haben.
Als Thatcher 1989 die Wasserindustrie privatisierte, schrieb sie 5 Milliarden Pfund an Schulden der Branche ab, so dass die Wasserunternehmen ihr neues Leben ohne Fremdkapital beginnen konnten. Mehr als drei Jahrzehnte später haben sie eine gemeinsame Schuldenlast von 60 Milliarden Pfund.
In den letzten Monaten gerieten die Unternehmen auch zunehmend unter Druck, sich mit einem weiteren Problem zu befassen, da die öffentliche Forderung nach einer Aufräumaktion und der Einleitung von Abwässern in Flüsse und Meere immer lauter wird. Der Sektor und seine Regulierungsbehörden – Ofwat und die Umweltbehörde – wurden an den Pranger gestellt.
Letztes Jahr waren Wasserunternehmen erzählt Nach Angaben der Regierung müssten sie über einen Zeitraum von 25 Jahren Kapitalinvestitionen in Höhe von 56 Mrd.
George Eustice, der frühere Umweltminister, der den Plan vorstellte, sagte: „Ich denke, es gibt ein Problem. Es gibt eine toxische politische Debatte zu diesem Thema, die es den Unternehmen erschwert, Kapital aufzubringen, um das Problem zu lösen, das den Menschen am Herzen liegt.“
Die unmittelbare Krise betrifft Thames Water, es wurden jedoch umfassendere Fragen zur Art und Weise aufgeworfen, wie der Sektor reguliert wird und ob private Unternehmen in der Lage sind, die von der Öffentlichkeit geforderten umfangreichen Infrastrukturverbesserungen zu einem erschwinglichen Preis bereitzustellen.
Am Mittwoch versuchte Downing Street, Sunak von der Angelegenheit zu distanzieren. Ein Sprecher sagte, er sei sich „nicht bewusst“, ob der Premierminister persönlich engagiert sei.
Aber hinter den Kulissen arbeiteten Rebecca Pow, Umweltministerin, und Ofwat mit Beamten des Finanzministeriums an einem Notfallplan zur Rettung von Thames Water für den Fall, dass das Unternehmen zusammenbricht.
Die Sonderverwaltungsregelung für ausgefallene Versorgungsunternehmen wurde bereits früher in Anspruch genommen, insbesondere im November 2021 mit dem Zusammenbruch des Energieversorgers Bulb. Ein Jahr später wurden die Mitarbeiter und Kunden des angeschlagenen Unternehmens von Octopus Energy übernommen.
Im Rahmen dieser Regelung stellt der Staat während der Verwaltung Finanzmittel bereit und kann die Kosten zu einem späteren Zeitpunkt wieder hereinholen. Regierungsbeamte betonten, es handele sich um einen Notfallplan und es gebe keinen Hinweis darauf, dass er im Fall von Thames Water zum Einsatz kommen würde.
Im Jahr 2021 wurde Southern Water, das 4,2 Millionen Kunden in Kent, Sussex und Hampshire beliefert, vor dem Bankrott gerettet, nachdem der australische Infrastrukturinvestor Macquarie in einem privaten Deal mit Ofwat zugestimmt hatte, die Kontrolle über das Unternehmen zu übernehmen.
Aber die Aussicht, dass das Wasser der Themse auch nur vorübergehend unter öffentliche Kontrolle gerät, ist real. „Wir müssen sicherstellen, dass Thames Water als Ganzes überlebt“, sagte Kemi Badenoch, Wirtschaftssekretärin.
Eustice sagte, Ofwat habe die Schuldenstrukturen von Wasserunternehmen etwa zehn Jahre lang untersucht und versucht, diese Strukturen im Laufe der Zeit zu verbessern. Thames Water wird durch Kredite in Höhe von 14 Milliarden Pfund belastet.
Downing Street bestand darauf, dass der gesamte Sektor „finanziell widerstandsfähig“ bleibe. Doch der jüngste starke Zinsanstieg hat die Bilanzen unter Druck gesetzt und die Frage aufgeworfen, ob die Regulierung strenger hätte sein sollen.
Dieter Helm, Wirtschaftsprofessor an der Universität Oxford, sagte, das Geschäftsmodell der Wasserunternehmen sei „auf der Ära billiger Schulden und niedriger Inflation aufgebaut“.
Er fügte hinzu: „Wenn die Zinsen real negativ sind, dann sind die Schulden „frei“. Aber was passiert, wenn sie bei über 5 Prozent liegt und nur ein geringer Eigenkapitalpuffer vorhanden ist, um die Inflationsschocks aufzufangen?“
Eine YouGov-Umfrage im letzten Jahr ergab, dass 58 Prozent der konservativen Wähler der Meinung waren, dass Wasser wieder unter öffentliche Kontrolle gebracht werden sollte. Doch weder die Konservativen noch die oppositionelle Labour-Partei haben Lust, das kostspielige und komplexe Geschäft der Renationalisierung der Wasserindustrie oder anderer Teile der britischen Wirtschaft, die im Rahmen von Thatchers Privatisierungsoffensive verkauft wurden, in Angriff zu nehmen.
Ein Sprecher des Labour-Chefs Sir Keir Starmer, der die Pläne zur Renationalisierung des Energiesektors und der Postdienste bereits aufgegeben hat, sagte: „Das ist nicht etwas, was wir tun wollen.“
Aber das wird Labour nicht davon abhalten, das Chaos im Wassersektor politisch auszunutzen, bevor im nächsten Jahr die Parlamentswahlen anstehen, bei denen die Partei in den Umfragen die Konservativen anführt. Dies ist bereits bei der Pleite der privatisierten Schienenverkehrsdienste geschehen, von denen vier inzwischen wieder in öffentlicher Hand sind.
„Der Kreislauf der Privatisierung von Gewinnen, die normalerweise in Staatsfonds in ausländischem Besitz mit mehreren Milliarden Pfund geht, und der anschließenden Verstaatlichung von Risiken ist nicht nachhaltig“, sagte Jim McMahon, Schattenumweltminister.
Das Chaos am Thames Water hat auch eine andere wichtige Sunak-Politik getrübt – eine Reihe von Reformen, die darauf abzielen, weitere Milliarden britischer Rentenersparnisse in riskantere, langfristige Projekte wie die Infrastruktur zu lenken.
Auf die Frage, ob dies immer noch die Absicht sei, insbesondere durch Reformen der sogenannten Solvency-II-Regeln für den Versicherungssektor, antwortete Sunaks Sprecher: „Ja.“