Am Montag wird vor dem Obersten Gerichtshof Englands ein gerichtlicher Versuch der größten Bank der Ukraine eröffnet, Vermögenswerte in Milliardenhöhe von ihren ehemaligen Oligarchenbesitzern zurückzugewinnen – ein Betrugsprozess, der zu einem Test für Kiews Engagement im Kampf gegen Korruption geworden ist.
Der Prozess in London wurde letztes Jahr wegen der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine verschoben.
Die PrivatBank fordert 1,9 Milliarden US-Dollar sowie Zinsen in Höhe von bis zu 2,5 Milliarden US-Dollar von Igor Kolomoisky und Gennadiy Bogolyubov, die bis zu ihrer Verstaatlichung im Jahr 2016 Miteigentümer der Bank waren. Der Staat übernahm sie, nachdem die Aufsichtsbehörden ein Loch in der Bilanz von 5,5 Milliarden US-Dollar entdeckt hatten. angeblich aus betrügerischer Kreditvergabe. Die Rekapitalisierung kostete den Staat 6 Prozent des ukrainischen Bruttoinlandsprodukts und war damit im Verhältnis zur nationalen Produktion einer der größten Bankenzusammenbrüche in Europa.
Seit der Verstaatlichung der Bank steht Kiew unter dem Druck seiner Kreditgeber, darunter des IWF, das Geld zurückzufordern. Kolomoisky hat unterdessen versucht, die Verstaatlichung vor ukrainischen Gerichten rückgängig zu machen.
Gegen Kolomoisky wird in den USA wegen Betrugs und Geldwäsche ermittelt. Die US-Regierung verhängte 2021 Sanktionen gegen ihn wegen seiner „Beteiligung an erheblicher Korruption“, während er von 2014 bis 2015 Provinzgouverneur in der Ukraine war.
Kolomoisky war ein früher Unterstützer des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj. Sein Fernsehsender strahlte Selenskyjs Erfolgssendung aus Diener des Volkes und half ihm, den Wahlsieg zu erringen, indem er ausführlich über seinen Wahlkampf berichtete. Der Verdacht einer Komplizenschaft zwischen den beiden Männern verschärfte sich, als der Präsident einen ehemaligen Anwalt des Tycoons zu seinem Stabschef ernannte.
Selenskyj wandte sich daraufhin gegen Kolomoisky und setzte ein Gesetz durch, das ehemalige Bankbesitzer daran hindern würde, ihr Vermögen vor Gericht zurückzugewinnen. Seine Regierung hat außerdem Anti-Oligarchen-Gesetze verabschiedet, um ihren politischen und medialen Einfluss zu verringern. Einige von Kolomoiskys Energieanlagen wurden im Jahr 2022 vorübergehend verstaatlicht und sein Haus in Dnipro wurde dieses Jahr von ukrainischen Staatsanwälten durchsucht.
Vermögenswerte im Wert von 2,5 Milliarden US-Dollar im Besitz von Kolomoisky und Bogolyubov wurden erstmals 2017 von einem englischen Gericht eingefroren. Der Fall wird in England verhandelt, da einige der Unternehmen, über die die Kredite weitergeleitet wurden, englische sind, während drei andere auf den Britischen Jungferninseln registriert sind . Auch die Unternehmen sind Beklagte.
In einem früheren Urteil in diesem Fall stellte Richter Timothy Fancourt fest, dass die Angeklagten „einen überzeugenden Fall von Betrug epischen Ausmaßes“ vorlägen, entschied jedoch, dass die englischen Gerichte nicht zuständig seien. Sein Urteil wurde vor dem Berufungsgericht aufgehoben.
Die PrivatBank behauptet, dass die Kredite zwischen 2013 und 2014 an von Kolomoisky und Bogolyubov kontrollierte Scheinunternehmen weitergeleitet wurden, um damit fiktive Rohstoffgeschäfte zu bezahlen. Die Bank behauptet, es handele sich um einen ausgeklügelten Plan, um Geld von der Gruppe abzuschöpfen und es im Ausland zu waschen und so den ukrainischen Kapitalkontrollen zu entgehen.
Fieldfisher, die Anwaltskanzlei, die Kolomoisky vertritt, sagte, er bestreite „entschieden jegliches Fehlverhalten“.
Es fügte hinzu: „Die Klage ist Teil einer politisch motivierten Kampagne gegen ihn, die mit der unrechtmäßigen Enteignung der Bank von ihm und seinen Mitaktionären begann. Er ist zuversichtlich, dass sich herausstellen wird, dass der Bank durch die von ihr beanstandeten Transaktionen tatsächlich keinerlei Schaden entstanden ist.“
George Maling, Senior Partner bei Enyo Law, der Bogoljubow vertritt, sagte, sein Mandant „weise die Vorwürfe völlig zurück“.
„Trotz jahrelanger intensiver Ermittlungen und der Offenlegung von Millionen von Dokumenten hat die PrivatBank keinerlei Beweise dafür vorgelegt, dass Herr Bogolyubov von solchen angeblichen Aktivitäten Kenntnis hatte, geschweige denn von ihnen geleitet wurde oder von ihnen profitierte.“