Eine Ausnahme bildete Schweden mit seiner Corona-Politik – keine Lockdowns, keine Schulschließungen. Der damalige Staatsepidemiologe Anders Tegnell wurde dafür besonders verunglimpft. Da die Übersterblichkeit in Schweden nun relativ niedrig zu sein scheint, hat sich der Wind gedreht und Tegnell blickt zurück und nach vorne.
Wenn bald eine neue Pandemie kommt, haben wir dann aus der letzten gelernt? Es ist eine Frage, die Anders Tegnell, der ehemalige schwedische Staatsepidemiologe, der während Corona aufgrund einer anderen Corona-Politik weltberühmt wurde, gerne stellt. Und worauf er nicht immer eine Antwort bekommt. „Manchmal scheint es, als wollten wir die Pandemie so schnell wie möglich vergessen.“
Um die Debatte anzuregen, hat Tegnell (67) kürzlich ein Buch geschrieben: Gedanken nach einer Pandemie. Darin berichtet der Epidemiologe von einer turbulenten Zeit, in der er aufgrund von Bedrohungen geschützt war. Das Buch ist auch eine Rechtfertigung für eine außergewöhnliche Corona-Politik. Schweden war das Land ohne Lockdowns, Gastronomieschließungen und Ausgangssperren, in dem Kinder bis 16 Jahre während der gesamten Pandemie zur Schule gehen konnten. Schweden war auch das Land, in dem das Virus im Jahr 2020 besonders stark zuschlug und die Todesraten zu den höchsten in Europa zählten. In diesem Jahr starben etwa achttausend Schweden an Corona, die Hälfte davon in Altenpflegeheimen.
Über den Autor
Jeroen Visser ist Korrespondent für Skandinavien und Finnland de Volkskrant. Er lebt in Stockholm. Zuvor war er Südostasien-Korrespondent. Er ist der Autor des Buches Nordkorea entschuldigt sich nie.
Die eigenwillige Politik löste Bewunderung aus, denn Schweden blieb großen Beschränkungen fern. Was aber am meisten hängenbleibt, ist die harsche Kritik. „Europas Warnung“ Die New York Times Der Verlauf Schwedens. DR. Tengele, so klang es in den sozialen Medien, eine Anspielung auf den Nazi-Arzt Josef Mengele. „Ich wurde als Mörder und Psychopath bezeichnet, als jemand, der mit dem Leben anderer Menschen Roulette spielte“, schreibt Tegnell.
Der Wind hat sich verändert. Legt man die Übersterblichkeit über die gesamte Pandemie zugrunde, gehört die Corona-Sterblichkeit in Schweden zu den niedrigsten in Europa. „Wenn es zum Krieg kommt, kann Tegnell mein General sein“, schrieb ein Rezensent letzten Monat in der Zeitung Dagens Nyheter. Fortfahren. „Die Schweden empfinden süße Rache, denn damals war es, als ob sie alle kritisiert würden.“ Jetzt sagen sie: Okay, Sie haben uns ausgelacht, aber schauen Sie, wie es ausgegangen ist“, sagt Tegnell im Büro seines Verlags in Stockholm. Der Schwede ging 2022 als staatlicher Epidemiologe in den Ruhestand, arbeitet aber immer noch für Folkhälsomyndigheten, das schwedische RIVM.
Das muss sich für Sie genauso anfühlen.
„Nein, das glaube ich nicht. Corona war für viele Menschen eine schlimme Zeit und viele haben jemanden verloren. Aber ich denke, es ist wichtig, zurückzublicken und zu verstehen, was funktioniert hat und was nicht.“
Aber Sie wurden als Mörder und Nazi-Arzt bezeichnet.
„Ja, okay, ich bin stolz, dass ich dazu beigetragen habe, dass wir als Schweden diese Krise überstanden haben.“ Wir hatten wirklich das Gefühl: Wir schaffen es gemeinsam. Die Menschen arbeiteten von zu Hause aus, gingen anderen aus dem Weg, wenn sie krank waren, und reisten viel weniger. Und das alles ohne Zwang.‘
Tegnell beschreibt sich selbst in dem Buch als hartnäckig, jemand, der „durchhalten kann, ohne zu viel über die Gefühle anderer nachzudenken“. Nur an wenigen Stellen im Buch zeigt er Emotionen, etwa als er sich über eine „Mobbing-Kampagne“ in den damals kritischen schwedischen Medien beschwert. Oder wenn er von den Drohungen gegen ihn und seine Familie erzählt, was dazu führt, dass er bei öffentlichen Auftritten von zwei Polizisten begleitet wird. Sein Hauptgeschäftsfeld ist der Garten des Bauernhofs in Linköping, wo er in seinem grünen Helly-Hansen-Pullover Apfelbäume beschneidet und Brennholz hackt. Er hatte keine Angst, sagt er. „Marion Koopmans hatte es bei dir noch viel schlimmer.“ Es ist jetzt ein unangenehmer Nebeneffekt, wenn man eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens wird. Von der Polizei habe ich erfahren, dass es nicht gegen mich persönlich ging, sondern weil ich bekannt war.“
Das Buch beginnt mit einem Treffen zwischen Tegnell und seinen skandinavischen Kollegen Anfang 2020. Der Schwede schlägt vor, eine gemeinsame Corona-Strategie zu erarbeiten, doch schnell wird klar, dass die Länder unterschiedliche Vorstellungen davon haben, welche Maßnahmen dafür verantwortlich sind. Nicht lange danach war Dänemark eines der ersten Länder, das seine Schulen schloss. Eine „extreme“ Aktion, schreibt Tegnell.
Man könnte auch sagen: Du warst extrem.
„Zuvor hatten wir unter Epidemiologen während der Mexikanischen Grippe im Jahr 2008 über Schulschließungen diskutiert. Die Schlussfolgerung war, dass dies nicht geholfen hat, obwohl es negative Folgen hatte.“ Wir wussten durch Corona, dass Kinder das Virus kaum verbreiten, sodass die Vorteile einer Schulschließung, wenn überhaupt, nur marginal waren. Wenn Sie mich fragen, worauf ich stolz bin, dann ist es das.‘
Wie erklären Sie die Unterschiede zu Ihren nordischen Kollegen?
„In diesen Ländern wurde die Corona-Politik schnell sehr politisch. Das war in Schweden nie der Fall. „Wir haben einen gesetzlichen Auftrag vom Parlament und eine klare Arbeitsteilung zwischen uns und den Politikern.“
Ein Faktor war laut Tegnell, dass sich das Virus in Schweden schneller ausbreitete als in den Nachbarländern. Ende Februar 2020 reisten eine Million Schweden während der „Sportferien“ ins Ausland. Viele von ihnen brachten das Virus mit zurück. „Es kam über uns wie ein Tsunami.“ „Manchmal wird, auch vom Corona-Ausschuss, vergessen, dass dies in den anderen nordischen Ländern nicht der Fall war.“
Die schwedische Corona-Kommission kam 2022 zu dem Schluss, dass die Vermeidung von Lockdowns „grundsätzlich richtig“ sei, Tegnell und seine Kollegen jedoch zu Beginn zu langsam und zu milde reagierten. So war beispielsweise ein Verbot von Versammlungen von mehr als fünfzig Personen die weitreichendste Verpflichtung. Nach Angaben des Ausschusses hätten Restaurants, Einkaufszentren und Schwimmbäder geschlossen werden müssen.
Tegnell ist anderer Meinung. „Wir konnten sehen, dass das nicht das Problem war.“ Die Ansteckungen erfolgten überwiegend zu Hause, am Arbeitsplatz und auch auf privaten Feiern. „Die Ausbreitung in Einkaufszentren war minimal.“
Was hätten Sie danach anders gemacht?
„Für mich ist es schwer zu erkennen, was wir hätten tun können, um einen Unterschied zu machen.“ Weitreichende Eingriffe wie eine verpflichtende Quarantäne für Reisende hätten zu großen Problemen in den Häusern der Menschen geführt. Darüber hinaus gab es dafür keine Rechtsgrundlage.“
Andere Länder haben Notstandsgesetze erlassen.
„Wenn wir wirklich daran geglaubt hätten, hätten wir es meiner Meinung nach arrangieren können.“ Aber das war nicht der Fall. „Es gab viele Länder, die strenge Grenzkontrollen eingeführt haben, aber auch diese Länder wurden vom Virus überwältigt.“
Sie würden also trotz aller Kritik nichts anders machen?
„Es ist klar, dass die Pflegeheime für ältere Menschen, die in Schweden von lokalen Behörden oder Unternehmen betrieben werden, nicht gut verwaltet werden.“ Sie verfügten nicht über die richtigen Vorräte und in einigen Fällen wurden die Risiken für die Bewohner nicht ernst genommen. In einigen Pflegeheimen lief es gut, also ist es möglich. Ich täte besser daran, unseren Hilferuf an die Manager zu übermitteln.“
Ein Kritikpunkt des Ausschusses ist, dass Bewohner mit Migrationshintergrund relativ stark betroffen seien. Passte Ihre Police allen gleichermaßen gut?
Seufzen. „Nein, wir und die Gesellschaft als Ganzes haben nicht vollständig verstanden, inwieweit diese Gruppen außerhalb der Gesellschaft standen und dass wir sie mit unserer Beratung nicht erreichen konnten.“ Das wird man in einer Krise nie nachholen. Aber es stimmt, dass wir für diese Gruppe keine guten Maßnahmen hatten, weil sie nicht zu Hause bleiben konnten.“
Sie haben eine niederländische Frau und kennen die Situation im Land gut. Auch die Niederlande erlebten 2020 eine rasante Ausbreitung und entschieden sich dann für einen Lockdown. Wie erklären Sie diesen Unterschied?
‚Ich weiß es nicht. Wir alle hatten damals kaum Informationen. Und man muss sich darüber im Klaren sein, dass wir in Schweden auch eine Art intelligenten Lockdown hatten. Viele Menschen blieben freiwillig zu Hause und mindestens die Hälfte der Mitarbeiter wechselte ins Homeoffice. Auch hier in Stockholm waren die Straßen leer. Es war ein freiwilliger Lockdown, aber er hat funktioniert.“
Spielt es eine Rolle, ob Maßnahmen verhängt werden oder nicht?
„Das ist sehr wichtig. Beratung funktioniert viel besser, weil die Menschen dann wohlüberlegte Entscheidungen treffen. Bei einem freiwilligen Lockdown verstehen die Bürger, warum sie weniger Kontakt zu anderen haben und sich anpassen sollten. „In einem erzwungenen Lockdown neigen die Menschen dazu, die Regeln zu umgehen und Wege zu finden, ein normales Leben zu führen.“
In den Niederlanden war der sogenannte Hard Stop notwendig, um zu verhindern, dass sich die Intensivstationen füllen.
„Wir hatten die gleiche Politik und relativ weniger Intensivbetten.“ Es ist uns auch gelungen, zu verhindern, dass sie voll werden.“
Sind wir umsonst drinnen geblieben?
„Das ist schwer zu sagen, weil ich nicht über die RIVM-Daten verfüge.“ Aber wir haben Dinge getan, die den gleichen Effekt hatten. Und es gibt noch einen weiteren Faktor. Unser Ansatz basiert auf der Annahme, dass die Bürger bereit sind, sich ohne Zwang anzupassen. Das könnte anderswo funktionieren, es ist nicht unbedingt eine schwedische Sache.
„In den Niederlanden gibt es eine Tradition, detaillierte Anweisungen zu erteilen, während viele schwedische Gesetze und Vorschriften ein Ziel formulieren. Statt Vorgaben zur Anzahl der Besucher zu Hause rieten wir zu einer Kontaktbeschränkung. Darüber hinaus sind die Niederlande dichter besiedelt. An Orten, an denen viele Menschen zusammenkommen, kann eine Ausgangssperre sinnvoll sein. Das gibt es bei uns nicht wirklich, nicht einmal in Stockholm. Darüber hinaus waren wir davon überzeugt, dass Infektionen im Freien selten seien.“
Diese letzte Analyse könnte jeder machen, oder?
„Dennoch haben mehrere Länder verteidigt, dass man nicht nach draußen gehen dürfe. Und ich werde diese Logik nie verstehen, sie ist einfach seltsam. „Wir sagten: Geh einfach raus und triff dort deine Familie.“
Welchen Eindruck haben Sie von Ihrer Familie und Ihren Freunden in den Niederlanden gewonnen?
„Alle haben es akzeptiert, aber ich glaube nicht, dass viele von der Vernünftigkeit aller Entscheidungen überzeugt waren, wie zum Beispiel, nur zwei Besucher zuzulassen.“ Eine solche Maßnahme halte ich nicht für sinnvoll, da noch so viele andere Faktoren eine Rolle spielen. Auch zwei Personen können die Falschen sein. „Es macht viel mehr Sinn, den Menschen zu raten, in ihrer eigenen Blase zu bleiben.“
Was ist Ihre wichtigste Empfehlung?
„Das Wichtigste ist, dass unsere Gesellschaft besser vorbereitet sein muss.“ Wir, die Kommunen, die Pflegeheime. „Ich denke, Corona hat uns wirklich gelehrt, dass man eine Pandemie nur dann gut bewältigen kann, wenn alle Teile der Gesellschaft beteiligt sind.“