Der Autor ist Finanzjournalist und Autor von „More: The 10.000-Year Rise of the World Economy“.
Defizite spielen keine Rolle. Dieses Zitat stammt nicht von irgendeinem verschwenderischen europäischen Sozialisten, sondern angeblich von dem ausgesprochen konservativen Dick Cheney, dem Vizepräsidenten der USA von 2001 bis 2009.
Laut einem Bericht des ehemaligen Finanzministers Paul O’Neill zitierte Cheney 2002 die Reagan-Regierung als Beweis für seine These; Unter der Führung der Republikaner verdreifachte sich die Staatsverschuldung in den 1980er Jahren, doch die US-Wirtschaft boomte und die Anleiherenditen fielen stark.
In den 20 Jahren seit Cheneys Bemerkung hat sich die US-Bundesverschuldung im Verhältnis zum BIP ungefähr verdoppelt. Aber die Renditen 10-jähriger Staatsanleihen sind nicht höher als vor zwei Jahrzehnten; Tatsächlich verbrachten sie einen Großteil der Zwischenzeit auf einem viel niedrigeren Niveau, obwohl die Verschuldung in die Höhe geschossen ist. Der anhaltende Aufruhr um die US-Schuldenobergrenze hat nichts mit der Bereitschaft der Märkte zu tun, amerikanische Schulden zu kaufen, sondern vielmehr mit der Bereitschaft der Politiker, die Verpflichtungen ihrer Regierung einzuhalten.
Allerdings wurden Cheneys Ansichten anderswo nicht immer bestätigt. Die britische Regierung hat in den letzten neun Monaten die Probleme erkannt, die auftreten können, wenn die Finanzierungskosten plötzlich steigen. Und das hat die Debatte über die Fähigkeit von Regierungen, anhaltende Defizite zu erwirtschaften, neu entfacht.
In einem Lager befinden sich die geistigen Nachkommen von Margaret Thatcher, der ehemaligen britischen Premierministerin, die sich für einen ausgeglichenen Haushalt einsetzte und argumentierte, dass „gute Konservative immer ihre Rechnungen bezahlen“. Moderne Budget-Falken sagen oft, dass Regierungen die Last der Schuldenrückzahlung nicht auf die nächste Generation abwälzen sollten. Viele argumentieren auch, dass Haushaltsdefizite durch übermäßige Staatsausgaben verursacht werden und dass eine Reduzierung dieser Ausgaben nicht nur klug ist, sondern auch das Wirtschaftswachstum ankurbeln wird. Im anderen Lager befindet sich die Mehrheit der Ökonomen, die argumentieren, dass Regierungen im Gegensatz zu Einzelpersonen praktisch unsterblich sind und sich auf die Inflation oder zukünftige Generationen verlassen können, um ihre Schulden zu begleichen.
Sie weisen darauf hin, dass die Staatsverschuldung im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt (sowohl in den USA als auch im Vereinigten Königreich) nach dem Zweiten Weltkrieg sehr hoch war. Diese Schulden stellten kein Hindernis für ein schnelles Wirtschaftswachstum dar. Darüber hinaus bedeutet die alternde Bevölkerung in der entwickelten Welt, dass es zu einer „Ersparnisschwemme“ gekommen ist, da die Bürger Geld für ihren Ruhestand zurücklegen, was es einfacher macht, Defizite zu finanzieren.
Doch die Freiheit der Regierungen, Schulden auszugeben, bringt einige Einschränkungen mit sich. Erstens muss ein Land in der Lage sein, Schulden in seiner eigenen Währung auszugeben. Viele Entwicklungsländer haben die Gefahren der Ausgabe von Schulden in Dollar erkannt. Wenn dieses Land gezwungen ist, seine Währung abzuwerten, steigen die Kosten für die Bedienung der Dollarschulden. Zweitens brauchen Länder eine Zentralbank, die bereit ist, ihre Regierung durch den Kauf ihrer Schulden zu unterstützen. Die quantitativen Lockerungsprogramme solcher Käufe haben es den Regierungen zweifellos leichter gemacht, Defizite anzuhäufen.
In der Krise der Eurozone von 2010 bis 2012 waren Defizite für Länder wie Griechenland und Italien von Bedeutung. Ihre Anleiherenditen stiegen in die Höhe, da die Anleger befürchteten, dass die verschuldeten Länder zum Austritt aus der Eurozone gezwungen werden könnten. Dies hätte die Regierungen entweder zum Zahlungsausfall gezwungen oder versucht, die Schulden in ihre Landeswährung umzuwandeln. Griechenland wandte sich hilfesuchend an seine Nachbarn, stellte jedoch fest, dass andere Länder nicht bereit waren, die erforderliche Unterstützung zu leisten, es sei denn, Athen dämmte seine Haushaltsdefizite ein.
Für viele Euroskeptiker bewies dies die Torheit des Beitritts zur einheitlichen Währung. Großbritannien war von solchen Beschränkungen frei, da es Schulden in seiner eigenen Währung begab und über eine Zentralbank verfügte, die eine quantitative Lockerung durchführen würde. Angesichts dieser Freiheiten war die Finanzkrise vom letzten Herbst, die auf den von der kurzlebigen Regierung Liz Truss vorgeschlagenen Minihaushalt folgte, ein noch größerer Schock.
Während Truss versuchte, Thatchers Bilder zu wiederholen, lehnte sie die Haushaltsvorsicht des Finanzministeriums als „Abakusökonomie“ ab. Sie argumentierte, dass Steuersenkungen zu einem schnelleren Wirtschaftswachstum führen würden, sodass das Defizit mit steigenden Staatseinnahmen von selbst verschwinden würde.
Die Märkte akzeptierten das Argument jedoch nicht. Dem Mini-Haushalt folgte ein spektakulärer Ausverkauf von Pfund Sterling und britischen Staatsanleihen. Letzteres könnte auf die Hebelwetten britischer Pensionsfonds auf Anleihen zurückzuführen sein. Dennoch konnte die Wirtschaftsanalyse des Truss-Teams diese Möglichkeit nicht berücksichtigen.
Das Vertrauen der Anleger in die britische Wirtschaftspolitik war bereits durch das Brexit-Votum und den schnellen Wechsel von Premierministern und Kanzlern geschwächt worden. Das Problem ist nicht verschwunden. Die diese Woche veröffentlichten Daten zeigten, dass Großbritannien immer noch Schwierigkeiten hatte, die Inflation einzudämmen, und die Renditen britischer Staatsanleihen stiegen wieder auf das Niveau, das sie nach dem Minihaushalt erreicht hatten.
Cheneys Aphorismus muss also geändert werden. Defizite spielen keine Rolle, wenn der Staat Kredite in seiner eigenen Währung aufnimmt und außerdem über eine freundliche Zentralbank, eine stabile Inflationsrate und das Vertrauen der Finanzmärkte verfügt. Es erfordert auch eine Fortsetzung der globalen Ersparnisschwemme. Diese Bedingungen bedeuten, dass zukünftige Regierungen viel Spielraum haben, in Schwierigkeiten zu geraten.