Erhalten Sie kostenlose Updates zu US-Banken
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen US-Banken Neuigkeiten jeden Morgen.
Eine führende US-Bankenaufsichtsbehörde hat einigen US-Kreditgebern vorgeworfen, Einlagendaten falsch gemeldet zu haben, und das in einer Zeit, in der es in der Branche Spannungen darüber gibt, wie die Höhe der Einlagen zur Bewertung der Kosten der diesjährigen Insolvenzen der Silicon Valley Bank und der Signature Bank herangezogen werden soll.
Die Federal Deposit Insurance Corporation erklärte am Montag in einem offenen Brief an Bankchefs, sie habe „beobachtet, dass einige Einlageninstitute“ den Wert ihrer nicht versicherten Einlagen „fälschlicherweise“ gesenkt hätten.
Der Brief erfolgt vor dem Hintergrund der Sorge, dass einige Banken ihre Einlagendaten in einer Weise angepasst haben, die ihre Schulden im Rahmen einer von der FDIC im Mai nach dem Zusammenbruch von SVB und Signature Bank vorgeschlagenen „Sonderbewertung“ reduziert.
Bankanalysten von S&P Global stellten fest, dass ungewöhnlich viele Banken ihre Finanzberichte für das vierte Quartal geändert hatten, um den Wert ihrer nicht versicherten Einlagen zu senken. Die Analysten sagten, dass die Anpassungen den Betrag, den jede Bank nach der Sonderbewertung der FDIC zahlen müsste, um Dutzende Millionen Dollar und zumindest in einem Fall um bis zu 300 Millionen Dollar senken könnten.
Der mittelgroße US-Kreditgeber Zions behauptete in einem letzte Woche an die FDIC übermittelten Brief, dass mehrere Großbanken ihre Jahresabschlüsse erneut eingereicht hätten, um einen geringeren Bestand an nicht versicherten Einlagen zu melden.
In dem Schreiben der FDIC wurden Banken, die ihre Einlagendaten falsch gemeldet hatten, aufgefordert, ihren sogenannten Call Report zu ändern, bei dem es sich um die Finanzberichte handelt, die die Banken ihr vorlegen, und sie daran erinnert, dass Top-Führungskräfte verpflichtet sind, die Richtigkeit solcher Berichte zu genehmigen.
„Im Einklang mit der Anforderung, genaue Abrufberichte einzureichen, sollten versicherte Finanzinstitute“, die nicht versicherte Einlagen falsch gemeldet haben, ihre Abrufberichte ändern, indem sie die entsprechenden Datenänderungen vornehmen“, schrieb die FDIC.
„Ich bin über das Auftreten dieses Fehlers überrascht, da das Verfahren zur Berechnung der versicherten Einlagen seit einiger Zeit nicht geändert wurde“, sagte Bert Ely, ein erfahrener Bankberater und aufmerksamer Beobachter der FDIC.
Nach dem Zusammenbruch von SVB und Signature standen die Banken unter dem Druck, ihre Abhängigkeit von nicht versicherten Einlagen zu verringern. Darüber hinaus sind nicht versicherte Einlagen ein entscheidender Maßstab dafür, wie viel jede Bank im Rahmen der von der FDIC vorgeschlagenen Sonderbewertung für die großen Insolvenzen dieses Jahres zahlen muss.
Die FDIC hat vorgeschlagen, die Gebühren auf der Grundlage der nicht versicherten Einlagen der Banken zu berechnen, da 15,8 Milliarden US-Dollar der 18,5 Milliarden US-Dollar an Kosten der SVB- und Signature-Rettungsaktionen auf die Deckung von Konten zurückzuführen waren, die über dem normalen Versicherungslimit der FDIC von 250.000 US-Dollar lagen.
Die Regulierungsbehörde möchte die Bewertung auf der Grundlage des Werts der nicht versicherten Einlagen der Banken Ende 2022 anwenden. Fast 56 Prozent der Einlagen in den USA lagen über der Grenze von 250.000 US-Dollar pro Konto und waren am Ende des ersten Quartals nicht gedeckt, gegenüber 52 Prozent drei Monate zuvor.
Die FDIC hat keine einzelnen Banken herausgegriffen. Es war unklar, welche Banken gegebenenfalls ihre Finanzunterlagen anpassen müssen.
Anfang des Monats teilte der S&P mit, dass 55 Banken dieses Jahr ihre Zahlen für das vierte Quartal angepasst hätten, verglichen mit nur 14 im gleichen Quartal des Vorjahres. Laut S&P führten die meisten Anpassungen zu geringeren nicht versicherten Einlagen.
Dem Bericht zufolge verzeichnete die Bank of America die größte Anpassung und reduzierte ihre nicht versicherten Einlagen um 125 Milliarden US-Dollar oder fast 14 Prozent. Aufgrund der geringeren nicht versicherten Einlagen sagte S&P, dass die Sonderbewertung der BofA von 2,26 Milliarden US-Dollar auf 1,95 Milliarden US-Dollar sinken würde.
Die Huntington National Bank, die 26. größte Bank in den USA, verzeichnete nach ihrer Anpassung den größten prozentualen Rückgang der nicht versicherten Einlagen, nämlich einen Rückgang um fast 40 Prozent auf knapp über 50 Milliarden US-Dollar, so S&P, das errechnet hat, dass Huntington durch die Anpassung fast 85 Millionen US-Dollar einsparen würde.
Die BofA lehnte eine Stellungnahme ab. Es hatte S&P mitgeteilt, dass sich die Neuformulierung auf „unternehmensinterne“ Einlagen beziehe, die von den nicht versicherten Einlagen hätten ausgeschlossen werden sollen. Eine der BofA nahestehende Quelle teilte der Financial Times mit, dass die Anfang Mai vorgenommene Neuformulierung zuvor geplant gewesen sei und nicht an die Sonderbewertung der FDIC geknüpft sei.
Huntington antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Der Finanzvorstand von Zion, Paul Burdiss, erklärte gegenüber der FT, der Sinn seines Briefes bestehe darin, „nicht anzudeuten oder zu behaupten, dass irgendeine Bank das System ‚spielt‘ oder in irgendeiner schändlichen Weise handelt“. Ziel war es vielmehr, auf Probleme mit der Art und Weise hinzuweisen, wie die FDIC vorgeschlagen hat, die SVB-bezogene Bewertung durchzusetzen.
Der Brief von Zions war einer von mehr als 200, die der FDIC während der 60-tägigen Kommentierungsfrist vorgelegt wurden. Wie Zions schrieben viele mittelgroße Banken Briefe, in denen sie sagten, dass die größten Banken des Landes die Kosten für die Insolvenzen von SVB und Signature tragen sollten, weil sie am meisten von den jüngsten regionalen Bankenturbulenzen profitiert hätten.
In einem Kommentarschreiben sagte das Financial Services Forum, eine Lobbygruppe, die acht der größten US-Banken vertritt, darunter JPMorgan Chase und BofA, dass sie bereits den höchsten Regulierungskosten ausgesetzt waren und während der jüngsten Bankenkrise „als Quelle der Stärke und Widerstandsfähigkeit gedient“ haben. Die Gruppe kritisierte die FDIC dafür, dass sie ihre Einschätzung auf die Größe und nicht auf das Risiko der Geschäftsmodelle verschiedener Banken stützte.
Zusätzliche Berichterstattung von Joshua Franklin in New York