Dies ist eine einzigartige Aussage, sagt Paul Bovend’Eert, Professor für Verfassungsrecht an der Universität Nijmegen. „Normalerweise halten sich Richter von politischen Konflikten fern. Ich kann mich an keinen anderen Fall einer solchen Einmischung erinnern.“
Das Urteil des Amsterdamer Gerichts im Fall Gündogan-Volt sorgt in akademischen Kreisen für große Überraschung. Aufgrund der Gewaltenteilung in den Niederlanden wird von der Justiz Zurückhaltung in politischen Angelegenheiten erwartet. Die Debatte um das Urteil des Obersten Gerichtshofs in dem Fall, den Urgenda gegen den niederländischen Staat wegen Klimazielen angestrengt hat, ist immer noch nicht abgeklungen.
Der vorläufige Entlastungsrichter entschied am Mittwoch, dass Volt rechtswidrig gehandelt habe, indem er den Abgeordneten Nilüfer Gündogan wegen Beschwerden über regelwidriges Verhalten aus der Fraktion ausgeschlossen habe. Der Richter fand in der Parteisatzung und der Gruppenordnung keine Rechtsgrundlage für eine Suspendierung. Auch die Partei versäumte es, Gündogan Gelegenheit zum Widerspruch zu geben. Die Entscheidung des Richters bezog sich nur auf Volts Verfahren, Gündogan aus der Fraktion auszuschließen. Die Beschwerden selbst waren nicht Gegenstand des Urteils.
Parteichef Laurens Dassen erklärte am Mittwoch, Volt werde das Urteil akzeptieren, Gündogan wieder in die Fraktion aufnehmen und mit ihr ein Schlichtungsverfahren einleiten wollen. Es wird auch diskutiert, wie die Untersuchung der Beschwerden fortgesetzt werden kann. Am Donnerstag überprüfte die Partei diese Entscheidung. Volt überlegt noch, Berufung einzulegen, sagte ein Sprecher.
große Überraschung
„Ich habe das Urteil mit großem Erstaunen gelesen“, sagt Tom van der Meer, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Amsterdam. „Was mich überrascht, ist die Zurückhaltung des Richters. Ob jemand einer Fraktion angehört, ist allein Sache der Volksvertretung selbst. Ich verstehe nicht, was dem Richter die Befugnis gibt, dazu eine Aussage zu treffen.‘
Der Richter habe in diesem Fall das Vereinsrecht angewandt, aber eine Fraktion sei kein gewöhnlicher Verein, sagt Van der Meer. „Politiker sind als Abgeordnete Mitglieder einer Gruppe, eine Rolle, die sie ohne Belastung ausüben können müssen. Dann ist richterliche Zurückhaltung angebracht.“ Die Wortfraktion wird in der Verfassung nicht erwähnt. Auch Fraktionen begründen keine eigenständige juristische Person. Infolgedessen haben sie keinen klar definierten Status im staatlichen System.
Tom Louwerse, Dozent für Politikwissenschaft in Leiden, glaubt, dass das Urteil die Tür für eine stärkere Beteiligung der Richter an der Politik öffnet. Allerdings weist er darauf hin, dass Volts Konflikt keine politische Substanz hat, wie etwa der von Geert Wilders mit der VVD-Fraktion oder der späteren Abgeordneten mit der PvdA-Fraktion. Louwerse: „Bislang hat ein inhaltlicher Konflikt meist zu einer Spaltung geführt. Wird dies künftig auch dem Gericht vorgelegt? Ich glaube nicht, dass dies die gewünschte Richtung ist.‘
Bodenverfahren
Das Versäumnis, gegen das Urteil Berufung einzulegen, würde bedeuten, dass Volt nicht alle Fragen zu dieser Klage beantwortet. Bovend’Eert glaubt, dass es in diesem Fall damit aufhören sollte. „Wenn zwei Parteien selbst nicht in Berufung gehen wollen, sollten Sie den Fall ruhen lassen.“ Van der Meer hält es für eine verpasste Gelegenheit, wenn es zu keinem Hauptsacheverfahren kommt, weil der Richter das Dilemma ihrer Beteiligung nicht einmal erwähnt hat.
Volt beauftragte eine Integritätsfirma mit der Untersuchung von Beschwerden über Gündogans Verhalten. Weil sie kein Vertrauen in dieses Büro hatte, weigerte sich Gündogan zu kooperieren. Laut Bovend’Eert hätte Volt besser daran getan, den Integritätsausschuss des Repräsentantenhauses einzubeziehen. „Das ist eine neutrale Partei, die Meldungen über regelwidriges Verhalten anhand des Verhaltenskodex für Abgeordnete prüfen kann.“