Der Schriftsteller, ein Anwalt und Kommentator, ist ein FT-Redakteur
Aus rechtlicher Sicht dürfte die schottische Regierung enttäuscht sein Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Mittwoch dass ein Unabhängigkeitsreferendum nicht ohne die Zustimmung von Westminster und Whitehall abgehalten werden kann.
Die Regierung von Nicola Sturgeon will ohne Erlaubnis aus London eine Volksabstimmung über die Vereinigung von Schottland und England abhalten. Das Gericht entschied, dass ein ernster Fall zu verhandeln sei, und die beiden Versuche der britischen Regierung, die Klage aus technischen Gründen außer Kraft zu setzen, schlugen fehl. Und wie bei jedem strittigen Fall hätte es in beide Richtungen gehen können.
Nach dem Scotland Act kann das schottische Parlament keine Gesetze zu Angelegenheiten erlassen, die „vorbehaltene Angelegenheiten betreffen“, zu denen auch die Gewerkschaft gehört. Die schottische Regierung behauptete, dass ein Referendum, das an und für sich nicht bindend wäre, sich nicht auf die Gewerkschaft oder die Souveränität des Parlaments „beziehe“. Es räumte ein, dass sich die tatsächliche Gesetzgebung für die Unabhängigkeit darauf beziehen würde, aber nicht auf ein bloßes Referendum.
Der Oberste Gerichtshof hätte den Begriff „bezieht sich auf“ enger fassen können. Aber sie wies die Vorlage der Sturgeon-Regierung einstimmig zurück, da sie feststellte, dass ein Referendum „nicht nur eine öffentliche Konsultation oder eine Meinungsumfrage ist“. Stattdessen handelte es sich um „einen demokratischen Prozess, der im Einklang mit dem Gesetz abgehalten wird und dazu führt, dass die Meinung der Wählerschaft zu einer bestimmten Frage der öffentlichen Ordnung bei einer bestimmten Gelegenheit zum Ausdruck kommt“.
Das vorgeschlagene Unabhängigkeitsreferendum wäre beratend. Es würde sich nicht von selbst ausführen, da es ohne weitere Rechtsvorschriften keine sofortige Wirkung hätte. Dennoch urteilte das Gericht, dass die Durchführung einer solchen Abstimmung immer noch eine vorbehaltene Angelegenheit sei, da sie sich auf die Union von Schottland und England oder auf die Souveränität des Parlaments „beziehe“.
Wie das Gericht weiter ausführte: „[a] Ein rechtmäßiges Referendum zu der im Gesetzentwurf vorgesehenen Frage wäre zweifellos ein wichtiges politisches Ereignis, auch wenn sein Ergebnis keine unmittelbaren rechtlichen Konsequenzen hätte“. Einige mögen denken, dass es nicht Sache eines Gerichts ist, solche politischen, nicht rechtlichen Faktoren zu berücksichtigen, aber der Oberste Gerichtshof hat richtigerweise gesagt, dass das Scotland Act von ihm verlangt, sich der Frage „unter allen Umständen“ zu nähern – selbst wenn dies der Fall wäre nicht nur die legalen.
Die schottische Regierung kann stolz darauf sein, wie sie es geschafft hat, die Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Die Gestaltung des Falles war genial – und dass das Gericht den Fall in seiner Sache entschieden hat, zeigt, dass es nicht leichtsinnig oder gekünstelt war. Die Lord Advocate der schottischen Regierung, Dorothy Bain KC, war mit ihren Argumenten beeindruckend. Der Fall hätte nicht besser formuliert werden können.
Dies war ein seltener Fall, in dem der Oberste Gerichtshof nicht als Berufungsgericht tagte. Bei bestimmten Devolutionsfragen ist es ein Gericht erster Instanz.
Aber auch hier handelt es sich um ein Gericht der letzten Instanz. Es gibt keine Berufung vom Obersten Gerichtshof. Der legale Weg zu einem Unabhängigkeitsreferendum ohne die Zustimmung von Westminster oder Whitehall hat nun ein Ende. Das Thema kehrt aus dem Bereich des Rechts in den Bereich der Politik zurück.
Und so kann die schottische Regierung aus politischer Sicht ermutigt werden. Das Urteil vom Mittwoch zeigt die Grenzen des Devolutionsvergleichs. Dies wird Befürworter der Unabhängigkeit stärken, die behaupten werden, dass die Entscheidung zeigt, dass Schottland in einer angeblich „freiwilligen“ Union ohne einseitigen Ausweg gefangen ist.
Befürworter der Unabhängigkeit werden auch geltend machen, das Urteil zeige, dass das schottische Parlament nach dem Recht des Vereinigten Königreichs kaum mehr als ein gesetzliches Organ zu sein scheint, das einer strengen Ultra-vires-Regel unterliegt.
Befürworter der schottischen Unabhängigkeit mögen von der juristischen Entscheidung enttäuscht sein, aber sie werden nicht enttäuscht sein von dem politischen Signal, das dieses Urteil aussendet.