Seine Ohren sind kleiner. Und es gibt keine Krone. Aber zumindest an der Wall Street ist Jamie Dimon Amerikas Antwort auf König Charles III – bewundert von einigen, verärgert von anderen, aber unbestreitbar mächtig.
Tage vor der Krönung des britischen Monarchen festigte Dimon seinen königlichen Status im Finanzbereich mit einem weiteren wegweisenden Deal für JPMorgan Chase, die Bank, die er seit 2005 leitet.
Mit der staatlich orchestrierten Übernahme der gescheiterten Ersten Republik ist JPMorgan auf das Dreifache seiner Größe vor der Finanzkrise 2008 angewachsen und verfügt nun über eine Vermögensbasis von fast 4 Billionen US-Dollar.
Die Übernahme der First Republic erinnert an zwei größere, durch Krisen ausgelöste Rettungsgeschäfte aus dem Jahr 2008, als die politischen Entscheidungsträger mit Dimon zusammenarbeiteten, um JPMorgan den Kauf der insolventen Investmentbank Bear Stearns und von Washington Mutual, einem in Schwierigkeiten geratenen kommerziellen Kreditgeber, zu erleichtern.
Die Federal Deposit Insurance Corporation, die US-Bankpleiten verwaltet und die First Republic-Transaktion verwaltete, machte deutlich, dass JPMorgan den Deal vor anderen Bietern gewonnen hatte, im Wesentlichen dank seiner Stärke. Sie könnte es sich leisten, der FDIC ein günstigeres Paket anzubieten – und die Organisation ist gesetzlich verpflichtet, die „kostengünstigste“ Lösung zu wählen.
Aber dies ist ein sich selbst aufrechterhaltendes Argument, und da sich die Bankenturbulenzen der letzten Monate zu einer ausgewachsenen regionalen Bankenkrise entwickelt haben, könnte JPMorgan durchaus zum natürlichen Käufer anderer in Schwierigkeiten geratener Banken werden. Das fühlt sich weder gesund noch nachhaltig an. Das Gesetz der „geringsten Kosten“ zu respektieren, ohne das längerfristige Gesamtbild zu berücksichtigen, ist kurzsichtig.
Nicht, dass das kurzfristige Bild wolkenlos wäre. Die fieberhafte Finanzstimmung der letzten Monate hat sich bisher als hilfreich für die großen Banken erwiesen, die ein größeres Vertrauen von Einlegern und Aktienanlegern genießen. Aber zumindest theoretisch könnte sich die Instabilität über die schwächeren Regionalbanken hinaus ausbreiten – insbesondere wenn die drohende US-Staatsschuldenobergrenze zu lauteren, wenn auch unglaubwürdigen Vorschlägen für einen Zahlungsausfall führt.
In einem solchen düsteren Szenario ist das Problem umso größer, je größer die Bank ist. Im Vergleich zu dem systemischen Risiko, das Großbanken für ihre Heimatländer in anderen Teilen der Welt darstellen, ist JPMorgan tatsächlich von bescheidener Größe. Ihr Vermögen beträgt weniger als 17 Prozent des US-Bruttoinlandsprodukts. Die Bank müsste weitere 102 First Republics retten, um auch nur das US-BIP zu erreichen (oder 234 von ihnen, um das doppelte BIP zu erreichen, die Größe von UBS im Vergleich zur Schweizer Wirtschaft nach der Rettung der Credit Suisse).
Auch was den Marktanteil betrifft, sieht JPMorgan im internationalen Vergleich bescheiden aus, mit einem inländischen Einlagenanteil von weniger als 15 Prozent, halb so viel wie UBS, post-Credit Suisse.
Im absoluten Sinne ist JPMorgan jedoch riesig und in der westlichen Welt beispiellos. (Nur Chinas große Vier Kreditgeber überwiegen in Vermögenswerten.) Und da Kritiker ihren Widerstand gegen ihren Go-to-Status für die FDIC zum Ausdruck bringen, besteht die Möglichkeit, dass die Bank gezwungen ist, strengere regulatorische Standards zu erfüllen. Sie hat bereits eine ungewöhnlich hohe Kernkapitalquote – ein entscheidendes Maß für die Finanzkraft –, zum großen Teil, weil sie dem höchsten Kapitalzuschlag aller global systemrelevanten Banken unterliegt. Dieser Zuschlag könnte noch höher werden, glauben einige Analysten, was den finanziellen Vorteil seiner wachsenden Größe ausgleicht.
Womit wir bei der Frage wären, ob JPMorgan von solchen Deals profitiert. Ein Rückblick auf die (viel größeren) Akquisitionen im Jahr 2008 ergibt ein gemischtes Fazit. Obwohl sie das Geschäft in bestimmten Bereichen stärkten, machten die erworbenen Geschäfte auch den größten Teil aus 19 Milliarden Dollar an Rechtskosten und Strafen, die es am Ende zahlte, hauptsächlich im Zusammenhang mit Hypothekenvergehen. (Die Erfahrung veranlasste Dimon zu dem Versprechen, dass er „so etwas wie Bear Stearns nicht noch einmal machen würde“.)
Egal, wie gut oder schlecht sich diese Art von Transaktionen für JPMorgan erweisen mag, es ist klar, dass sie eine immer größere Bank schaffen, deren Handhabung immer schwieriger wird.
Ein Grund für Dimons quasi-königlichen Status ist, dass er sich dieser Herausforderung immer wieder gestellt hat – mit den offensichtlichen Ausnahmen des 6,2-Milliarden-Dollar-Walhandelsskandals in London und der seltsamen Treue der Bank zum ehemaligen Kunden und spät verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein zu dem Dimon selbst abgesetzt wird nächsten Monat.
Aber wenn es Zweifel an der Fähigkeit des 67-Jährigen gibt, eine immer größere und komplexer werdende Bank zu führen, gibt es viele weitere über den (unbekannten) Thronfolger. Auch ohne dieses Nachfolgerisiko sollten die US-Behörden eine dringende Frage abwägen: Ist JPMorgan einfach zu groß: zu groß, um zu scheitern, zu groß, um es zu verwalten, oder, wie die FDIC zu denken scheint, zu groß, um ohne es auszukommen?