Die Regierung steht umweltverschmutzenden Unternehmen und Sektoren, von Kohlekraftwerken bis zur Viehzucht, sehr positiv gegenüber. Es mag den Anschein haben, dass dieses Kabinett jetzt ernsthafte Schritte in der Landwirtschaft (Stickstoffpolitik) und bei Schiphol (kein Wachstum, sondern Schrumpfung) unternimmt, aber es ist immerhin eine Politik mit Samthandschuhen – egal, wie wütend die Beteiligten sind.
Woher? Die kurze Antwort lautet, dass die Regierung Angst davor hat, zuerst den Preis zu ermitteln und dann weiter zu reden. Kryptisch? Ich werde erklären. Nehmen wir als Beispiel die Nutztierhaltung, denn diese war diese Woche ziemlich in den Nachrichten.
Tierhaltungsbetriebe sind kapitalintensive KMU, die von den Landwirten und Eigentümern ziemlich wenig Geld verdienen. Das Kapital steckt im Boden, in den Ställen und in jenen Traktoren, die diese Woche auf der Autobahn gefahren sind und kann leicht eine Tonne kosten. Der Verdienst ist gering, weil der Umsatz mit Massenprodukten wie Eiern, Milch und Fleisch erwirtschaftet werden muss. Bulk-Produkte haben, da sie austauschbar sind, die geringstmögliche Marge für den Hersteller.
In einem breiteren Kontext betrachtet, verursachen diese KMU neben Eiern, Milch und Fleisch auch öffentlichen Nutzen und Kosten. Vorteile? Denken Sie zum Beispiel an „Kräutergrünland“ mit natürlichem Wert, auf dem Rinder grasen. Kosten? Denken Sie zum Beispiel an CO2- und Stickstoffemissionen. Die Bilanz von Sozialleistungen und -kosten ist für viele der KMU in der Nutztierhaltung mittlerweile sehr negativ.
Der private finanzielle Nutzen (für den Unternehmer) ist daher gering; der öffentliche Wert vieler Unternehmen ist stark negativ. Daraus lässt sich schließen, dass viele dieser Unternehmen sozial bankrott sind. Ihr gesellschaftlicher Wert, die Summe aus privatem und öffentlichem Wert, ist negativ.
Nun zur Regierungspolitik. Es ist die Aufgabe des Staates, den sozialen Wert zu steigern, auch in der Viehwirtschaft. In Minister Van der Wals neuer Herangehensweise an Stickstoff, die als streng bezeichnet wurde, zielt die Regierung darauf ab, die Menge an Stickstoff zu reduzieren, die von landwirtschaftlichen Unternehmen emittiert wird. Länder müssen dies tun, indem sie zum Beispiel KMU aufkaufen. Viele Milliarden Euro an Steuergeldern wurden für diesen Ansatz bereitgestellt.
gefühllos? Nun nein. Denn die Regierung wird hart verdiente Steuergelder ausgeben, um sozial bankrotte Unternehmer aufzukaufen.
Wie soll es denn sein? Nun, beziffern Sie zuerst die Sozialleistungen und Kosten, die die Unternehmen erwirtschaften, und reden Sie dann weiter.
Was passiert dann zum Beispiel mit Stickstoff? Da Stickstoffemissionen einen Preis erhalten, erscheint diese soziale Kostenposition nun in harten Euro auf der Gewinn- und Verlustrechnung des Mittelstands. In manchen Fällen wird sich das nicht nur als gesellschaftlicher Bankrott entpuppen, sondern auch als reine Buchhaltung. Treuhänder hinzufügen, Nachlass verkaufen, Gläubiger verlieren Geld, Bank verliert Geld. Und das Unternehmen kann (vielleicht mit demselben Eigentümer) in abgespeckter Form mit einer anderen Art von Geschäftsbetrieb weitermachen, bei dem kein oder viel weniger Stickstoff emittiert wird. Das kostet den Steuerzahler keinen Cent. Wenn Unternehmen noch vom Staat aufgekauft werden müssen, dann sind sie viel billiger als jetzt.
Es ist nicht nur Viehzucht, oder? Das war nur ein Beispiel. Schiphol? Sozial bankrott. Tata Steel? Eben.
Ist das dann hart? So würde ich es nicht charakterisieren. Kluge Politik, würde ich meinen. Das Risiko von Unternehmen sollte beim Unternehmer, bei seinem Geldgeber und seinen Gläubigern liegen, nicht beim Steuerzahler.
Frank Kalshoven ist Gründer von De Argumentenfabriek. Reagieren? E-Mail: [email protected].