Als ich heiratete, bekam ich ein Erbstück geschenkt: ein silbernes Teeservice von der Farm der Familie in Südafrika. Die Teekanne ist ein schlechter Ausgießer, aber eine gute Metapher. Auch wenn die Apartheid 1994 zu Ende ging und die formelle Sklaverei in Südafrika mehr als hundert Jahre zuvor endete, profitiere ich immer noch davon, von Menschen abzustammen, die in der Lage waren, Vermögenswerte, Kapital und Vermögen zu erwerben, während dies anderen verboten war .
Das ist im Wesentlichen das unbestreitbare moralische Argument für Reparationen: Während auf individueller Ebene einige Menschen ohne Hilfe aufholen können, wird die Familie mit dem silbernen Teeservice im Durchschnitt reicher und erfolgreicher sein als die Familie, die das Silber abgebaut hat. Keine noch so harte Arbeit oder viel Glück werden die Lücke schließen – nur irgendeine Form von Umverteilungsaktion wird sie schließen.
Und das stimmt natürlich weitgehend. Wenn Sie auf zwei Familien wetten müssten und die Wahl hätten zwischen einer, die versklavt wurde und nicht in der Lage war, Vermögenswerte oder Eigentum zu kaufen oder zu erwerben, und einer, die dies nicht getan hatte, würden Sie jedes Mal auf die zweite Familie setzen. Im Laufe der Zeit sind Sie viel besser dran, die Familie mit Vermögen und Vermögenswerten zu unterstützen als die ohne.
Ich kann alle möglichen Spitzfindigkeiten darüber anstellen, dass es nicht wirklich meine Schuld ist, dass meine Vorfahren alle möglichen schrecklichen Dinge angestellt haben, und dass ich, wenn der Stiefel auf dem anderen Fuß gewesen wäre, möglicherweise von den Leuten abstamme, die das Silber abgebaut haben eher als diejenigen, die den Tee getrunken haben. Aber das ändert nichts daran, dass ich immer noch von den schrecklichen Dingen meiner Vorfahren profitiere, während andere von ihnen zurückgehalten werden.
Eine andere Familie, die den Vorteil in viel größerem Maße zu spüren bekommt, sind die Trevelyaner. Diese Familie britischer Aristokraten hat zugestimmt, 100.000 Pfund an Reparationen an den karibischen Inselstaat Grenada zu zahlen, wo die Familie mehrere Plantagen besaß. Als die Sklaverei 1836 abgeschafft wurde, erhielt die Familie von der britischen Regierung 26.898 Pfund (damals eine beträchtliche Summe) als Entschädigung.
Die Logik der Position der Trevelyaner ist schwer zu bestreiten. Und es gibt keinen Grund, warum sie ihre philanthropischen Bemühungen nicht so lenken sollten, wie sie es möchten. Für eine Person, die versucht, herauszufinden, was sie mit einer unangenehmen Erbschaft tun soll, kann die Logik der Wiedergutmachung nützlich sein. Für Staaten ist es jedoch weniger nützlich.
Ein trivialer Grund dafür ist, dass das Reden über Reparationen dazu neigt, die Leute zu ärgern. Die Umverteilung von Geld an die Armen, sei es durch staatliche Maßnahmen oder Philanthropie, ist ebenfalls nicht unbedingt beliebt, aber Reparationen sind noch unpopulärer. Während die Mehrheit der Amerikaner glaubt, dass die Sklaverei die Position der schwarzen Amerikaner in der Gegenwart beeinflusst, unterstützen laut einer Studie aus dem Jahr 2021 nur 18 Prozent der weißen Amerikaner Reparationen. Ich vermute, dass dies daran liegt, dass viele vor der Vorstellung zurückschrecken, dass sie für die Verbrechen ihrer Vorfahren bezahlen sollten.
Ein wichtigerer Grund ist, dass das Argument für Reparationen oft das Wichtigste über Menschen (und Staaten) ohne Kapital oder Vermögen übersieht: nämlich, dass sie gegenüber Menschen und Staaten, die diese Dinge haben, relativ benachteiligt sind. Die wichtigste Eigenschaft der Armen ist, dass sie arm sind. Dass sie arm sind, weil ihre Großmutter versklavt wurde oder weil ihr Großvater ein verrufener Trinker war, ist weder hier noch dort.
Das andere Problem besteht darin, dass Streitigkeiten über Reparationen unweigerlich darüber geführt werden, wer zahlen soll, anstatt darüber, wer Geld braucht. Politik wird zu einer Debatte über den moralischen Status von Gläubigern und Schuldnern, anstatt darüber, welche Politik funktioniert oder nicht funktioniert. Obwohl niemand sie „Reparationen“ nennen würde, haben die Strukturfonds der EU in der Praxis dazu beigetragen, die schwere Arbeit an Reparationen an Länder innerhalb des Blocks zu leisten. Sie haben es Mittel- und Osteuropa ermöglicht, sich von den Folgen des Lebens unter sowjetischer Herrschaft zu erholen, und Irland dabei geholfen, sich von den Auswirkungen der jahrhundertelangen britischen Herrschaft zu erholen.
Aber im Laufe seiner Mitgliedschaft in der EU hat das Vereinigte Königreich im Vergleich zu seinen langfristigen negativen Auswirkungen auf Irlands Wohlstand einen relativ unbedeutenden Beitrag zur wirtschaftlichen Entwicklung Irlands geleistet, und im Vergleich zu Mittel- und Osteuropa einen großen die britischen Auswirkungen auf die Länder der ehemaligen UdSSR. Und wenn die Ukraine eines Tages Mitglied der EU wird, werden die Nettozahler zum Haushalt des Blocks wahrscheinlich zahlen, um die Schäden zu beheben, die dem Land durch Wladimir Putins Russland zugefügt wurden.
Die Rede von Reparationen verwechselt oft ein „nice-to-have“-Ziel – das heißt, dass diejenigen, die für die Behebung der Fehler der Vergangenheit bezahlen, diejenigen sind, die den Schaden direkt verursacht oder von diesen Fehlern profitiert haben – damit eine dringende: dass diese Fehler tatsächlich behoben werden.