Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Deutsche Politik myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Die deutsche Regierung hat ein Einfrieren aller Zahlungen aus ihrem zentralen Klimatransformationsfonds angeordnet, nachdem das oberste Gericht des Landes die dafür bereitgestellten 60 Milliarden Euro für illegal erklärt hatte.
Die Regierung von Bundeskanzler Olaf Scholz kämpfte am Mittwochmorgen darum, die wirtschaftlichen und politischen Folgen der Entscheidung einzudämmen, und gab zu, dass die Entscheidung ihre energie- und klimapolitischen Pläne für die kommenden Jahre durcheinander gebracht habe.
„Jetzt ist sorgfältige Abwägung geboten“, sagte Scholz. „Das Urteil kann Auswirkungen auf die Haushaltspraxis nicht nur auf Bundesebene, sondern auch in den Ländern haben.“
In einem Urteil Das deutsche Bundesverfassungsgericht hat in Karlsruhe gegen die Regierung in einem Fall über die Umverteilung nicht ausgegebener Mittel entschieden, die im Rahmen der Notstandsgesetzgebung während der Coronavirus-Pandemie geliehen wurden.
Die Klage wurde von den konservativen Oppositionsparteien Deutschlands, der CDU und ihrer Schwesterpartei CSU, eingereicht.
„Dieses Urteil hat möglicherweise weitreichende Auswirkungen auf die Regierungspraxis und die Haushaltspolitik“, sagte Finanzminister Christian Lindner.
„Wir ziehen sofort unsere eigenen Konsequenzen und leiten eigene Maßnahmen ein“, sagte er.
Die Übertragung von 60 Milliarden Euro nicht ausgegebener Corona-Unterstützung, die die Regierung ihrem Klima- und Transformationsfonds (KTF) zugewiesen hatte, werde „mit sofortiger Wirkung annulliert“, bestätigte Lindner und fügte hinzu, dass er infolgedessen künftige Auszahlungen aus dem Fonds „eingefroren“ habe .
Der Verlust reißt ein riesiges Loch in die Finanzen der KTF, die allein in den nächsten drei Jahren mehr als 177 Milliarden Euro ausgeben wollte, um die industrielle Modernisierung und den Übergang zu grüner Energie in Deutschland zu beschleunigen, und zwar in Projekten, die von Halbleiterfabriken bis hin zur Modernisierung der Eisenbahn reichen.
Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland setzt durch die sogenannte Schuldenbremse strenge Grenzen für die Staatsverschuldung, die nur in Ausnahmefällen umgangen werden können.
Die Bremse begrenzt die zusätzliche Staatsverschuldung auf 0,35 Prozent des Bruttoinlandsprodukts.
Aufgrund der Covid-19-Pandemie wurde es aufgrund einer Notfall-„Ausweichklausel“ ausgesetzt, soll aber nächstes Jahr wieder in Kraft treten.
Das Verfassungsgericht stellte fest, dass der Versuch der Regierung, die 60 Milliarden Euro ungenutzter Kreditkapazität aus ihrem Pandemiehaushalt im Jahr 2021 in den KTF zu verlagern, „nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine Notkreditaufnahme entspricht“.
Berlin habe den Zusammenhang zwischen den neuen Nutzungsmöglichkeiten der Schuldenemission und der pandemischen Notlage, die überhaupt zur Aussetzung der Schuldenbremse geführt habe, nicht hinreichend nachgewiesen, heißt es in dem Urteil.
Es lehnte auch den Versuch ab, die Schuldenkapazität aus einem früheren Haushalt zur Deckung zukünftiger Ausgabenverpflichtungen zu nutzen, und erklärte, die Übertragung aus dem Haushalt 2021 sei ungültig, da sie erst in einem „zweiten Nachtragshaushalt“ geregelt sei, der 2022 verabschiedet wurde.
Das Urteil vom Mittwoch könnte weitere außerbudgetäre Fonds in Frage stellen, die nicht auf die Schuldenbremse angerechnet werden. Dazu gehören der 200-Milliarden-Euro-Wirtschaftsstabilisierungsfonds der Regierung und mehrere andere, die von Regionalstaaten genutzt werden.
Es dürfte zu weiteren Unruhen in der zerstrittenen deutschen Regierungskoalition zwischen den liberalen Freien Demokraten von Finanzminister Lindner, die die Schuldenbremse vehement verteidigen, und ihren Partnern – den Sozialdemokraten von Scholz und den Grünen von Vizekanzler Robert Habeck – führen.
„Das Urteil wird wahrscheinlich erhebliche Überlegungen innerhalb der rot-grünen FDP-Koalition anstoßen“, sagte Salomon Fiedler, Ökonom bei der Bank Berenberg.
Das Ergebnis könnte „eine Kombination aus niedrigeren Staatsausgaben als bisher geplant, keinem Spielraum für weitere fiskalische Initiativen und einigen kreativen Möglichkeiten sein, um die Ausgabenpläne so weit wie möglich auf Kurs zu halten“, sagte er.
Mit dem Urteil verstößt Lindner auch gegen das Gesetz seines eigenen Landes zum Schuldenabbau, während er andere EU-Länder auffordert, strengeren Regeln zuzustimmen, als einige wollen, um ihre künftigen Ausgaben und Kreditaufnahmen im Rahmen eines reformierten Stabilitäts- und Wachstumsrahmens zu regeln Pakt.
„Das ist ein hartes Urteil für die Ampelkoalition, so ziemlich das Worst-Case-Ergebnis für sie“, sagte Friedrich Heinemann, Ökonom am Leibniz-Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung.