Das Mantra der „Wettbewerbsfähigkeit“ darf riskante Bankgeschäfte nicht wieder aufkommen lassen

Stellen Sie sich vor, Sie sind der Chef einer Bank, die nur durch Schulden und so gut wie kein Eigenkapital finanziert wird. Ein Großteil dieser Schulden dient der Öffentlichkeit als Geld, um ihre Rechnungen zu bezahlen, während die Vermögenswerte der Bank sowohl illiquide als auch riskant sind. Das, so könnte man behaupten, ist ein Märchen: Niemand würde einem solchen Unternehmen Geld leihen. Aber angenommen, die Kreditgeber wären sich sicher, dass diese Schulden von den Steuerzahlern garantiert würden. Es würde dann zu einer Geldmaschine werden: alles auf dem Kopf; kein Nachteil.

Auch hier könnten Sie sich vorstellen, dass keine Regierung eine solche Verpflichtung eingehen würde. Formal sind ihre Garantien natürlich auf kleinere Einlagen beschränkt. Aber es kann immer noch implizite Garantien geben, weil Regierungen nicht wollen, dass Banken in Panik zusammenbrechen.

Auch hier würde man erwarten, dass die Regierungen dafür sorgen, dass Banken solche Garantien nicht umsonst erhalten: Sie würden auf erheblichem risikotragendem Eigenkapital und großen Beständen an sicheren liquiden Vermögenswerten bestehen.

Vor der globalen Finanzkrise gab es tatsächlich einige solcher Anforderungen. Aber sie waren wirkungslos. Bei vielen bedeutenden Instituten betrug die Eigenkapitalquote nur etwa 2 Prozent.

Wie ist es passiert? Banken durften ihre eigenen Hausaufgaben markieren, indem sie ihre Vermögenswerte „risikogewichteten“. Auf diese Weise ließe sich die „risikogewichtete Kapitalquote“ auf magische Weise erhöhen. Diese Gewichte wurden aus Erfahrung gezogen. Im Jahr 2006 deutete dies darauf hin, dass die Risiken noch nie so gering gewesen waren. Banken galten als außergewöhnlich sicher, als sie außergewöhnlich unsicher wurden. Das passiert bei Kreditschwemmen.

Daraufhin destabilisierte eine Reihe von „Überraschungen“, insbesondere die fallenden Hauspreise, das System. Die Bonitäts- und Liquiditätsrisiken wurden zwar sozialisiert. Der Glaube, dass Staaten das Bankensystem garantierten, erwies sich als richtig.

Es war verrückt, einen Großteil des Bankensektors mit nahezu null Eigenkapital und einem Vertrag nur nach oben zu betreiben. Es geschah teilweise aufgrund des Glaubens, dass „es diesmal anders ist“. Außerdem liebt fast jeder einen Kreditboom. Aber im Fall des Vereinigten Königreichs gab es noch etwas anderes: die Überzeugung, dass das Bankwesen ein Profitcenter für die Wirtschaft ist. Daher, so wurde der Schluss gezogen, müssen die Finanzen des Landes durch „leichte“ Regulierung „wettbewerbsfähig“ gehalten werden.

Wir würden die Finanzwelt nie wieder so schief gehen lassen, könnte man hoffen. Aber seit der Krise sind jetzt etwa 15 Jahre vergangen, und insbesondere in Großbritannien sucht die Regierung verzweifelt nach Wachstum und Investitionen.

Da wundert es mich kaum, dass der neue Stadtminister Andreas Griffith, hat eine neue Verpflichtung der Regulierungsbehörden betont, „Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit zu fördern“. Die letztere Idee durchdringt auch die Gesetzentwurf über Finanzdienstleistungen und -märkte geht jetzt durchs Parlament. Schließlich müssen die „Chancen des Brexits“ zwangsläufig eine freizügigere Regulierung beinhalten.

Bisher sind die Schritte bescheiden. Dies gilt auch für kürzlich vorgeschlagene Änderungen des „Ringfencing“-Regimes, das nach dem eingeführt wurde Bericht 2011 der Unabhängigen Bankenkommission (bei der ich Mitglied war). Aber eine Reise von tausend Meilen beginnt mit einem einzigen Schritt.

Ringfencing zwang die Banken, eine separat kapitalisierte Einzelhandelstochter zu gründen. Die Ziele sind die Isolierung von Bankaktivitäten, bei denen die kontinuierliche Bereitstellung von Dienstleistungen für die Wirtschaft und die Kunden von entscheidender Bedeutung ist, die Erleichterung der Abwicklung insolventer Banken und die Beseitigung impliziter Garantien für Investmentbanking-Aktivitäten, die die britischen Aufsichtsbehörden kaum überwachen können und für die sie keinen offensichtlichen Wert haben die britische Öffentlichkeit.

Diese Logik gilt immer noch. Denken Sie auch daran, dass die Bilanzen der britischen Banken vor der Krise so waren das Fünffache des BIP, ein Großteil davon besteht aus globalen Aktivitäten. Banken waren zu groß, um zu scheitern, aber für das Vereinigte Königreich fast zu groß, um gerettet zu werden. Ringfencing hilft, diese Risiken zu begrenzen. Aufmunternd, Recherchen der Bank of England findet sogar einen „Ringfence-Bonus“: Er „wird von Dritten als Risikoisolierung der ringfenced Bank-Tochter wahrgenommen“. Dennoch „gibt es keine signifikanten Auswirkungen auf das wahrgenommene Risiko der nicht zweckgebundenen Bank“.

Das Ringfencing war zum Teil gerechtfertigt durch die unseres Erachtens zu niedrigen Eigenkapitalanforderungen. Ist diese Sorge mittlerweile überholt? Absolut nicht.

Ja, es gibt jetzt mehr Eigenkapital in den Banken, aber nicht so viel mehr. Das Verhältnis von Eigenkapital zu Vermögenswerten bei britischen Banken betrug im ersten Quartal dieses Jahres nur 5,3 Prozent. Das ist wirklich ein ziemlich kleines Kissen. Schlimmer noch, diese Kennzahlen spiegeln die Werte in Bankbüchern wider. Die Märkte bewerten Bankvermögen im Vereinigten Königreich (und überall sonst, außer in Nordamerika) unter ihrem Buchwert. Dies deutet darauf hin, dass Anleger an der Qualität der Vermögenswerte und damit am Eigenkapital der Banken zweifeln. Das ist ein beunruhigendes Signal.

Wir dürfen den Ringzaun nicht lockern, nicht zuletzt, weil die britischen Banken nach wie vor unterkapitalisiert sind. Im weiteren Sinne ist die Idee, die Wettbewerbsfähigkeit durch eine Lockerung der Regulierung zu fördern, gefährlich. Die Risiken werden sich langsam abzeichnen: Sunak und der Rest seiner Regierung werden längst verschwunden sein. Aber das Mantra der „Wettbewerbsfähigkeit“ wird die Reise auf einem gefährlich rutschigen Abhang beginnen. Wir müssen vorsichtig sein: Banken, die auf reine Aufwärtswetten für ihre Entscheidungsträger aufgebaut sind, werden mit Sicherheit zusammenbrechen.

[email protected]

Folgen Sie Martin Wolf mit meinFT und weiter Twitter