Vor einem Jahrzehnt richtete Paul Tucker, der damalige stellvertretende Gouverneur der Bank of England, einen leidenschaftlichen Appell an die Finanziers und seine Kollegen bei den Aufsichtsbehörden. Er wollte, dass sie auf die Gefahren rund um die Clearinghäuser aufmerksam wurden, die den Austausch unterstützen.
Immerhin seien drei Clearing-Institutionen seit Menschengedenken gescheitert: zwei in den Jahren 1974 und 1983 wegen Schwankungen der Rohstoffpreise; und zum einen im Jahr 1987, als die Aktienkurse zum Scheitern einer Clearingstelle in Hongkong führten, was „verheerende“ Auswirkungen auf den Markt hatte.
„Dies [Hong Kong] Die Episode erfordert mehr Studien, als sie erhalten hat“, bemerkte Tucker und beklagte die Selbstgefälligkeit des Finanzsektors. „Wäre es London, Chicago oder New York gewesen, es wäre in die Folklore des politischen Gedächtnisses eingegangen.“
Heute erscheint Tuckers Warnung deprimierend prophetisch, wenn man bedenkt, dass die Besorgnis der Londoner Metallbörse über Ausfallrisiken dazu geführt hat, dass sie mit möglicherweise ruinösen Klagen konfrontiert ist, darunter von dem Hedgefonds Elliott Associates.
Jede große Clearingstelle sollte diese Finanzgeschichte kennen – insbesondere eine, die im Besitz von Hong Kong Exchanges & Clearing ist.
Aber die Klagen dieser Woche wurden durch eine Entscheidung ausgelöst, die die LME am 8. März traf, um Handelsgeschäfte im Wert von rund 4 Mrd. USD zu stornieren, nachdem der Nickelpreis innerhalb von zwei Tagen um 250 Prozent gestiegen war.
Die LME sagt, sie habe dies getan, weil der Markt „ungeordnet“ geworden sei, ohne zu erklären, was das bedeutete. Es bleibt zu hoffen, dass ein bevorstehender Bericht der Bank of England und der britischen Financial Conduct Authority Einzelheiten liefern wird.
Diese Saga lässt alle Beteiligten schlecht aussehen – das LME-Management (das scheinbar selbstgefällig über Ausfallrisiken war), die Aufsichtsbehörden (die am Steuer eingeschlafen sind) und die eigenen Mitglieder der Börse (die im vergangenen Jahr dringend benötigte Handelsreformen blockiert haben).
Wie kam die City of London in diesen traurigen Zustand? Die nackten Fakten sind folgende: Vor einem Jahr, so wurde mir gesagt, begannen Elliott-Händler damit, Wetten abzuschließen, dass die Nickelpreise aufgrund von Spannungen in den globalen Lieferketten steigen würden. Als Russland in die Ukraine einmarschierte, geschah das. Dann stiegen die Nickelpreise dramatisch an, als der Tycoon hinter der Tsingshan Holding Group, Chinas führender Edelstahlgruppe, Kontrakte kaufen musste, um massive Short-Positionen auf dem außerbörslichen Markt auszugleichen.
Am Morgen des 8. März waren die Marktpreise und Spannungen so extrem, dass die Spieler auf der Gewinnerseite der Bewegungen in nur zwei Tagen Papiergewinne in Höhe von rund 1,3 Milliarden Dollar angehäuft hatten (von denen über die Hälfte angeblich Elliott zufiel). Aber die Verlierer waren kleine Händler und Tsingshans Gründer Xiang Guangda, der große Kredite an chinesische Banken und JPMorgan hatte.
Große Nachschussforderungen drohten, und hatte es eine Reihe von Ausfällen gegeben, hatte LME Clear nur einen lächerlich kleinen Reservefonds von etwa 1 Mrd. USD, in den man eintauchen konnte. Aber am 8. März setzte die LME den Handel aus und stornierte später die Handelsgeschäfte dieses Tages. Das rettete LME Clear, den chinesischen Tycoon (und seine Kreditgeber) und kleine Börsenmitglieder – aber es löschte auch die vermeintlichen Gewinne des Hedgefonds aus.
Die LME versucht nun, den Schaden auszugleichen. Es hat tägliche Preisbewegungslimits eingeführt, die Größe des Ausfallfonds von LME Clear verdoppelt und fordert von den Banken mehr Transparenz in Bezug auf außerbörsliche Positionen.
Diese Reformen sind vernünftig, wenn auch hoffnungslos verspätet. Aber sie reichen möglicherweise nicht aus, um das Vertrauen wieder aufzubauen. Schließlich sehen die Aktionen der LME im März, wie Elliotts Anzug betont, so kapriziös aus, dass sie bestenfalls nach Panik und schlimmstenfalls nach nackter Günstlingswirtschaft riechen. Was natürlich den Anspruch der Stadt auf Rechtsstaatlichkeit und gleiche Wettbewerbsbedingungen untergräbt.
Dieses Argument bedeutet nicht, dass Elliott und die Fonds unbedingt vor Gericht triumphieren werden. Sie stehen vor einer großen Herausforderung, da die Gründungsurkunde der LME ihr offenbar das Recht gibt, Geschäfte zu stornieren, und das englische Recht den Börsen einen gewissen Schutz vor Ansprüchen aus unerlaubter Handlung bietet (weshalb die Prozessparteien stattdessen einen gerichtlichen Überprüfungsmechanismus nutzen).
Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass Elliott im Gericht der britischen öffentlichen Meinung viel Sympathie gewinnen wird. Der Hedgefonds ist bekanntlich aggressiv und gewinnhungrig.
Hinzu kommt, dass vielen Nicht-Bankern Unbehagen darüber bereitet, dass die Rohstoffmärkte in den letzten Jahren so anfällig für eine „Finanzialisierung“ geworden sind, die eher von Spekulanten als von Akteuren der Realwirtschaft geprägt wurde.
Ironischerweise haben sich auch die LME-Führer selbst über diesen Trend geärgert, ebenso wie die chinesische Regierung (was eine andere Geschichte ist).
Aber selbst wenn der Hedgefonds seinen Entschädigungsanspruch verliert, wird dies nicht die Notwendigkeit beseitigen, einige entscheidende Fragen dringend zu beantworten. Glaubt die City of London immer noch an gleiche Wettbewerbsbedingungen? Können seine Aufsichtsbehörden und Finanzverantwortlichen Risiken im Zusammenhang mit Clearinghäusern oder irgendetwas anderem vernünftig handhaben? Liest überhaupt jemand Geschichtsbücher?
Und wenn Elliott seinen Fall tatsächlich gewinnt, werden die Fragen nur zunehmen. Kollaps der LME an Entschädigungsforderungen? Werden Prozessparteien dann die Kontrolle über die LME übernehmen? Oder wird die finanzstarke HKEX aus der Patsche helfen? Was könnte Peking tun? Die Finanzgeschichte könnte bald eine faszinierende und alarmierende Wendung nehmen.