Während der Staatsrat bellt, zieht die politische Karawane weiter. Bei einer Stickstoffdebatte im Abgeordnetenhaus machten Sprecher von VVD, CDA und ChristenUnie am Donnerstag unmissverständlich klar, dass die jüngste Ohrenwäsche des Verwaltungsgerichtshofs keinen Einfluss auf die Stickstoffpolitik der Koalition haben wird. Im Urteil vom vergangenen Mittwoch sieht D66 zwar einen Grund, die Politik zu verschärfen, wird es aber wohl nicht zu einer Kabinettskrise kommen lassen. Die Partei ist in den Umfragen schlecht und fürchtet daher Wahlen.
Auf den ausgetretenen Pfaden weiterzumachen bedeutet, neue Abkürzungen zu schaffen. Mehr Verzögerung, mehr Vorwärtsdrängen. Wenn der Richter erneut feststellt, dass die niederländische Stickstoffpolitik zu lasch ist, wird die Koalition einfach eine andere Abkürzung erfinden. Dagegen muss die Umweltinitiative Mobilisierung für die Umwelt (MOB) klagen. Bis der Staatsrat zu dem Schluss kommt, dass die Kurzwahl auch so sehr mit EU-Recht kollidiert, sind oft mehrere Jahre vergangen. Dies ermöglicht es der Regierung, die illegale Politik sehr lange fortzusetzen.
VVD-Sprecher Thom van Campen deutete während der Parlamentsdebatte an, dass dies eine bewusste Strategie sei. Er sagte, die Entscheidung des Staatsrates sei nicht überraschend. Schließlich war die Baufreistellung genauso wie die Stickstoffregelung, die der Richter 2019 für rechtswidrig erklärte. Allerdings datiert die Baufreistellung aus dem Jahr 2021. Die Politik bediente sich also wissentlich des gleichen Tricks, den der Richter bereits verworfen hatte. Dass die Baufreistellung vor Gericht scheitern würde, hätte jeder ahnen können, so Van Campen. Warum also haben beide Häuser für dieses Gesetz gestimmt?
Vermeidungsverhalten
Die Antwort liegt in jahrzehntelanger verfehlter Naturpolitik. Politiker versuchen schmerzhafte Maßnahmen zu vermeiden, weil das den Wählern nicht gefällt. Die Einführung eines rechtlich fehlerhaften Gesetzes zum Zeitgewinn ist eine attraktivere Option, als die ländlichen Wähler zu beleidigen. Wähler auf dem Land gehen zur Wahl, gefährdete Pflanzen und Tiere nicht.
CDA, ChristenUnie und VVD haben Enteignungen, den Entzug von Genehmigungen und andere Formen der Nötigung für tabu erklärt. Das würde zu polarisieren und keine Empathie für die Bauern zeigen. Stickstoffminister Van der Wal behauptet in einem Brief an das Parlament, dass die Enteignung ein rechtlich unpassierbarer Weg sei.
Das ist nicht wahr. Der Staatsanwalt rät dem Kabinett, die Bauernerlaubnis zu widerrufen, weil das schneller sei als eine Enteignung. Verschiedene Experten argumentieren, dass der Enteignung nur wenige rechtliche Hindernisse entgegenstehen. Einer von ihnen ist Jacques Sluysmans, Professor für Enteignungsrecht an der Radboud-Universität. Er sagt: „Bestehende Gesetze und Vorschriften machen Enteignungen möglich. Die Entscheidung, keinen Zwang anzuwenden, ist eine politische Entscheidung. Es fehlt einfach der Wille.“
Enteignungen finden bereits regelmäßig statt, etwa wenn ein Haus einer Autobahn weichen muss. Ein solches Verfahren dauere im Durchschnitt fünf Jahre, einschließlich Bebauungsplanänderungen, sagt Sluysmans. „Wenn eine Regierung entscheidet, dass ein Bauernhof der Natur oder einem Wohngebiet weichen muss, wird der Enteignungsrichter normalerweise zustimmen. Die Regierung muss nur nachweisen, dass sie das Land des Bauern benötigt, um das Naturschutzgebiet zu schaffen.“
Bleibt hinter der Tür
Angenommen, die Enteignung von Bauern dauert im Durchschnitt nicht fünf, sondern sieben Jahre. Auch dann kann die Regierung die Stickstoffziele für 2030 noch durch Enteignung erreichen, sofern schnell damit begonnen wird. Die Enteignung geht immer mit einer vollständigen Entschädigung des Grundeigentümers einher. Darüber hinaus kann das Kabinett freiwillige Aufkaufprogramme anbieten, um innerhalb eines Jahres Stickstoffflächen für den Wohnungsbau zu schaffen.
Sluysmans versteht nicht, dass das Kabinett die Enteignung nicht einmal als großen Knüppel einsetzt. Viele Enteignungsverfahren enden seiner Erfahrung nach mit einer gütlichen Einigung, weil der Grundstückseigentümer am Ende lieber kooperiere als enteignet zu werden. „Das Kabinett stellt sich mit dem Rücken zur Wand, indem es diese Zwangsmaßnahme aus seinem Werkzeugkasten entfernt. Die Verhandlungspartner, die Bauern, sitzen jetzt auf einem Platz. Sie können fragen, was sie wollen, denn das Kabinett hat sich vollständig von ihrer freiwilligen Mitarbeit abhängig gemacht.‘
Die Landwirtschaftsorganisation LTO engagiert sich seit Jahrzehnten intensiv in der Agrarpolitik auf höchster politischer Ebene. Unter der Leitung von Remkes führten die Landwirte in diesem Sommer ausführliche Gespräche mit dem Kabinett. Dennoch tritt das Kabinett erneut in Konsultationen mit der Branche ein. Landwirtschaftsminister Piet Adema versprach dem Repräsentantenhaus, er werde „innerhalb weniger Monate ein Agrarabkommen mit klaren Vereinbarungen abschließen“.
Damit gibt er drei Versprechen ab, die er nur erfüllen kann, wenn die Bauern kooperieren: dass es zu einer Einigung kommt, dass diese innerhalb weniger Monate steht und dass sie „klare“ Vereinbarungen enthält. Ein Ergebnis der neuen Konsultationsrunde steht fest: Das Kabinett wird sehr tief in die Tasche greifen müssen, um die Viehzüchter zu besänftigen. Sie haben jetzt die Kontrolle.