Das Gericht wurde darüber eine Stunde im Voraus informiert, als die Veröffentlichung bereits „unumkehrbar“ war, so ein sichtlich verärgerter Vorsitzender Hendrik Steenhuis, der von „vollendeten Tatsachen“ sprach. Gerade erst hatte das Gericht beschlossen, Teile der Akte unter Auflagen den Angehörigen zugänglich zu machen, als die Staatsanwaltschaft sie öffentlich machte.
Wo sich Steenhuis noch diplomatisch äußerte, ging die Verteidigung des Verdächtigen Oleg Pulatov mit geradem Bein ins Spiel. Die Anwältinnen Sabine ten Doesschate und Boudewijn van Eijck warfen der Staatsanwaltschaft vor, den Grundsatz der Unschuld eines Verdächtigen bis zur Entscheidung des Richters völlig zu ignorieren.
In der Animation spricht die Staatsanwaltschaft konsequent von „Tätern“ statt von Verdächtigen. Es würden nicht nur Tatsachen präsentiert, sondern die Staatsanwaltschaft färbe sie auch ein, heißt es. „Verurteilungen der Staatsanwaltschaft werden als Tatsachen dargestellt. Auch unhaltbare Vorwürfe, die die Verteidigung umfassend widerlegt hat.“
„Die Staatsanwaltschaft hat die öffentliche Meinung geprägt“
Der Name von Oleg Pulatov wird 44 Mal in der Animation erwähnt. Der Input der Verteidigung werde komplett ignoriert, sagt Ten Doesschate. „Die Staatsanwaltschaft hat bewusst die öffentliche Meinung geprägt. Jetzt ist ein Klima entstanden, in dem eine andere Idee als die der Staatsanwaltschaft über das Geschehene nicht mehr akzeptiert wird.“
Während der Sitzungen diskutierte die Staatsanwaltschaft nicht das Plädoyer der Verteidigung, sondern eine „lächerliche Korruption“ davon. Von einem fairen Verfahren könne nach Angaben der Verteidigung keine Rede mehr sein.
Ten Doesschate prangerte auch Äußerungen eines der Staatsanwälte in einem Interview an, die den Eindruck erwecken würden, „als ob ein möglicher Freispruch nur bedeutet, dass nicht bewiesen werden kann, was die Verdächtigen getan haben.
„Buk-Rakete hätte reine Täuschung sein können“
Die Anwälte gehen davon aus, dass die Staatsanwaltschaft fehlerhaft ermittelt hat. Nicht nur auf die Frage, welches Projektil Flug MH17 genau getroffen hat, sondern auch auf die Frage, ob die abgehörten Gespräche zwischen den Verdächtigen möglicherweise falsch interpretiert wurden.
Die Gespräche über eine Buk-Rakete könnten laut den Anwälten eine reine Täuschung des Gegners gewesen sein. Und wurde oft mit nicht funktionierenden Startanlagen im Kriegsgebiet herumgefahren, um den Feind abzuschrecken.
Es sei nicht auszuschließen, dass Flug MH17 mit einer anderen Waffe als einer Buk-Rakete abgeschossen wurde, sagen die Anwälte. Ihrer Meinung nach hat sich die Forschung zu sehr auf dieses Szenario konzentriert.
Der Verteidigung wurde vorgeworfen, unzureichende Beweise für ein Alternativszenario vorgelegt zu haben, aber gleichzeitig habe sich „die Staatsanwaltschaft mit Händen und Füßen gewehrt“ gegen eine von der Verteidigung geforderte Untersuchung eines Alternativszenarios, so Van Eijck. Auf viele begründete Positionen sei die Staatsanwaltschaft gar nicht oder auf Äußerungen der Verteidigung gar nicht eingegangen.
Ten Doesschate und Van Eijck glauben, dass Oleg Poelatov freigesprochen werden sollte. Die Staatsanwaltschaft hat lebenslange Haftstrafen gegen ihn und die drei weiteren Verdächtigen Sergey Dubinsky, Leonid Chartsjenko und Igor Girkin wegen des Abschusses von Flug MH17 am 17. Juli 2014 gefordert. Alle 298 an Bord wurden getötet.