Als ich letzte Woche zusah, wie die Chefs mehrerer großer US-Banken – JPMorgan Chase, Bank of America und Citigroup – vor dem Kongress gegrillt wurden, kam ich nicht umhin, an dieses vertraute Bild von niedergeschlagenen Chefs systemrelevanter Finanzinstitute auf dem Hügel erinnert zu werden nach der Krise 2008.
Diesmal wollten die Politiker nicht wissen, was die Wall Street falsch gemacht hatte, sondern was sie richtig zu tun gedenkt, falls es eine weitere Krise geben sollte, entweder geopolitisch (ja, die Bankchefs würden sich aus China zurückziehen, wenn Taiwan überfallen würde) oder finanziell .
All dies unterstreicht, dass 15 Jahre nach der großen Finanzkrise immer noch viele Risiken im Marktsystem bestehen – sie kommen nur von verschiedenen Stellen. Denken Sie zum Beispiel an die aktuellen Sorgen um die Liquidität des Treasury-Marktes. Wie der Flash-Crash im Oktober 2014, der Druck auf den Repo-Markt im September 2019 und die Covid-bedingten Verwerfungen im März 2020 gezeigt haben, ist der ultimative „sichere“ Markt in Stresszeiten ziemlich anfällig geworden.
Dies ist selbst Teil des Vermächtnisses von 2008. Die enorme Menge an quantitativer Lockerung, die erforderlich war, um die Finanzkrise zu überspielen, führte dazu, dass das Wachstum des Treasury-Marktes die Fähigkeit oder den Wunsch der Käufer, T-Bills zu halten, übertraf. Die Deglobalisierung und die Entkoppelung zwischen den USA und China bedeuten, dass die üblichen Verdächtigen, die asiatischen Nationen, versuchen, Staatsanleihen zu verkaufen und nicht zu kaufen, während die US-Notenbank im Rahmen der quantitativen Straffung aktiv versucht, T-Bills abzustoßen.
Unterdessen sagen die großen Banken, die traditionell die Schlüsselrolle als Broker-Dealer auf dem Treasury-Markt gespielt haben, dass sie durch die Kapitalanforderungen nach 2008 daran gehindert wurden, diese Vermittlerarbeit so gut zu machen, wie sie es in der Vergangenheit getan hatten. (Die Banken hatten gehofft, dass die Ausnahmen aus der Pandemiezeit von bestimmten Kapitalpuffern dauerhaft gemacht würden).
Wie es ein kürzlich erschienener Bericht der Brookings Institution zu diesem Thema ausdrückte: „Ohne Änderungen wird die Größe des Treasury-Marktes die Fähigkeit der Händler übersteigen, den Markt sicher in ihren eigenen Bilanzen zu vermitteln, was zu häufigeren Anfällen von Marktilliquidität führen wird, die Zweifel aufkommen lassen werden über den Status von US-Treasuries als sicherer Hafen.“
Verbraucherschutzgruppen wie Americans for Financial Reform drängen auf mehr Transparenz bei den Daten vor dem Handel sowie auf ein zentrales Clearing für Treasuries, was dazu beitragen würde, den 24 Billionen US-Dollar-Markt für US-Treasuries, den größten und tiefsten Markt der Welt, weniger fragmentiert zu machen und besser geregelt. Es überrascht nicht, dass sich die Banken nicht nur gegen mehr Regulierung wehren, sondern auch gegen die Kapitalanforderungen, die es ihnen erschwert haben, mehr Staatsanleihen zu halten, wie sie behaupten.
Das bringt uns zurück zu einer der zentralen und immer noch unbeantworteten Fragen der großen Finanzkrise – warum sind Banken so besonders? Ja, die großen US-Banken sind viel sicherer und besser kapitalisiert als vor 2008. Aber warum ärgern sie sich über einstellige Kapitalanforderungen, wenn Unternehmen in anderen Branchen ein Vielfaches davon halten?
Ein Teil davon ist einfach der Wunsch, mehr Risiko einzugehen und mehr Geld zu verdienen. Darin enthalten ist jedoch eine nuanciertere und berechtigtere Beschwerde, nämlich dass Banken zunehmend mit weniger regulierten Marktakteuren wie Haupthandelsunternehmen (auch bekannt als Hochfrequenzfonds), die in den T-Bill-Markt eingestiegen sind, sowie Fintech-Unternehmen konkurrieren müssen und Private-Equity-Titanen, die zu wichtigen Akteuren in Bereichen wie Kreditvergabe und Wohnungsbau geworden sind.
Das deutet auf ein weiteres Problem im System hin. Die finanzielle „Innovation“ ist der Regulierung immer noch weit voraus, genau wie vor 2008. Es ist bekannt, dass Private Equity stark davon profitiert hat, Einfamilienhäuser, Mehrfamilienhäuser und sogar Wohnmobilstellplätze in einem solchen Umfang aufzukaufen Banken hätten dies nach der Krise nicht gekonnt.
Seitdem hat sich Private Equity in das Gesundheitswesen verlagert (sie wollen Pflegeheime rationalisieren, ominös) und zielt sogar auf einige der industriellen Juwelen der USA – Fertigungsunternehmen in Familienbesitz. Ich schaudere, wenn ich daran denke, wie diese profitablen, gemeinschaftsbasierten Unternehmen aussehen werden, wenn die großen Fonds damit fertig sind, ihre Vermögenswerte abzustreifen und sie mit Schulden zu belasten.
Die SEC hat strengere Regeln für private Fonds sowie eine bessere Transparenz und Metriken zu Gebühren vorgeschlagen, was natürlich erforderlich ist. In der Zwischenzeit prüft das Finanzministerium öffentliche Kommentare, wie sichergestellt werden kann, dass wir keinen Flash-Crash bei T-Rechnungen bekommen. Es gibt sogar Bestrebungen, die Regulierung regionaler Banken zu verschärfen, die eine größere Rolle im Finanzsystem spielen. All dies hat seine Berechtigung.
Aber es weist auch auf die größte Frage hin, die wir nach 2008 nie beantwortet haben – wem soll das Finanzsystem dienen? Wallstreet oder Mainstreet? Ich würde Letzteres argumentieren, aber es gibt keine Wunderwaffe, um ein System zu reparieren, das sich so weit von der produktiven Vermittlung von Ersparnissen in Investitionen entfernt hat. Wie uns alles gezeigt hat, von einem zunehmend volatilen T-Bill-Markt über einen jetzt von Schattenbanken dominierten Wohnungsbaukreditmarkt bis hin zur Finanzialisierung von Rohstoffen, haben wir immer noch ein Marktsystem, das allzu oft mehr dazu da ist, sich selbst zu dienen als der Realwirtschaft.
Vielleicht brauchen wir eine weitere Krise, bevor dieses Problem endgültig behoben ist.