Noch nie haben die großen Ölkonzerne so viel verdient wie in den vergangenen sechs Monaten: Der Gesamtgewinn belief sich auf mehr als 100 Milliarden Dollar (etwa genauso viel in Euro). Zum Leidwesen der Politik werden die Gewinne kaum mit notleidenden Bürgern und Unternehmen geteilt. Wie ist das möglich?
Berichte über den Tod des Ölsektors scheinen stark übertrieben zu sein. Als vor einigen Jahren während der Corona-Pandemie die Ölnachfrage einbrach, schien Big Oil zu schrumpfen. ExxonMobil, Amerikas mächtigstes Unternehmen seit fast einem Jahrhundert, verschwand sogar aus dem Dow Jones Industrial, dem Index der dreißig großen amerikanischen Unternehmen. Ihre Rolle sei zu Ende, schrieben Zeitungen, darunter de Volkskrant; Jetzt ist Big Tech an der Reihe.
Heute sind es die Tech-Unternehmen, die darunter leiden, und der fossile Sektor ist aus der Asche auferstanden: Im letzten Quartal machte ExxonMobil fast 20 Milliarden Dollar Gewinn, BP mehr als 8 Milliarden, Shell knapp 10 Milliarden, 13 Milliarden für Chevron und 10 Milliarde für TotalEnergies. Saudi Aramco übernahm die Führung und machte fast eine halbe Milliarde Dollar Gewinn. Pro Tag.
Die geradezu perversen Profite führten zu strahlenden CEOs und mürrischen Politikern. Letztere sagen zunächst wegen der Hauptursache: Ölkonzerne profitieren vom Krieg in der Ukraine. Die durch die russische Invasion ausgelösten Sanktionen und das Schließen des Gashahns in Moskau führten zu Energieknappheit und explodierenden Preisen.
Während Ölgiganten ihre Taschen füllen, zahlen Bürger und Regierungen den Preis, sagen Politiker, die in den letzten Monaten milliardenschwere Programme aufgelegt haben, um die schlimmsten finanziellen Rückschläge für die Bürger abzufedern.
Der Ärger schlug in den vergangenen Tagen in Wut um, als sich herausstellte, dass fast alle Ölkonzerne hauptsächlich ihre Aktionäre profitieren lassen. Dividenden werden erhöht und riesige Mengen an Aktien zurückgekauft. Das freut Investoren, denn der Gewinn muss mit weniger Menschen geteilt werden.
Shell-Chef Ben van Beurden spürte bereits die Stimmung. Bei der Präsentation der Quartalszahlen in der vergangenen Woche sprach er von einer „sozialen“ Realität, in der Ölkonzerne einen Teil der ihnen in den Schoß geworfenen Gewinne an die Gesellschaft zurückgeben müssten.
Shell macht derweil das Gegenteil: Es will die Dividende um 15 Prozent erhöhen und kauft für 4 Milliarden Dollar eigene Aktien zurück. Auf die Frage, wie viel der Energiekonzern an einer Sondersteuer gezahlt hat, die die britische Regierung bereits im vergangenen Frühjahr eingeführt hat, kam die schockierende Antwort: nichts. Das liegt laut Finanz-Topfrau Sinead Gorman daran, dass in jüngster Zeit erhebliche Investitionen getätigt wurden, und dass Geld von der Zahlung für die sogenannte Mumps-Steuer abgezogen werden kann.
Der scheidende Shell-Chef führt nette Gespräche, gibt sein Geld aber offenbar lieber an die Aktionäre weiter, wenn es darauf ankommt. Der Konzern steht damit nicht allein, nur BP hat etwas zur britischen Steuer beigetragen (ca. 800 Millionen) und TotalEnergies wurde von der französischen Regierung zu Preissenkungen gezwungen.
Widersteht
Fossile Unternehmen sagen daher, dass sie die Notwendigkeit verstehen, ihre Gewinne abzuschöpfen, aber manchmal wehren sie sich sogar. Nachdem die Regierung die Bergbauabgabe ab dem kommenden Jahr erhöhen will, um mit einem Teil der Erlöse die Preisobergrenze zu bezahlen, hat Neptune Energy, der größte Gasproduzent in der Nordsee, damit gedroht, seine Investitionen in den Niederlanden einzustellen. Neptun will hier die gleiche Regelung wie Shell in England: Investitionskosten dürfen von der zusätzlich zu zahlenden Steuer abgezogen werden.
Wir würden gerne viel Geld in neue Gasquellen investieren, die die niederländische Regierung so dringend braucht, um von Russland unabhängig zu werden, aber nicht auf Kosten des Profits, scheint die Begründung von Neptune Energy. Gefolgt von der Drohung: Wenn wir austreten, steht die Versorgungssicherheit mit Erdgas auf dem Spiel. Eine Warnung, die in Zeiten der Gasknappheit in Den Haag für Schauer sorgen dürfte.
Die Regierung scheint nicht beeindruckt. Diese Woche wurde ein „Solidaritätsbeitrag“ angekündigt, eine vorübergehende Erhöhung der Körperschaftssteuer, rückwirkend bis 2022. Dieser Beitrag soll 3,2 Milliarden Euro einbringen, mit denen ein Teil der teuren Unterstützungspakete für Bürger und Unternehmen bezahlt werden soll. Ein Sprecher des Finanzministeriums wollte nicht sagen, welches Unternehmen welchen Betrag zahlen muss.
Messer schärfen
Auch US-Präsident Biden schärft die Messer: Er erklärte diese Woche, die Ölindustrie profitiere vom Krieg in der Ukraine und befahl dem Sektor, die Preise an der Zapfsäule zu senken, anstatt Investoren zu behandeln. Ölfirmen müssten auch mehr in Produktion und Raffination investieren oder höhere Steuern riskieren, sagte Biden.
Der Vorwurf ließ den Präsidenten die Industrie verspotten. Der Chef des amerikanischen Öldoms American Petroleum Institute, Mike Sommers, nannte Bidens Äußerungen „geradezu lächerlich“. Mehrere US-Konzerne hätten sich bereits aus Russland zurückgezogen, bevor die US-Regierung Sanktionen verhängt habe, sagte Sommers. Auch Shell hat sich schnell aus Russland zurückgezogen, was den Konzern Milliarden gekostet hat. Wie profitiere ich?
Die Kritik an Biden ist nachvollziehbar, denn sein Ölwechsel ist gelinde gesagt bemerkenswert: „Kein Bohren mehr“ war einer der Hauptpunkte seines Wahlkampfs. Biden wollte weniger Öl, nicht mehr wie jetzt.
Tatsächlich tut die Ölbranche, was sie von ihr verlangt: Wenn die Welt bis 2050 klimaneutral sein soll, muss die Suche nach neuen Öl- und Gasfeldern jetzt aufhören, warnte die Energieagentur IEA vor mehr als einem Jahr. Dieser Wunsch wird nicht erfüllt, aber die Investitionen wurden weltweit deutlich reduziert.
Vielleicht zu viel; Um bis zum Ende des Jahrzehnts über genügend fossile Energie zu verfügen, muss der Ölsektor jährlich 466 Milliarden US-Dollar in die Förderung investieren. Im vergangenen Jahr blieb dieser Betrag bei 305 Milliarden, errechnete die Nachrichtenagentur Bloomberg. Laut derselben IEA liegen die Investitionen sogar 50 Prozent unter dem, was sie sein sollten.
Ein klaffendes Loch
Wie kann die IEA einerseits dafür plädieren, die Suche einzustellen und andererseits die Ölförderung zu fördern? Der Hauptgrund ist, dass zwischen dem Wachstum der erneuerbaren Energieerzeugung, dem erwarteten Angebot an fossilen Brennstoffen und dem gesamten weltweiten Energiebedarf eine klaffende Lücke besteht. Wind und Sonne wachsen spektakulär, aber nicht spektakulär genug, um den notwendigen Rückgang fossiler Energieträger zu kompensieren. Zudem sieht es in Sachen europäischer Nachhaltigkeit düster aus: Der Bau von beispielsweise neuen Anlagen hinkt den politischen Ambitionen für Windenergie auf See weit hinterher, wie diese Woche zeigte.
Die Auswirkungen der Energieknappheit hat die Welt in den letzten anderthalb Jahren erlebt: explodierende Preise. Bis die erneuerbare Erzeugung die fossilen Brennstoffe weitgehend abgelöst hat (oder viel mehr Energie eingespart wird), werden die hohen Preise wahrscheinlich nicht verschwinden, sagen Analysten.
Es enthält nicht viel mehr zusätzliche fossile Investitionen als diese 305 Milliarden Dollar. Das nützt nicht nur dem Klima, sondern auch den Kassen der Ölgiganten, haben sie in Anlehnung an Präsident Putin festgestellt. Er stellte in diesem Jahr mit Befriedigung fest, dass die Drosselung des Gasflusses seinem Einkommen gut tat, anstatt zu schaden.
Big Oil weiß jetzt auch, dass weniger Öl und Gas höhere Gewinne bringen. In normalen Zeiten gilt diese Idee nicht: Sobald die Preise steigen, suchen die Ölkonzerne nach mehr, um ihre Gewinne zu steigern, bevor der Ölpreis aufgrund des zusätzlichen Angebots wieder abstürzt. Jetzt ist die Situation anders. Nur Saudi Aramco und Chinas Sinopec investieren ernsthaft in Expansion. Alle großen westlichen Konzerne haben ihre Suche auf Eis gelegt.
Das können sie sicher tun, weil sie wissen, dass die Preise hoch bleiben werden. Und sie finden das Ölkartell Opec auf ihrer Seite: Es hat zuletzt sogar die Produktion gedrosselt.
Chevrons Chef drückte es so aus: „Der Markt bezahlt uns nicht für Wachstum.“ In Öl zu investieren macht also wenig Sinn, grüner Strom bringt zu wenig, also geht das Geld an die Aktionäre, die einzig verbliebenen Freunde von Big Oil.
Der Ölsektor scheint sich also in einem totalen Leerverkauf zu befinden: Vorhandene Bestände werden zu einem guten Preis verkauft. Infolgedessen wird Energie in den kommenden Jahren knapp bleiben, bis grüne Energie die Rolle fossiler Energieträger übernimmt.
Dies könnte früher als erwartet geschehen, berichtete die IEA vor zwei Wochen. Die Nachfrage nach Kohle wird in diesem Jahrzehnt ihren Höhepunkt erreichen, die Nachfrage nach Erdgas wird bis 2030 ihren Höhepunkt erreichen, und die Nachfrage nach Öl wird ebenfalls Mitte des nächsten Jahrzehnts ihren Höhepunkt erreichen. Dann ist das fossile Zeitalter bald vorbei. Diese Aussicht macht Investitionen in Öl unsicher, ein weiterer Grund, warum Ölunternehmen keine Eile haben.
Die Welt scheint also auf das Ende des Ölzeitalters zuzusteuern. Das ist eine fröhliche Idee. Aber bis es soweit ist, haben Bürger und Unternehmen die Zähne zusammen.