Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Auf bestimmte Arten von Fragen gibt es Antworten, die einfach, elegant und falsch sind. Nehmen Sie das berühmteste Beispiel des Genres, die Frage „Schläger und Ball“: Wenn ein Schläger und ein Ball zusammen 1,10 Dollar kosten und der Schläger einen Dollar mehr kostet als der Ball, wie viel kostet dann der Ball?
Dies wird als kognitives Reflexionsproblem bezeichnet, da es eher ein Test Ihrer Fähigkeit ist, innezuhalten und nachzudenken, als ein Test anspruchsvoller Mathematik. Es gibt eine verlockende falsche Antwort: 10 Cent. Aber wenn man kurz darüber nachdenkt, kann das nicht stimmen: Wenn der Ball 10 Cent kostet, dann kostet der Schläger 1,10 Dollar und beides zusammen kostet nicht 1,10 Dollar. Etwas passt nicht zusammen.
Das Schläger- und Ballproblem wurde vom Verhaltensökonomen Shane Frederick von der Yale University entwickelt und durch den Nobelpreisträger Daniel Kahneman in seinem Buch bekannt gemacht Denken, schnell und langsam. Es ist eine elegante Veranschaulichung von Kahnemans Modell des menschlichen Geistes, das besagt, dass wir zwei Denkweisen haben. Es gibt ein schnelles, intuitives Verarbeitungssystem, das viele Probleme mit eleganter Leichtigkeit löst, aber auch zu Fehlern verleitet werden kann, und es gibt ein langsameres, aufwändigeres Logikmodul, das bei Bedarf die richtige Antwort finden kann.
Fredericks Schläger- und Ballproblem stellt für das schnell denkende System einen offensichtlichen Lockvogel dar und bietet gleichzeitig eine korrekte Antwort, die mit einfacher Algebra oder sogar durch Versuch und Irrtum ermittelt werden kann. Die meisten Leute halten die Täuschungsantwort von 10 Cent für einen Cent, selbst wenn sie letztendlich die richtige Antwort finden. Die Täuschungsantwort ist beliebter, wenn die Leute abgelenkt oder gehetzt sind und es länger dauert, bis die richtige Antwort gefunden ist. (Hast du es schon?)
Fredericks Poser ist nicht nur eine Kuriosität: Untersuchungen des Cornell-Psychologen Gordon Pennycook und anderer haben ergeben, dass Menschen, die bei Problemen wie Schläger und Ball gut abschneiden, die Wahrheit besser von parteiischen Fake News unterscheiden können.
Das Problem wirft auch einige interessante Fragen zum Dual-System-Modell des Geistes auf. Wenn Menschen beispielsweise eine falsche Antwort geben, welche intuitive Abkürzung führt sie dann in die Irre? Und liegen sie wirklich falsch, weil sie nachlässig sind? Oder liegt es daran, dass das Rätsel ihre Fähigkeiten übersteigt?
Auf faszinierende Weise Neuer Artikel in der Zeitschrift Cognition, Andrew Meyer und Shane Frederick entfesseln eine Flut neuer Studien, viele davon subtile Optimierungen des Schläger- und Ballproblems. Diese Änderungen ermöglichen es Frederick und Meyer, zwischen Menschen zu unterscheiden, die sich irren, weil sie die Frage subtil falsch interpretieren, und solchen, die gedankenlos die kleinere Zahl von der größeren subtrahieren.
Die Wahrheit ist unklarer als das Modell des schnellen und langsamen Denkens: Es gibt unterschiedliche Intuitionen und unterschiedliche Arten, falsch zu liegen.
Ich denke, das sollte keine Überraschung sein. Pennycook erinnert mich daran, dass „die Schläger- und Ballfrage nur ein einziges Problem ist und wenn man darüber nachdenkt, wie wir in der realen Welt denken, ist es offensichtlich, dass unsere Intuitionen vielfältig und kompliziert sind.“
Was mich an dem Artikel von Meyer und Frederick umgehauen hat, war die Art und Weise, wie sie die Idee, die die Schläger- und Ballfrage berühmt gemacht hat, sorgfältig untergraben haben – nämlich, dass viele Menschen die richtige Antwort finden können, wenn sie nur lange genug langsamer fahren, um dem Lockvogel auszuweichen.
Meyer und Frederick vermuten, dass dies nicht der Fall ist. Sie probieren Varianten der Frage aus: In einem Fall wird den Leuten gesagt: „TIPP: 10 Cent sind nicht die Antwort“; in einem anderen Fall wird ihnen die fettgedruckte Aufforderung angeboten: „Bevor Sie antworten, überlegen Sie, ob die Antwort fünf Cent betragen könnte.“ Beide Eingabeaufforderungen helfen den Menschen, die richtige Antwort zu finden – nämlich fünf Cent –, aber in vielen Fällen finden sie es immer noch nicht heraus.
Einigen Versuchspersonen wurde die Frage gestellt, gefolgt von der kühnen und eindeutigen Aussage: „Die Antwort beträgt fünf Cent.“ Bitte tragen Sie die Zahl fünf in das Feld unten ein: ___ Cent.“ Mehr als 20 Prozent der Menschen gaben nicht die richtige Antwort, obwohl ihnen genau gesagt wurde, was sie schreiben sollten.
Passen sie einfach überhaupt nicht auf? Sicher nicht. „Sie achten auf jeden Fall darauf“, sagt mir Frederick in einer E-Mail. Wahrscheinlicher sei es, sagt er, dass sie hartnäckig an ihrer intuitiven ersten Vermutung festhalten und Angst davor haben, von einem böswilligen Experimentator ausgetrickst zu werden.
Pennycook stimmt zu. „Es sind immer 20 Prozent“, sagt er etwas ironisch. „Zwanzig Prozent der Menschen haben verrückte Überzeugungen, 20 Prozent der Menschen sind äußerst autoritär.“ Und 20 Prozent der Menschen schreiben die richtige Antwort auf eine Mathematikaufgabe nicht auf, selbst wenn sie ihnen auf einem Teller serviert wird, weil sie ihrem Bauchgefühl mehr vertrauen als einem trickreichen Experimentator.
Meyer und Frederick schlagen vor, dass wir die Antworten auf die Schläger- und Ballfrage in drei Kategorien einteilen könnten: die nachdenklichen (die sich die Zeit nehmen, es gleich beim ersten Mal richtig zu machen), die nachlässigen (die nur dann Erfolg haben, wenn sie dazu aufgefordert werden, intensiver nachzudenken) und die Hoffnungslosen (die das Problem auch mit schweren Hinweisen nicht lösen können).
Wenn es hier nur um lustige Logikrätsel ginge, wäre das alles ein toller Spaß. Aber es steht mehr auf dem Spiel: Denken Sie daran, dass Pennycook einen klaren Zusammenhang zwischen der Fähigkeit, solche Rätsel zu lösen, und der Fähigkeit, Fake News zu erkennen, herstellte.
Ich habe in meinem Buch argumentiert Wie man die Welt zusammenfasst dass ein paar einfache mentale Hilfsmittel jedem helfen würden, klarer über die Zahlen nachzudenken, die um uns herumschwirren. Wenn wir uns beruhigen, langsamer werden, nach hilfreichen Vergleichen suchen und ein paar grundlegende Fragen stellen würden, würden wir die Wahrheit herausfinden.
Damals verfügte ich nicht über das Vokabular, aber implizit argumentierte ich, dass wir nachlässig und nicht hoffnungslos waren. Ich hoffe, ich hatte recht. Nach einigem Nachdenken bin ich mir nicht mehr so sicher.
Tim Harfords neues Kinderbuch „The Truth Detective“ (Wren & Rook) ist jetzt erhältlich
Folgen @FTMag um zuerst unsere neuesten Geschichten zu erfahren