Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Deutsche Wirtschaft myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Der von der Bundesregierung im vergangenen Jahr eingerichtete 200-Milliarden-Euro-Fonds zum Schutz der Verbraucher vor höheren Energiekosten könnte nach einem Bombenurteil des obersten Bundesgerichts für verfassungswidrig erklärt werden.
Robert Habeck, Wirtschaftsminister und Vizekanzler, sagte, dass das Urteil des Verfassungsgerichts von letzter Woche Auswirkungen auf den Wirtschaftsstabilisierungsfonds (WSF) haben könnte, das Herzstück der Regierungsbemühungen zur Bewältigung der Energiekrise des letzten Jahres.
„Laut Begründung [provided by the court]„Das Urteil gilt grundsätzlich für alle von uns aufgelegten Langfristfonds – weil der Wortlaut so pauschal ist“, sagte Habeck am Montag dem Deutschen Rundfunk.
Während sich das Urteil nicht direkt auf das WSF bezog, spiegeln Habecks Äußerungen die Besorgnis in Regierungskreisen wider, dass das Urteil gegen einen Haushaltstrick, den die Koalitionsregierung zur Umgehung der deutschen Haushaltsregeln eingesetzt hat, Auswirkungen auf andere Aspekte der Staatsausgaben haben wird.
Auch der Sprecher von Bundeskanzler Olaf Scholz äußerte sich später am Tag besorgt. „Rechtlich gesehen ist das Neuland“, sagte Steffen Hebestreit. „Alle Spezialfonds müssen nun geprüft und bewertet werden.“
Die Koalitionsregierung hat versucht, eine Überschreitung der in der Verfassung verankerten „Schuldenbremse“ des Landes zu vermeiden, die die Haushaltsdefizite auf 0,35 Prozent des BIP begrenzt, indem sie während der Pandemie zugesagte Nothilfemittel für andere Zwecke umverteilte.
Die Schuldenbremse kann in Ausnahmefällen umgangen werden und wurde mit dem ersten Ausbruch des Coronavirus ausgesetzt.
Das Verfassungsgericht entschied letzte Woche, dass die Entscheidung der Regierung, 60 Milliarden Euro für einen Klima- und Transformationsfonds bereitzustellen, der Vorzeigeprojekte zur Bekämpfung des Klimawandels und zur Modernisierung der deutschen Wirtschaft finanziert, rechtswidrig sei.
Die 60 Milliarden Euro waren ursprünglich für die Bewältigung der wirtschaftlichen Folgen der Pandemie vorgesehen, wurden aber nicht ausgegeben.
Das WSF wurde in der Pandemie als außerbudgetäre Einrichtung eingerichtet, um Unternehmen wie Lufthansa dabei zu helfen, die während der Covid-19-Krise verhängten Lockdowns und anderen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu überstehen.
Doch nachdem Russland letztes Jahr seine groß angelegte Invasion in der Ukraine gestartet und seine Gasexporte nach Europa gedrosselt hatte, wurde der Fonds umfunktioniert, um deutschen Unternehmen und Verbrauchern zu helfen, die mit steigenden Energierechnungen zu kämpfen haben.
Es wurde verwendet, um eine Notobergrenze für Gas- und Strompreise zu finanzieren, die als massive staatliche Subvention für Energieverbraucher fungierte. Der Strompreis für Privathaushalte wurde auf 40 Cent pro Kilowattstunde und für Gas auf 12 Cent/kWh begrenzt.
Habecks Ministerium teilte in einer Erklärung mit, dass bisher rund 31,2 Milliarden Euro aus dem WSF ausgezahlt worden seien, um Verbrauchern bei ihren Energierechnungen zu helfen – darunter 11,2 Milliarden Euro für die Gaspreisbremse und 11,6 Milliarden Euro für die Strompreisbremse.
„Wenn wir in eine Krise geraten, können wir die Gas- und Strompreisbremse nicht mehr aktivieren“, sagte Habeck am Montag. „Dann werden wir höhere Preise für Gas, Strom und Fernwärme haben.“
Unterdessen suchen die drei Parteien in Scholz‘ Koalition – die Sozialdemokraten (SPD), die Grünen und die Liberalen Freien Demokraten (FDP) – verzweifelt nach Möglichkeiten, die durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts entstandene Finanzierungslücke in Höhe von 60 Milliarden Euro zu schließen.
Als Lösungsansatz wird die rückwirkende Ausrufung des Notstands diskutiert, der eine Aussetzung der Schuldenbremse für dieses Jahr ermöglichen würde.
Auf die Frage, ob er eine solche Option in Betracht ziehen würde, sagte Habeck, er wolle „nicht spekulieren“. Aber er beschrieb 2023 als ein „Jahr, in dem wir uns mit außergewöhnlichen äußeren Ereignissen auseinandersetzen mussten – dem Krieg Russlands und der Abwesenheit von.“ [Russian] Gas.“
Dieses Jahr sei auch „ein Jahr gewesen, in dem wir drei Quartale ohne Wachstum hatten.“ . . was wir in unserer Nachkriegsgeschichte nicht hatten“.