Kritiker der niederländischen Stickstoffpolitik haben das Buch Die Stickstofffalle des Wissenschaftsjournalisten Arnout Jaspers – das erste Exemplar wurde Caroline van der Plas überreicht. Fünf Thesen aus dem Buch von Experten abgewogen.
In seinem Buch Die Stickstofffalle – Politiker im Bann der Ökolobby Der Wissenschaftsjournalist Arnout Jaspers (1958) „dokumentiert detailliert und gnadenlos, wie das einzigartige niederländische Stickstoffproblem entstand“. Das fiel auf fruchtbaren Boden: Denn das erste Exemplar wurde unter anderem an BBB-Chefin Caroline van der Plas vergeben Der Telegraph Und WNL am Sonntag viel Aufmerksamkeit für das Buch. Wenn NRC Handelsblad interviewte den ehemaligen Landwirtschaftsminister Cees Veerman, das Buch lag auf seinem Schreibtisch (sein Kommentar: „Nicht alles ist richtig, aber es ist interessant zu lesen“).
Jaspers, ein ausgebildeter Physiker, macht in seinem Buch einige starke Aussagen und Behauptungen über Stickstoff und die Natur. Wie richtig sind sie? Fünf davon haben wir Wissenschaftlern vorgestellt.
Über den Autor
Jean-Pierre Geelen arbeitet in der Science-Redaktion als „Nature & Biodiversity“-Redakteur. Er hat auch das Buch geschrieben Blind Vink, wie ich gelernt habe, Vögel zu beobachten.
Aussage 1: „Wenn wir nichts unternehmen, um die Stickstoffemissionen weiter zu reduzieren – die seit den 1990er Jahren bereits auf ein Drittel reduziert wurden –, werden einige Prozent der niederländischen Natur dem Rest der niederländischen Natur ähneln. Diese spärlichen Heiden und Dünen werden nicht zu Wüste oder totem Boden; Sie werden dicht mit Bäumen und Pflanzen bewachsen, die bereits überall in den Niederlanden vorkommen und dort vom Durchschnittsbürger als schöne Natur geschätzt werden.‘
„Ein paar Prozent sind schon viel“, sagt Sander Turnhout, strategischer Berater des Wissensnetzwerks SpeziesNL (eine Zusammenarbeit von neun Naturschutzorganisationen, die Daten über Pflanzen und Tiere sammeln) und die an der Radboud University arbeiten. „Wir haben 9 Prozent unserer Landfläche als Natura 2000-Gebiet ausgewiesen. Dass die Stickstoffemissionen bereits reduziert wurden, spielt keine Rolle, entscheidend ist die Akkumulation. Zuerst haben wir die Wanne gefüllt, jetzt tropft der Wasserhahn noch. Dann läuft die Badewanne über und man muss weiter wischen. Problematisch ist auch die fortschreitende Uniformität der Natur. Einheitswurst ist anfällig für Krankheiten und Schädlinge. Das sehen wir beim Eschensterben, den Raupen des Eichenprozessionsspinners und der Vogelgrippe.“
Aussage 2: „Die Natur in den Niederlanden wird aufgrund der Stickstoffkrise nicht zusammenbrechen. Nicht in einem Jahr und nicht in zehn Jahren. Die Stickstoffüberladung schadet einem Teil der Natur in den Niederlanden, aber eine Rückgewinnung ist im Prinzip immer möglich.“
Turnhout: „Die Natur fällt nie um; Wüstenbildung ist auch Natur. Doch die Natur, in der wir gut leben können, wird immer schwieriger. Das ist auch ein Problem für Menschen, die nichts mit der Natur zu tun haben.“
Die Wiederherstellung der Natur ist tatsächlich möglich: Der World Wildlife Fund hat es kürzlich zur Sprache gebracht Living Planet Report Niederlande heraus, in der die Rückkehr des Fischotters als Beispiel gelungener Natursanierung erwähnt wurde. Dies wurde in diesem Fall unter anderem dadurch erreicht, dass die Wiederauftauchgebiete des Säugetiers durch „naturfreundliche Ufer“ und straßennahe Faunapassagen verbunden wurden. Auch das Mähmanagement wurde angepasst und die Wasserqualität verbessert.
Um die Absurdität der Stickstoffpolitik zu veranschaulichen, erwähnt Jaspers die Pflanze Lobelia Dortmanna, die Wasserlobelie. Dafür wäre unter anderem die Stickstoffpolitik vorgesehen die Erhaltung dieser Pflanze mit seinen „uninteressanten, erbärmlichen Klingen“. Was uns zu folgender Aussage bringt:
Aussage 3: „Nirgendwo wird belegt, welche verheerenden Folgen es für die übrige Natur hätte, wenn Lobelia Dortmanna verschwindet aus unseren schwach sauren Niedermooren und kalkarmen Dünenseen. Es gibt genug andere Arten, die sich nicht um ein bisschen Stickstoff kümmern.“
„Man kann es eine schlechte Klinge nennen, aber es ist eine Schlüsselart, die die Grundlage eines Ökosystems bildet“, sagt Sander Turnhout. „Das ist ein Qualitätsmerkmal.“
Kernstück von Jaspers‘ Buch ist aus seiner Sicht das Fehlen jeglicher wissenschaftlicher Grundlage für den „extrem niedrigen“ Grenzwert von 0,07 Gramm Stickstoffeintrag pro Hektar und Jahr. Sein Vorschlag: Anhebung des Grenzwerts auf 300 Gramm pro Hektar und Jahr, wie es in Deutschland üblich ist. „Jeder Grenzwert unter einem Kilo ist noch auf der sicheren Seite“, sagt Jaspers.
Er konzentriert sich hauptsächlich auf das Computermodell, mit dem RIVM die lokalen Stickstoffemissionen berechnet und bei dem die Grenzwerte der Natura 2000-Gebiete überschritten werden. Dies führt uns zu der folgenden Aussage von Jaspers:
Aussage 4: „Das Aerius-Modell ist ungeeignet, um über Genehmigungen zu entscheiden oder Lastspitzen zu identifizieren.“
Dort betritt er das Feld des „Stickstoff-Professors“ Jan Willem Erisman von der Universität Leiden, Mitautor des Buches Stickstoff – Die schleichende Wirkung auf Natur und Gesundheit (Verlag Lias), ein inhaltliches Gegenstück zu Jaspers‘ Buch.
Der Grenzwert von 0,07 Gramm sei kein wissenschaftlich etablierter Standard, stimmt Erisman zu. „Er geht auf eine Entscheidung des Staatsrates zurück, der festgelegt hat, dass in gefährdeten Naturgebieten keine Stickstoffeinträge mehr zulässig sind, bevor eine erhebliche Reduzierung stattgefunden hat, so dass die Naturschutzziele in Sicht kommen. Dieser niedrige Wert ist nicht das Problem, sondern die Tatsache, dass die Stickstoffdeposition nicht abnimmt. Wenn eine echte Stickstoffpolitik umgesetzt werden sollte, könnte man diesen Wert auch aufgeben.“
Laut Erisman gibt es so viele verschiedene Quellen für das Stickstoffproblem aus Industrie, Verkehr und Landwirtschaft, dass es nicht immer möglich ist, genau zu messen, wie hoch die tatsächlichen Emissionen und Ablagerungen sind. „Möglich ist, sich der Realität mit einem Modell so nahe wie möglich zu nähern. Das beste verfügbare Wissen wurde in Aerius gesammelt, basierend auf jahrzehntelanger Forschung im In- und Ausland.‘
Auf nationaler Ebene kann es laut Erisman Emissionen und Ablagerungen recht gut annähern. „Man kann sich nur fragen, welchen Wert das Modell auf lokaler Ebene hat. Ich werde niemals behaupten, dass zum Beispiel in der Firma X in Weerribben eine Menge Stickstoff emittiert wird und dass wir die Ablagerung genau bestimmen können. Ganz zu schweigen davon, was der Beitrag zu den Auswirkungen in diesem Bereich ist. Dafür ist die Unsicherheit von Aerius zu groß. Aber das Modell ist indikativ. Die Frage ist nur, ob man es als politisches Instrument zur Erteilung von Genehmigungen nutzen kann.“
Kann die Stickstoffemission und -deposition pro Standort, pro Unternehmen oder Tätigkeit ggf. apparativ gemessen werden? „Es ist nicht möglich, dies genau zu tun, und es ist sehr teuer“, sagt Erisman.
Erisman prangert den Verdacht gegenüber Models wie Aerius an: „Es wird so viel mit Models gearbeitet. Die Landwirte, die sich darüber beschweren, dass Aerius nur ein Modell ist, arbeiten selbst mit Modellen, um beispielsweise ihre Milchproduktion zu bestimmen. Das Bruttoinlandsprodukt wird mit Modellen berechnet. Das hinterfragt nie jemand. Jetzt schon, weil die Menschen direkt mit negativen Folgen konfrontiert werden. Ich verstehe diese Frustration, aber es gibt keinen Grund, an der Wissenschaft der Stickstoffeffekte und ihrer Ursachen zu zweifeln. Aus internationaler Sicht besteht kaum Zweifel daran, dass Stickstoff eine der größten Bedrohungen für die Biodiversität darstellt.“
Erisman vergleicht die Stickstoffkrise gerne mit der Coronakrise der letzten Jahre. „Derselbe Premierminister konsultierte denselben RIVM gleichzeitig zu zwei verschiedenen Themen. Rutte hat Corona-Maßnahmen anhand von Modellen mit einer Unsicherheit von 50 Prozent getroffen. In der Stickstoffkrise ließ er zunächst einige Gremien berufen und verschob Maßnahmen immer wieder. Diese Krise ruht seit vierzig Jahren, ohne dass genug dagegen unternommen wird. Dann muss man aus gutem Hause kommen, um etwas dagegen zu unternehmen – wie sich jetzt herausstellt.“
Jaspers schlägt daher in seinem Buch vor, den Grenzwert (den viel diskutierten „kritischen Depositionswert“) für die Deposition auf 300 Gramm pro Hektar und Jahr festzulegen. Die Natur leide darunter nicht, schreibt er. Was dazu führt:
Erklärung 5: ‚Jeder Grenzwert unter einem Kilo ist noch auf der sicheren Seite.‘
Wieger Wamelink, Ökologe und Exobiologe (Weltraumbauer) an der Universität Wageningen, ist einer der Autoren von eine große Untersuchung ab Mai 2021 zu den Auswirkungen von Stickstoff auf die Biodiversität. Viel hängt unter anderem vom Landschaftstyp und der Bodenzusammensetzung ab (in den Niederlanden gibt es ziemlich viele Bodentypen auf einer kleinen Fläche), aber die Schlussfolgerung ist, dass die Stickstoffeinträge fast überall zu einer Verringerung der Arten führen. Manchmal ist der Effekt nicht sehr klar; Fest steht, so die Forscher, dass mehr Stickstoff nirgendwo zu einer Zunahme des Artenreichtums führt.
Das Kilo, das Jaspers statt der Grenze von 0,07 Gramm als Maximum vorschlägt, ist also gefahren verheerende Auswirkungen über die Biodiversität der niederländischen Natur, ist ersichtlich aus mehr forschen als von Nur Wavelink.
Laut Wavelink sind die Niederlande mit dem Grenzwert tatsächlich anderen Ländern voraus. „Das Problem ist nirgendwo so groß wie in den Niederlanden.“ Nach Ansicht des Ökologen könnten Gerichtsverfahren in Deutschland die gleichen Folgen für die Stickstoffpolitik haben wie in den Niederlanden. „Belgien hat ein ähnliches Problem wie wir, dasselbe passiert in der Poebene in Italien und außerhalb Europas in China und anderen Teilen Asiens.“
Überall können Bürger oder Politiker sagen, dass sie die Natur nicht für wichtig halten, stimmt Wamelink zu. Aber das ist eine politische Entscheidung. Die Wissenschaft über die Folgen der Stickstoffablagerung ist unwiderlegbar.‘