Gedanken und Gebete an Mimi Alemayehou.
Alemayehou ist wie die elf anderen Mitglieder des Twitter-Vorstands mitten im feindlichen Übernahmezirkus von Elon Musk. Es war eine ohnehin schon stressige Rolle, die noch schwieriger wurde, als der reichste Mann der Welt sein Augenmerk auf das Unternehmen richtete.
Aber Alemayehous Position ist einzigartig schwierig. Sie ist auch das einzige Mitglied eines „Special Litigation Committee“, das Ende letzten Jahres gebildet wurde, um die Entscheidungsfindung des Twitter-Vorstands bei seinem letzten Großaktionärsstreit, dem Vergleich 2020 mit dem aktivistischen Hedgefonds Elliott Management, zu untersuchen.
Wie die FT berichtete, überlebte eine Aktionärsklage, die auf den Ausgang dieser Situation im vergangenen September abzielte, einen Antrag auf Abweisung vor dem Delaware Court of Chancery. Der Kläger, der Orlando Police Pension Fund. behauptete, dass der Twitter-Vorstand seine treuhänderischen Pflichten bei der Beilegung dieses Streits verletzt habe – teilweise unnötig Verkauf im Wert von 1 Milliarde Dollar von Wandelanleihen an die Private-Equity-Gesellschaft Silver Lake.
In den letzten Wochen – selbst als sich das Musk-Drama entfaltete – war Alemayehou beschäftigt. Vor einem Gericht in Delaware hat der SLC darum gebeten, dass eine bestehende sechsmonatige Aussetzung der Klage, die im Mai ausläuft, um weitere vier Monate verlängert wird, damit die Ermittlungen ungestört fortgesetzt werden können. Der Rentenplan von Florida lehnt diesen Antrag jedoch ab und drängt darauf, die Ermittlungen und Hinterlegungen voranzutreiben.
Bei der Beschreibung der Fortschritte, die das SLC bereits bei seinen Ermittlungen gemacht hat, stellte es in seinen Gerichtsakten fest, dass es 44.000 Dokumente gesammelt hat, hoffte, 15 Zeugen zu befragen, und dass es bereits Informationsanfragen an das Management und die Direktoren von Twitter sowie an die gerichtet hat wie Goldman Sachs, Elliott, Allen & Co. und Joele Frank.
Das ist alles sehr umständlich. Fast alle Direktoren aus dem Kerfuffle 2020 bleiben im Vorstand von Twitter. Goldman Sachs, Silver Lake und Elliott sind Schlüsselfiguren im aktuellen Musk-Drama.
Mit anderen Worten, während das sensationellste feindliche M&A-Angebot der jüngsten Vergangenheit äußerst öffentlich ausgetragen wird, ist im Hintergrund ein faszinierender Rechtsstreit sehr lebendig und könnte große Konsequenzen für das aktuelle Twitter-Board haben, das wahrscheinlich erneut mit Fragen konfrontiert wird vorzeitig einer feindlichen Partei nachgeben.
Im März 2020 gab Twitter seine Einigung mit Elliott bekannt, die die Aufnahme von Jesse Cohn von Elliott zusammen mit Egon Durban von Silver Lake in den Vorstand beinhaltete. Silver Lake erwarb auch eine von Twitter ausgegebene Wandelanleihe im Wert von 1 Mrd. USD, die zur Finanzierung eines Aktienrückkaufplans im Wert von 2 Mrd. USD beitragen sollte. Der Deal kam in nur ein paar Wochen zustande, nachdem Elliott sich an Twitter gewandt hatte, um zu sagen, dass es bereit sei, Direktorennominierungen einzureichen und möglicherweise sogar versuchen würde, Jack Dorsey als CEO zu verdrängen.
Laut Gerichtsakten fragt sich der Orlando Police Pension Fund, warum die Lösung dieser Probleme das Eingreifen von Silver Lake erforderte, und überhaupt, wie das alles so schnell ging. Dem Pensionsfonds war es nach Delaware-Gesetz gestattet, einen Antrag auf „Bücher und Aufzeichnungen“ zu stellen, und erhielt im Gegenzug Vorstandsmaterialien, die von Goldman Sachs und der Kommunikationsfirma Joele Frank erstellt wurden. die angeheuert wurden, um Twitter gegen Elliott zu verteidigen.
Nach Durchsicht dieser Präsentationen bildete es seine Theorie: Goldman und Joele Frank hatten den Vorstand zu Tode erschreckt. Elliott war der schärfste aktivistische Investor der Welt und würde die Vorstandsmitglieder eines der berühmtesten Unternehmen der Welt öffentlich demütigen.
Thomas Curry, der Anwalt der Pensionskasse, erklärte dem Richter in der Gerichtsverhandlung 2021, was er für die Mentalität des Twitter-Vorstands hält:
„Entweder wirst du kapitulieren oder in den Krieg ziehen? Und wenn du in den Krieg ziehst, ziehst du natürlich gegen Elliott in den Krieg. . . Ich denke, es ist fair zu sagen, dass dies vielleicht der am besten ausgestattete, erfolgreichste und dem Ruf nach aggressivste aktivistische Investor der Welt ist. . . Dies wird Ihr Leben mindestens für die nächsten paar Monate verschlingen, und es wird sehr intensiv sein. Und Ihr Berater sagt Ihnen, wenn es passiert, werden Sie verlieren. Sie werden die Verliererpartei in diesem äußerst hochkarätigen Proxy-Wettbewerb sein . . . Ich denke, sie würden es zumindest vorziehen, nicht kurzerhand in einem hochkarätigen Proxy-Wettbewerb von dieser Position verdrängt zu werden und jeden Tag in der Zeitung darüber lesen zu müssen Wallstreet Journal und schaue es jeden Tag an CNBC Das ist so, wissen Sie, wenn Sie Ihre Karten nicht gleich hier ausspielen, werden Sie am Ende der Verlierer in einem Buch von Jim Stewart in jedem – in jedem Flughafenbuchladen der Welt.“
In Bezug auf das Silver Lake Cabrio hat der Kläger Beweise vorgelegt, die seiner Meinung nach zeigen, dass die Bedingungen zu hoch waren:
Die Theorie des Klägers darüber, warum es ein Liebesgeschäft war, ist ebenfalls saftig. Der Manager von Goldman Sachs, der das Twitter-Team leitete, war ihr langjähriger Star-Investmentbanker Gregg Lemkau. Lemkau hatte eine lange Beziehung zu Silver Lake und seinem Leiter Egon Durban, insbesondere bei mehreren Transaktionen, an denen Dell beteiligt war. Elliott und Silver Lake waren selbst Feinde, wobei ersterer auch ein Investor bei Dell war. Goldman und Lemkau hatten auch mit Elon Musk und Silver Lake an dem unglücklichen Versuch von 2018 gearbeitet, Tesla privat zu nehmen.
(Im Jahr 2020 verließ Lemkau Goldman, um die private Investmentfirma von Michael Dell zu leiten. Dell, Lemkau und Durban haben alle Häuser in Hawaii, die nahe beieinander liegen.)
Tom Curry, der Anwalt des Klägers, bietet erneut seine Theorie aus der letztjährigen Gerichtsverhandlung an:
„Das sind diese beiden Typen [Lemkau and Durban] in dieser hitzigen zweiwöchigen Zeit, in der Dinge verhandelt werden, wahrscheinlich nicht so förmlich wie oft, wenn Sie einen Prozess haben, der sich über Monate hinzieht – diese beiden Jungs sind Freunde, und auf sie verlassen Sie sich also. Ich denke also, dass die Relevanz hier nur die Tatsache unterstreicht, dass diese Direktoren, als sie dieser Investitionsvereinbarung zustimmten, nicht darüber nachgedacht haben, okay, lasst uns tun, was wir tun müssen, um den Wert für das Unternehmen zu maximieren.“
Der Orlando Police Pension Fund hat weder Goldman Sachs noch Silver Lake als Angeklagte benannt, aber es brennt darauf, die Entdeckung und den Zugang zu weiteren Dokumenten zu erhalten. Je nachdem, was sie feststellt, hat der Kläger angegeben, dass Goldman ein Vorwurf der Beihilfe zur Verletzung der Treuepflicht des Vorstands und Silver Lake einer wegen „ungerechtfertigter Bereicherung“ drohen könnte.
Vielleicht war der schlagende Colt des Pensionsfonds Kommentare, die er von Twitters CFO Ned Siegel zitierte, der auf einer Konferenz der Bank of America sagte, dass die Erlöse aus Wandelanleihen überflüssig seien:
„Wir waren wahrscheinlich ein Jahr von der Ankündigung unseres ersten Rückkaufs entfernt, als dies aufkam, und nahmen weitere 1 Milliarde US-Dollar auf, die wir nicht unmittelbar für die Führung des Unternehmens verwenden konnten.“
Natürlich sind Goldman Sachs, Silver Lake und Elliott alle große Akteure im aktuellen Elon-Drama. Goldman berät den Vorstand erneut (und hat auch eine langjährige Beziehung zu Tesla). Egon Durban von Silver Lake bleibt im Vorstand von Twitter, und bei einem Elon-Übernahmepreis von 54,20 $ würde die gekaufte Wandelanleihe einen Gewinn von mehr als 300 Mio. $ bringen. Jesse Cohn hat letztes Jahr den Sitz von Elliott im Vorstand niedergelegt, aber Elliott besitzt immer noch 1,3 Prozent von Twitter und könnte ein Finanzierungspartner für das Angebot von Elon sein.
Die Klage der Orlando-Pension ist ein sogenannter „abgeleiteter“ Anspruch – der angebliche Schaden betrifft nicht direkt die Aktionäre, sondern Twitter, das Unternehmen. Solche abgeleiteten Ansprüche zu verfolgen liegt normalerweise in der Zuständigkeit des Vorstandes. Anteilseigner wie der Orlando-Pensionsplan können jedoch vor Gericht einen Anspruch auf „Forderungsvergeblichheit“ geltend machen und argumentieren, dass der Vorstand zu widersprüchlich ist, um Fehlverhalten zu untersuchen. Wenn der Richter zustimmt, können die Aktionäre die Derivatsache selbst pressen.
Die Anwälte des Twitter-Vorstands bezeichneten die Vorwürfe als „Spekulation“ und weisen die Vorstellung zurück, dass die Direktoren jemals motiviert sein könnten, ihre Pflichten zu verletzen, nur um an ihren Jobs festzuhalten. Darüber hinaus argumentieren sie, dass die Wandelanleihe von Silver Lake intensiv verhandelt wurde und die Bedingungen denen vergleichbarer Transaktionen entsprachen.
Vizekanzler Travis Laster vom Delaware Court of Chancery fand die Darstellung des Pensionsfonds jedoch überzeugend genug, um den Fall in die Phase der Tatsachenfeststellung zu verschieben, und sagte bei der Gerichtsverhandlung im September:
„[I]Es ist eine Geschichte, die Sinn macht. Es ist eine Geschichte, die durch zeitgenössische Dokumente gestützt wird. Es ist eine Geschichte, die durch objektive Beweise dafür gestützt wird, wie der Vorstand gehandelt hat, sowohl in Bezug auf die 220 Dokumente [Goldman Sachs and Joele Frank board materials] und auch in Bezug auf das Ergebnis.“
All dies bringt uns zurück zu Mimi Alemayehou. Nachdem Laster sich im September geweigert hatte, den Fall abzuweisen, richtete das Twitter-Board das Special Litigation Committee ein, um die Ansprüche des Klägers zu untersuchen. Da sie 2021, lange nach der Elliott-Vergleichung, in den Vorstand eingetreten ist, war sie eine natürliche Wahl.
Die Angeklagten des Regisseurs Jack Dorsey, Martha Lane Fox, Omid Kordestani, Patrick Pichette, David Rosenblatt, Bret Taylor und Robert Zoellick bleiben heute im Vorstand. Nur ein beklagter Direktor, Ngozi Okonjo-Iweala, ist nicht mehr im Vorstand. Aber sie könnte ein zukünftiges Problem für Alemayehou sein.
Der Orlando-Pensionsfonds hat Tweets aufgedeckt – was sonst – von Alemayehou, von dem sie glaubt, dass es einen bereits bestehenden positiven Eindruck von Okonjo-Iweala zeigt, gegen den sie nun ermitteln soll. Laut den Gerichtsakten der Pension hatte sich Alemayehou in den Jahren 2020 und 2021 aktiv dafür eingesetzt, dass Okonjo-Iweala zum Generaldirektor der Welthandelsorganisation ernannt wird. Die Rente schrieb in jüngsten Gerichtsakten:
„Alemayehou ist seit langem ein lautstarker öffentlicher Unterstützer der politischen Ambitionen von Okonjo-Iweala und hat gemeinsam mit Okonjo-Iweala und ihrem Sohn Materialien verfasst.“
Der derzeitige Aufenthalt läuft am 9. Mai ab, erwarten Sie also bis dahin eine Entscheidung von Laster über die Verlängerung.
Die Anwälte der Orlando Police Pension lehnten eine Stellungnahme ab. Die Anwälte des Twitter-Vorstands lehnten eine Stellungnahme ab. Silver Lake lehnte eine Stellungnahme ab. Die Anwälte von Twitter SLC und Goldman Sachs reagierten nicht sofort auf die Bitte um Stellungnahme.
Die zentrale Stoßrichtung des Klägers ist, dass ein Twitter-Vorstand so angesehen ist, dass die Vorstandsmitglieder unangemessen gehandelt haben, um ihre Rollen zu retten. Zwischen dieser Klage, dem aktuellen Musk-Feuerwerk und wahrscheinlichen zukünftigen Rechtsstreitigkeiten über die Musk-Übernahme scheint es jedoch vielleicht gar nicht so heiß zu sein.
WEITERLESEN:
Beschwerde, Orlando Police Pension Fund gegen Twitter Board of Directors
Antrag auf Verlängerung des Aufenthalts durch den Twitter SLC
Antwort des Klägers gegen den Antrag des SLC auf Verlängerung der Aussetzung