Die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs, Roe vs. Wade aufzuheben, hat die wachsende Macht seiner konservativen Mehrheit hervorgehoben und Fragen darüber aufgeworfen, wie weit er bei der Überprüfung von Präzedenzfällen zu anderen sozialen Themen wie Empfängnisverhütung und gleichgeschlechtlicher Ehe gehen könnte.
Das Urteil Das am Freitag überreichte Gesetz bestätigte ein staatliches Gesetz in Mississippi, das die Abtreibung nach 15 Wochen verbot – und ging dann noch einen Schritt weiter, um die Roe-Entscheidung von 1973 aufzuheben, die das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung seit fast 50 Jahren verankert.
Richter Samuel Alito, der die Mehrheitsmeinung verfasste, sagte, dass die Roe-Entscheidung „von Anfang an ungeheuer falsch“ gewesen sei, und drückte damit eine Ansicht aus, die von vielen konservativen Rechtsgelehrten und Aktivisten vertreten wird, die einen jahrzehntelangen Kampf geführt haben, um sie aufzuheben.
„Es ist an der Zeit, die Verfassung zu beachten und die Frage der Abtreibung den gewählten Vertretern des Volkes zurückzugeben“, fügte er in einer Entscheidung hinzu, der sich die anderen Konservativen Clarence Thomas, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch anschlossen. Oberster Richter John Roberts schloss sich dem Urteil des Gerichts an, jedoch nicht der expansiveren Mehrheitsmeinung.
Roes Umkehrung erfolgte einen Tag nach einer weiteren spaltenden Entscheidung, in der das Gericht ein jahrhundertealtes Gesetz des Staates New York aufhob, das von einer Person verlangte, einen „richtigen Grund“ nachzuweisen, um eine versteckte Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen, und das Gesetz für verfassungswidrig hielt.
„Innerhalb von 24 Stunden entschied der Oberste Gerichtshof einerseits, dass Abtreibungsrechte eine lokale Angelegenheit sind, die von jedem Staat unabhängig entschieden werden muss, während es den Staaten andererseits untersagt ist, lokale Entscheidungen über die Regulierung von Waffen zu treffen“, sagte Katherine Franke, Professor an der Columbia Law School.
Zusammen veranschaulichen die Urteile, wie die felsenfeste konservative Mehrheit des Gerichts – gefestigt durch die drei Ernennungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump – zunehmend ermutigt wurde, umfassende Entscheidungen zu einigen der parteiischsten Probleme des Landes zu treffen, anstatt einen engeren oder technischeren Lösungsweg zu finden Ausgaben.
Michele Goodwin, Professorin an der University of California, Irvine School of Law, sagte, das Gericht habe in seiner Entscheidung vom Freitag „Mississippis Einladung angenommen, das Land von einem nationalen Recht zu befreien. . . so dass sich diese Themen nun auf etwas übertragen werden, das der Zeit am nächsten kommt, die wir in der amerikanischen Sklaverei hatten, wo es freie Staaten gab und Staaten, in denen Menschen . . . Unabhängigkeit [and] Freiheit wurden nicht anerkannt“.
Die Abtreibungsentscheidung zeigt auch die schwindende Macht von John Roberts als mäßigenden Einfluss auf seine konservativeren Kollegen.
Roberts schien in der Vergangenheit begierig darauf zu sein, Entscheidungen zu vermitteln, die seismische Veränderungen in spaltenden sozialen Fragen vermieden, wie das 5-4-Urteil, das das Gesundheitsgesetz des ehemaligen Präsidenten Barack Obama knapp bestätigte. Aber seine Fähigkeit, als Wechselvotum zu dienen, hat abgenommen, als der konservative Flügel des Gerichts gewachsen ist.
Obwohl er dem Urteil seiner Kollegen zugunsten des Mississippi-Gesetzes zustimmte, sagte Roberts, er hätte einen „maßvolleren Kurs“ vorgezogen, der Roe an Ort und Stelle gehalten hätte, während er eine in dieser Entscheidung artikulierte Regel abgelehnt hätte – und einen nachfolgenden Fall, der dies bestätigt. Geplante Elternschaft gegen Casey – diese Abtreibung war erlaubt, bis ein Fötus als „lebensfähig“ erachtet wurde oder außerhalb der Gebärmutter überleben konnte.
„Die Entscheidung des Gerichts, Roe und Casey außer Kraft zu setzen, ist ein schwerer Schlag für das Rechtssystem – unabhängig davon, wie Sie diese Fälle sehen“, schrieb Roberts.
Roberts Plädoyer für „gerichtliche Zurückhaltung“ kommt inmitten einer tiefen Autoritätskrise des Gerichts, die durch das ungewöhnliche Durchsickern des Gutachtenentwurfs des Abtreibungsfalls Anfang Mai noch verschärft wurde.
Während der mündlichen Verhandlung im Mississippi-Fall im vergangenen Jahr fragte Richterin Sonia Sotomayor: „Wird diese Institution den Gestank überleben, der dadurch in der öffentlichen Wahrnehmung entsteht, dass die Verfassung und ihre Auslegung nur politische Akte sind?“
In ihrer abweichenden Meinung verurteilte der liberale Flügel des Gerichts viele der Ergebnisse des Urteils, unter anderem, wie es „die Legitimität des Gerichts untergräbt . . .[and] verrät seine Leitsätze“.
EIN Gallup-Umfrage Die Anfang dieser Woche veröffentlichte Studie zeigte, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gericht auf ein Rekordtief gesunken ist. Nur ein Viertel der Amerikaner gab an, Vertrauen in die Institution zu haben, verglichen mit 36 Prozent im Jahr 2021. Ein Teil der Missbilligung rührt von einer Dissonanz zwischen Gerichtsentscheidungen her wie die am Freitag überlieferte und die öffentliche Meinung. Die meisten Amerikaner gegen das Umkippen von Roe.
Das Urteil hat auch in Frage gestellt, was das Gericht tun kann, wenn ihm Fälle vorgelegt werden, die darauf abzielen, andere zuvor anerkannte Persönlichkeitsrechte zu kippen.
„Niemand sollte darauf vertrauen, dass diese Mehrheit mit ihrer Arbeit fertig ist“, schrieben die abweichenden Richter. „Das Recht, das Roe und Casey anerkannt haben, steht nicht allein“, sagten sie und verwiesen auf „andere festgelegte Freiheiten, die körperliche Unversehrtheit, familiäre Beziehungen und Fortpflanzung betreffen“.
Die konservative Mehrheit spielte diese Bedenken herunter und sagte, sie seien „dazu bestimmt, unbegründete Ängste zu schüren, dass unsere Entscheidung diese anderen Rechte gefährden wird“.
Aber Thomas schrieb in einer übereinstimmenden Meinung, dass das Gericht andere Entscheidungen, die auf ähnlichen Grundsätzen beruhen, „überdenken“ sollte – einschließlich Urteilen über gleichgeschlechtliche Ehe und Intimität sowie Verhütung – da diese Art von Rechtsdenken „nachweislich falsch“ sei.
Er ging weiter und fügte hinzu: „Nachdem diese nachweislich fehlerhaften Entscheidungen außer Kraft gesetzt wurden, bliebe die Frage, ob andere Verfassungsbestimmungen die unzähligen Rechte garantieren, die unsere materiellen Rechtsstreitigkeiten geschaffen haben.“
Franke von der Columbia Law School bemerkte, es sei unklar, wie viele andere Richter am Gericht Thomas ‚Ansichten unterstützten, da sich sonst niemand seiner Meinung angeschlossen habe. Aber sie fügte hinzu: “Er war früher ein ziemlicher Außenseiter auf dem Platz und er ist es nicht mehr.”