Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Wenn in Dubai das jährliche Ritual namens „COP“ – die UN-Klimakonferenz – beginnt, ist mit einem Trubel zu rechnen.
Grüne Aktivisten werden über die groteske Parodie brüllen, einen riesigen Produzenten fossiler Brennstoffe, die Vereinigten Arabischen Emirate, als COP-Gastgeber zu haben: Sultan al-Jaber, COP-Präsident, leitet auch Adnoc, den staatlichen Ölkonzern. Unterdessen wird die Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate ihre Investitionen in erneuerbare Energien anpreisen – sie hat im letzten Jahr rund 200 Milliarden US-Dollar für internationale Energieinvestitionen ausgegeben, hauptsächlich in grüne Technologien.
Es wird auch Aufregung über UN-Initiativen geben, die darauf abzielen, den Austritt von Methan einzudämmen, den Kohleverbrauch zu reduzieren und armen Ländern (etwas) mehr Geld für grüne Energie zur Verfügung zu stellen. Es gibt sogar Bemühungen, endlich den seit langem versprochenen Topf mit 100-Milliarden-Dollar-Hilfe für den Klimawandel bereitzustellen.
Doch bei all dem Geschrei herrscht über ein Thema nahezu Stille: die Subventionen, die Regierungen derzeit für fossile Brennstoffe bereitstellen, etwa indem sie Verbrauchern und Unternehmen Benzin oder Kohle zu künstlich günstigen Preisen anbieten. Und das ist nicht nur seltsam, sondern zunehmend absurd. Betrachten Sie es als den umweltschädlichen Elefanten im COP28-Raum.
Um zu verstehen, warum, denken Sie darüber nach einige Recherchen Die in diesem Jahr vom IWF durchgeführte Analyse der Energiesubventionen in 170 Ländern. Diese Übung beginnt mit anerkennend dass dies unglaublich schwer zu berechnen sei, da „die überwiegende Mehrheit der Subventionen implizit erfolgt, da sich die Umweltkosten oft nicht in den Preisen für fossile Brennstoffe, insbesondere für Kohle und Diesel, widerspiegeln“. Darüber hinaus können die impliziten Kosten des Kohlenstoffpreises nur anhand einer impliziten Basislinie über die zugrunde liegende Klimaentwicklung berechnet werden – und die diesbezüglichen Annahmen variieren stark.
Die Zahlenforscher des IWF gehen jedoch davon aus, dass die expliziten staatlichen Subventionen für fossile Brennstoffe in diesen 170 Ländern im Jahr 2022 1,3 Billionen US-Dollar erreichten, doppelt so viel wie vor zwei Jahren. Dies lag zum Teil daran, dass viele Regierungen versuchten, ihre Bürger vor den steigenden Energiekosten zu schützen, nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war. „Die Unterschiede zwischen effizienten Preisen und Einzelhandelspreisen für Brennstoffe sind groß und allgegenwärtig“, heißt es und stellt fest, dass „80 Prozent des weltweiten Kohleverbrauchs im Jahr 2022 weniger als die Hälfte seines effizienten Niveaus kosteten.“ Huch.
Der IWF geht außerdem davon aus, dass der künftige Schaden, der durch Emissionen verursacht wird, für die die Verbraucher nicht zahlen – also implizite Subventionen –, im Jahr 2022 5 Billionen US-Dollar erreichen wird. Dabei wird von einem Basisszenario ausgegangen, bei dem davon ausgegangen wird, dass die Welt die Pariser Klimaziele einhält. Damit beliefen sich die gesamten Subventionen auf rund 7 Billionen US-Dollar oder 7,1 Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts, ein Rekordwert.
Allerdings eine Gruppe von Wissenschaftlern letztes Jahr in Nature vorgeschlagen dass die tatsächlichen „sozioökonomischen“ Kosten fossiler Brennstoffe sogar noch höher sind, da die Welt diese Pariser Ziele nicht erreicht. (Sie beziffern den „realen“ CO2-Preis auf 185 US-Dollar pro Tonne, mehr als das Dreifache der US-Regierungsmodelle.)
Wenn das stimmt, belaufen sich diese impliziten Subventionen wahrscheinlich auf etwa 10 Billionen US-Dollar, stellt der IWF fest. Wie dem auch sei, der entscheidende Punkt ist, dass hinter dem Verbrauch fossiler Brennstoffe Anreize in Billionenhöhe stecken. Das lässt den Streit um einen 100-Milliarden-Dollar-Hilfstopf fast irrelevant erscheinen. Es stellt sogar Amerikas 369 Milliarden US-Dollar teures Inflation Reduction Act mit all seinen Subventionen für saubere Energie in den Schatten.
Was soll getan werden? Die völlig offensichtliche Antwort besteht darin, dass die Regierungen die Subventionen für fossile Brennstoffe reduzieren und stattdessen erneuerbare Energien billiger machen. Dies könnte direkt durch die Fiskalpolitik erfolgen oder subtiler durch die Schaffung größerer Klarheit über die CO2-Preise im öffentlichen Diskurs.
Wie auch immer, dieses Thema der Subventionen „bedarf der Diskussion“, wie Ajay Banga, Chef der Weltbank, feststellt kürzlich bemerkt mit gekonntem Understatement. Oder um die IWF-Forschung noch einmal zu zitieren: „Eine vollständige Reform der Preise für fossile Brennstoffe würde die weltweiten Kohlendioxidemissionen im Jahr 2030 auf geschätzte 43 Prozent unter den Ausgangswert senken.“ . . Gleichzeitig werden Einnahmen im Wert von 3,6 Prozent des globalen BIP erzielt und 1,6 Millionen lokale Todesfälle durch Luftverschmutzung pro Jahr verhindert.“
Das Problem besteht, wie Banga zugab, darin, dass „einige dieser Subventionen [are] geschäftskritisch für den Gesellschaftsvertrag mit der Regierung und ihren Bürgern“. Im Klartext: Regierungen befürchten einen Bürgeraufstand, wenn die Energiepreise steigen. Es ist leicht zu erkennen, warum. Frankreich wurde erschüttert Gelbe Westen Es kam vor einigen Jahren zu Unruhen, als die Regierung versuchte, ihre Subventionsregelung geringfügig zu ändern.
Aber Veränderung ist möglich – schauen Sie sich nur Nigeria an. Früher ging man davon aus, dass es für jede nigerianische Regierung angesichts ihrer Rolle als Ölproduzent politischer Selbstmord wäre, die Subventionen für fossile Brennstoffe zu kürzen. Doch als Bola Tinubu im Mai dieses Jahres Präsident wurde, verkündete er genau das.
Ökonomen ordnungsgemäß gewarnt dass Inflation und Armut stark ansteigen würden, und Nigerias Nationale Gewerkschaft drohte mit Massenstreiks. Aber Die Gewerkschaft machte daraufhin einen Rückzieher und die Politik wurde bisher ohne Aufstand umgesetzt. Unterdessen nimmt der Einsatz erneuerbarer Energien im Land schnell zu, sagte mir Nigel Topping, UN-Klimabeauftragter, diese Woche – auch weil Solarenergie billiger wird.
Dies sollte andere arme Länder zum Nachdenken anregen, insbesondere diejenigen, die unter Haushaltsknappheit leiden. Es sollte auch Reiche inspirieren. Wenn Jaber also seine Kritiker auf der COP abwehren will, müssen er und andere Weltführer anfangen, lautstark über die Absurdität dieser Subventionen zu schreien. Andernfalls wird jede kommende COP-Rhetorik immer noch gefährlich hohl klingen. Und das kann sich niemand leisten.