China hat in den letzten Jahren zig Milliarden Dollar an geheimen „Notkrediten“ an Länder vergeben, die von Finanzkrisen bedroht sind, und Peking zu einem beeindruckenden Konkurrenten des vom Westen geführten IWF gemacht.
Die Rettungspakete stellen einen Dreh- und Angelpunkt der riesigen Infrastrukturdarlehen dar, die China im Rahmen seiner 838 Milliarden Dollar schweren „Belt and Road“-Initiative, einem Programm, das die Weltbank als weltweit größten Geldgeber für öffentliche Arbeiten in den Schatten gestellt hat, über fast ein Jahrzehnt gewährt hat.
Drei der größten Empfänger von Chinas Rettungskrediten waren Pakistan, Sri Lanka und Argentinien, die laut Daten von AidData, einem Forschungslabor an der Universität William & Mary in den USA, seit 2017 zusammen 32,83 Milliarden Dollar erhalten haben .
Andere Länder, die Rettungskredite von chinesischen staatlichen Institutionen erhielten, waren Kenia, Venezuela, Ecuador, Angola, Laos, Suriname, Weißrussland, Ägypten, die Mongolei und die Ukraine, so AidData, das keine Einzelheiten für diese Länder bereitstellte.
Solche Kredite zielen darauf ab, es den Ländern zu ermöglichen, die Zahlungen für Auslandsschulden aufrechtzuerhalten und weiterhin Importe zu kaufen, um Zahlungsbilanzprobleme (BoP) abzuwehren, die sich zu ausgewachsenen Stürmen wie der Asienkrise von 1997 und der Lateinamerikakrise der USA entwickeln können 1980er. Die strengen Vorschriften des IWF nach der Asienkrise waren zutiefst unpopulär und verstärkten eine bis heute andauernde Gegenreaktion.
Im Gegensatz zum IWF, der den Schuldnerländern die Einzelheiten seiner Kreditlinien, Schuldenerlasse und Restrukturierungsprogramme bekannt gibt, handelt China weitgehend im Verborgenen. Laut Analysten veröffentlichen Chinas Finanzinstitute nur spärliche Einzelheiten über die von ihnen vergebenen Kredite, und Peking macht seine Kreditvergabe nicht von Umschuldungen oder Wirtschaftsreformen in den Empfängerländern abhängig, sagten Analysten. In den meisten Fällen besteht das Ziel von Chinas Notfallkrediten darin, Zahlungsausfälle bei Infrastrukturdarlehen zu verhindern, die im Rahmen der „Gürtel und Straße“-Initiative gewährt wurden, sagten Analysten.
„Peking hat versucht, diese Länder über Wasser zu halten, indem es Notkredite um Notkredite vergeben hat, ohne seine Kreditnehmer aufzufordern, die wirtschaftspolitische Disziplin wiederherzustellen oder einen Schuldenerlass durch einen koordinierten Umstrukturierungsprozess mit allen wichtigen Gläubigern anzustreben“, sagte Bradley Parks, Executive Director von AidData .
Das AidData-Forschungslabor unterhält die weltweit umfassendste Datenbank zu Chinas globalen Finanzierungsaktivitäten, hauptsächlich durch Zusammenstellung von Daten aus Ländern, die chinesische Kredite erhalten. Der Datensatz erfasst Tausende von Krediten von mehr als 300 chinesischen Regierungsinstitutionen und staatlichen Einrichtungen in 165 Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen.
Parks fügte hinzu, dass Chinas Vorgehen oft „den Tag der Abrechnung hinauszögert“.
„Wenn Peking als alternativer Kreditgeber der letzten Instanz agiert und einen notleidenden Staat rettet, ohne dass es einer wirtschaftspolitischen Disziplin bedarf oder eine koordinierte Umschuldung mit den Hauptgläubigern angestrebt wird, tritt es effektiv die Dose auf den Weg und überlässt es anderen, das Problem zu lösen zugrunde liegende Solvenzproblem“, sagte Parks.
Eine Studie über die einzelnen Kredite, die chinesische Finanzinstitute seit 2017 an Pakistan, ein wichtiges Mitglied der „Belt and Road“-Initiative, vergeben haben, zeigt einen Tropf an Unterstützung in Form von Krediten von staatlichen Banken und SAFE, der Kontrollbehörde Pekings Devisenreserven in Höhe von 3 Billionen Dollar.
Die Konditionen für solche Darlehen sind alles andere als günstig und bauen oft eine Marge von etwa 3 Prozent über den Benchmark-Finanzierungskosten auf. Zusätzlich zu diesen Krediten hat die People’s Bank of China, die Zentralbank, ein Währungsswap-Abkommen mit ihrem pakistanischen Gegenstück, das es Islamabad ermöglicht, Gelder abzurufen, wenn es sie braucht, wie die Aufzeichnungen von AidData zeigen. Die PBoC lehnte eine Stellungnahme ab.
Kommentatoren sagten, Chinas Rettungskredite riskierten eine Verlängerung und Verschärfung der Schuldenkrise und der Krisen, die in den Schuldnernationen oft folgen. „Ich sehe dies als ein großes Hindernis für die Krisenbewältigung“, sagte Gabriel Sterne, Leiter von EM Macro bei Oxford Economics und ehemaliger leitender Ökonom beim IWF.
Wie der derzeitige finanzielle Zusammenbruch Sri Lankas zeigt, ist Pekings Unterstützung manchmal unzureichend, sagten Analysten. „Der Verdacht ist, dass Länder den Kredit suchen, um nicht zum IWF zu gehen, der schmerzhafte Reformen verlangt“, fügte Sterne hinzu. „Es kann Umstände geben, unter denen das Glücksspiel auf Erlösung funktioniert, aber im Allgemeinen – wie im Fall Sri Lankas – macht es die Anpassung nur schmerzhafter, wenn es tatsächlich passiert.“
Sean Cairncross, ehemaliger Vorstandsvorsitzender der Millennium Challenge Corporation, einer Auslandshilfebehörde der US-Regierung, die Zuschüsse unter der Bedingung demokratischer Regierungsführung und wirtschaftlicher Transparenz bereitstellt, sagte, Chinas Kredite seien zur Verfolgung langfristiger Ziele im Wettbewerb mit rivalisierenden Mächten gewährt worden.
„Hier geht es nicht um einen bestimmten Kredit oder ein bestimmtes Land. . . Sie wollen das Ohr der Regierungen haben, wo sich Rohstoffe oder große Märkte oder strategische Häfen befinden oder wo es Zugang zu Schifffahrtswegen gibt“, sagte er. „Es ist eine Möglichkeit, die strategischen Optionen für die USA und den Westen in Bezug auf Zugang und globalen Einfluss einzuschränken.“