Letzte Woche war der zehnte Jahrestag des Einsturzes der Fabrik Rana Plaza in Bangladesch, bei dem 1.100 Textilarbeiter getötet wurden, weil eine schlecht gebaute Fabrik über ihnen einstürzte. Es stellte sich heraus, dass die Fabrik Waren für große globale Marken herstellte.
Die Manager, die die Entscheidung getroffen haben, an unbekannte Personen weit unten in der Produktionslinie auszulagern, taten nur, was Finance 101 ihnen sagen würde: Ausgaben aus der Bilanz streichen und Arbeit wie Kosten und nicht als Vermögenswert behandeln. Kümmern Sie sich nicht um die Risiken, die vor aller Augen verborgen sind, selbst wenn sie zu Tod und Verzweiflung führen.
Diese Denkweise steht seit Jahrzehnten im Mittelpunkt des globalen Handels. Lassen Sie Kapital, Waren und Arbeit dorthin fließen, wo sie wollen, selbst wenn dies zu menschlichem Leid und/oder der Zerstörung des Planeten führt. Solange die Aktienkurse steigen und die Verbraucherkosten sinken, gibt es kein Problem.
Chinesische Arbeitslager in Xinjiang sind vielleicht der Höhepunkt dieser Denkweise. Wie kann irgendein Land oder Unternehmen mit staatlich subventionierten Betrieben mit wenigen Umweltschutzvorkehrungen konkurrieren, denen vorgeworfen wird, Sklavenarbeiter dazu zu zwingen, nach Kieselsäure zu graben, die dann in Solarmodulen, Elektronik und anderen Arten von Gütern verwendet wird, die unten in die Welt abgeladen werden? Marktpreise?
Antwort: Sie können nicht, es sei denn, Sie ändern die wirtschaftlichen Spielregeln. Die letzten 40 Jahre der neoliberalen Wirtschaftspolitik haben uns mehr globales Wachstum als je zuvor beschert und viele Millionen Menschen aus der Armut befreit, aber sie haben uns auch enorme Ungleichheiten innerhalb der Länder und zahlreiche negative Externalitäten beschert. Diese reichen von Zwangsarbeit über die Verschärfung des Klimawandels bis hin zu höchst fragilen, konzentrierten Lieferketten, die zu Engpässen und Hyperinflation bei Schlüsselrohstoffen von Erdgas bis hin zu Seltenerdmineralien führten.
Nach den Folgen des Krieges in der Ukraine und der wachsenden Rivalität mit China haben die Biden-Regierung und bis zu einem gewissen Grad die EU daran gearbeitet, das Paradigma von Effizienz zu Resilienz zu verlagern. Zu ihren Methoden gehört die Subventionierung der Produktionsvielfalt bei Halbleitern, die der Markt nicht hat (92 Prozent aller High-End-Halbleiter werden in Taiwan hergestellt).
Amerikas Inflation Reduction Act soll sogar noch weiter gehen und das Problem der Konzentration und des Mangels an Initiative des privaten Sektors bei der Umstellung auf saubere Energie angehen. Ziel ist es, einem Land wie China entgegenzuwirken, das sowohl eine Konzentration auf entscheidende Bereiche wie Seltenerdmineralien hat, als auch eine Regierung, die nichts dagegen hat, dies zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen.
Wenn die USA und Europa mehrere Quellen für solche Gemeinschaftsgüter haben wollen, müssen sie sie subventionieren. Das Marktsystem allein wird einfach nicht mit billigen Solarmodulen oder Elektrofahrzeugen oder Chips konkurrieren.
Europäer haben sich über die IRA beschwert, teilweise weil sie überraschend kam. Niemand, einschließlich vieler von uns, die sich seit Jahren für eine stärkere Beteiligung der US-Regierung am Markt einsetzen, erwartete, dass Amerika zu unseren Lebzeiten eine industrielle Strategie übernehmen würde. Aber die EU selbst kommt jetzt zu der Tatsache, dass solche Programme die einzige Möglichkeit sind, mit dem fertig zu werden, was private Märkte nicht bieten, und mit Staaten zu konkurrieren, die sich nie an die Regeln der Welthandelsorganisation gehalten haben.
Der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, hat einige dieser neuen Narrative in einer Rede letzte Woche dargelegt, in der er die US-Innenpläne mit der Außenpolitik verband. Er machte deutlich, dass der alte „Washingtoner Konsens“ vorbei war – zum Teil, weil er nicht in der Lage war, die Herausforderungen eines anfälligeren Finanzsystems, zerbrechlicher Lieferketten und Arbeitsplatzverluste der Arbeiterklasse (mit den anschließenden Schlägen gegen die Demokratie) zu bewältigen. .
Eingebettet in das alte System war, wie er es ausdrückte, eine Annahme, „dass die Art des Wachstums keine Rolle spielte. Alles Wachstum war gutes Wachstum. Also kombinierten sich verschiedene Reformen und kamen zusammen, um einige Sektoren der Wirtschaft wie den Finanzsektor zu privilegieren, während andere wichtige Sektoren wie Halbleiter und Infrastruktur verkümmerten. Unsere industrielle Kapazität – die für die Innovationsfähigkeit jedes Landes von entscheidender Bedeutung ist – hat einen echten Schlag erlitten.“
Die Leute in dieser Regierung bestehen darauf, dass es nicht nur um „Amerika allein“ geht, oder sogar in erster Linie darum, China einzudämmen (in der Tat ist die Vorstellung, dass jede Nation China eindämmen könnte, eine Fiktion). Sie glauben vielmehr, dass es darum geht, mit Verbündeten zusammenzuarbeiten – die breiter definiert werden, um Teile des globalen Südens einzuschließen – um ein System zu schaffen, das auf der Annahme basiert, dass Macht existiert und nicht wirtschaftlich modelliert werden kann, und dass nicht alles Wachstum existiert das gleiche. „Unser Ziel ist nicht Autarkie“, sagte Sullivan in seiner Rede. „Es geht um Resilienz und Sicherheit in unseren Lieferketten.“
In einer willkommenen Abkehr wenden sich die politischen Entscheidungsträger in Washington auch vom Begriff „Entkopplung“ von China ab und sprechen stattdessen von „Risikominderung“ sowohl der Nation als auch der Weltwirtschaft, ein Begriff, der auch von der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, verwendet wird ihre jüngste Rede über China.
Das globale Handelssystem, so wie es ist, funktioniert nicht gut. In seiner Rede sprach Sullivan davon, dass die USA ihr Engagement in der WTO beibehalten würden, erkannte aber auch die Schlüsselfrage von heute an: „Wie passt der Handel in unsere internationale Wirtschaftspolitik, und welche Probleme versucht er zu lösen?“ Wie ich in Zukunft weiter argumentieren werde, sollte sie damit beginnen, das Konzentrations- und Wettbewerbsproblem zu lösen.