Spitzenmanager der Silicon Valley Bank und der Signature Bank wurden am Dienstag von US-Gesetzgebern befragt, nachdem die Insolvenzen der Kreditgeber eine regionale Bankenkrise in den USA ausgelöst hatten. Ein hochrangiger US-Senator warf ihnen vor, Gewinne über die Sicherheit der Einlagen ihrer Kunden zu stellen.
„Warum hast du zugelassen, dass es so schlimm wird? Warum haben Sie die Ermahnungen der Aufsichtsbehörden ignoriert?“ sagte Sherrod Brown, der demokratische Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats. „Es gibt eine einfache Antwort – die gleiche Antwort, die wir auf die meisten Fragen zu den Insolvenzen großer Banken finden: weil die Führungskräfte reicher wurden.“
Senatoren sprachen bei einer Anhörung, die Anfang März einberufen wurde, um die Ausfälle von SVB und Signature zu untersuchen, die das Vertrauen in regionale Kreditgeber in den USA erschütterten und letzten Monat zum Zusammenbruch von First Republic führten. In einer separaten Anhörung im Repräsentantenhaus ging es um die Aufsicht über die US-Bankenaufsichtsbehörden.
Als Zeugen des Senats saßen Greg Becker, der ehemalige Vorstandsvorsitzende von SVB, zusammen mit Scott Shay, ehemaliger Vorsitzender der Signature Bank, und Eric Howell, ehemaliger Präsident von Signature.
„Wir haben das Risikomanagement ernst genommen“, sagte Becker, der zum ersten Mal seit dem Zusammenbruch der SVB öffentlich auftrat.
In seiner am Montag vor der Anhörung veröffentlichten schriftlichen Aussage machte Becker einen „beispiellosen“ Einlagenanstieg, der durch „Gerüchte und Missverständnisse“ angeheizt wurde, für den Zusammenbruch des Kreditgebers verantwortlich.
Senator Tim Scott aus South Carolina, der oberste Republikaner im Bankenausschuss, sagte, es sei „kaum zu glauben“ Beckers Verteidigung, dass die Bank das Risikomanagement ernst nehme.
Die Hauptursache für das Scheitern der in Kalifornien ansässigen SVB war ihre Entscheidung, eine Flut von Einlagen von Technologieunternehmen und Risikokapitalfirmen in ein Wertpapierportfolio zu investieren, das hauptsächlich aus langlaufenden US-Schuldtiteln und Hypothekenanleihen bestand. Diese Anlagen verloren an Wert, als die Federal Reserve im vergangenen Jahr begann, die Zinsen anzuheben.
Die Entscheidung, einen Teil ihrer Wertpapiere mit einem Verlust von 1,8 Milliarden US-Dollar zu verkaufen, basierend auf dem, was Becker als Ratschlag von Goldman bezeichnete, verschreckte Investoren und Einleger, löste einen Bank Run aus und ließ die Bank Schwierigkeiten haben, frisches Kapital zu beschaffen.
Das in New York ansässige Unternehmen Signature wurde wenige Tage nach der Schließung von SVB von den Aufsichtsbehörden beschlagnahmt. Die Bank hatte ihre Einlagen bis 2022 mehr als verdoppelt, da sie einer der wenigen Kreditgeber war, der Gelder von Kunden akzeptierte, die mit Kryptowährungen zu tun hatten.
Im Repräsentantenhaus kritisierten die Republikaner am Dienstag die Aufsichtsbehörden und die Regierung von Joe Biden dafür, dass sie die Gesundheit des Finanzsystems gefährden, indem sie neue Regeln und Beschränkungen für Kreditgeber vorbereiten, die bereits unter Druck stehen.
Patrick McHenry, Vorsitzender des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses, warf der Fed vor, zu langsam auf die steigende Inflation reagiert zu haben, was dazu geführt habe, dass sie im vergangenen Jahr die Zinssätze rasch angehoben habe, was seiner Meinung nach „zu erhöhten Zinsrisiken für das Finanzsystem geführt habe“. .
McHenry kritisierte Michael Barr, den stellvertretenden Aufsichtsvorsitzenden der Fed, für seine Unterstützung einer stärkeren regulatorischen und aufsichtsrechtlichen Kontrolle mittelgroßer Banken. Diese Änderungen würden das Bankensystem aushöhlen, sagte McHenry, und auf der einen Seite „too big to fail“-Banken und auf der anderen Seite eine „Verstreuung sehr kleiner Banken, die auf staatliche Subventionen angewiesen sind, um zu überleben“ zurücklassen.
„Sie haben Ihren Wunsch zum Ausdruck gebracht, über die Überprüfung von Aufsichtsversagen hinauszugehen, die zu den jüngsten Bankenpleiten beigetragen haben“, sagte er zu Barr. „Sie haben diese Krise genutzt, um die seit langem bestehende Priorität der Progressiven zu rechtfertigen, die Kapitalanforderungen zu erhöhen und den Banken mehr Regulierung aufzuerlegen.“