Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist Professor für Politik an der Princeton University. Sein jüngstes Buch ist „Democracy Rules“
Bei den immer häufiger auftretenden Diagnosen der „Krise der Demokratie“ stehen politische Herausforderungen meist im Vordergrund – von der Migration bis zu den durch die Globalisierung verursachten wirtschaftlichen Turbulenzen. Im Allgemeinen wird die Rolle einer scheinbar altmodischen Institution vernachlässigt: der politischen Partei. Soweit es Diskussionen gibt, werden vermeintlich stärker partizipatorische Bewegungen – wie sie beispielsweise En Marche des französischen Präsidenten Emmanuel Macron ins Leben gerufen hat – als Heilmittel gegen den Niedergang traditioneller Parteien angepriesen.
Doch was oft als Vehikel für charismatische Führer dient, hat wahrscheinlich negative Auswirkungen auf die Demokratie als Ganzes. In diesem Monat werden die schädlichen Folgen von Donald Trumps eisernem Griff auf die US-Republikaner deutlich sichtbar; Macron kämpft darum, einen Nachfolger für eine auf ihn zugeschnittene Bewegung zu finden; während in Deutschland die gerade gegründete Sahra-Wagenknecht-Allianz – die sich ebenfalls auf eine Figur konzentriert – die ohnehin schon komplizierte politische Landschaft wahrscheinlich noch weiter fragmentieren wird. Solche Bewegungen erfüllen nicht die wesentlichen Funktionen von Parteien: im Laufe der Zeit konsistente Programme bereitzustellen und einen Führer bei Bedarf zu zügeln.
In manchen Parteiensystemen, auch solchen mit Verhältniswahlrecht, errangen früher zwei große „Volksparteien“ mehr als 90 Prozent der Stimmen. Seit den 1990er Jahren sind neue Akteure auf den Plan getreten, die sich auf Themen wie die Umwelt oder die Rechte sexueller Minderheiten konzentrieren, und die Präferenzen der Bürger sind volatiler geworden. Die Mitgliedschaft in traditionellen Parteien ist zurückgegangen, aber im letzten Jahrzehnt haben sich junge Menschen eilig radikalen linken Gruppierungen wie France Unbowed (La France Insoumise), Podemos in Spanien und Momentum im Vereinigten Königreich angeschlossen. Diese Mitgliedschaft war jedoch nicht in stabilen Milieus verwurzelt, und was am bezeichnendsten ist: Neue Bewegungen wie En Marche erlaubten den sogenannten „Anhängern“, gleichzeitig anderen Parteien anzugehören.
Nichts wird eine vorhersehbarere Welt zurückbringen, in der die Parteien größtenteils nur über sozioökonomische Fragen stritten. Die Zersplitterung – das niederländische Unterhaus besteht beispielsweise aus 15 verschiedenen Parteien – wird anhalten. Das erschwert das politische Leben. Doch für jede Klage über das politische Chaos gibt es eine Stimme, die zunehmende Zufriedenheit darüber zum Ausdruck bringt, dass bisher unerkannte Interessen und Identitäten nun vertreten werden. Wer in das vermeintlich einfachere Leben der 1950er-Jahre zurückkehren möchte, hat es wahrscheinlich nicht erlebt.
Je mehr Themen auf dem Spiel stehen, desto einfacher ist es, nominell linke und rechte Ideen zu kombinieren oder zu versprechen, die Links-Rechts-Spaltung ganz zu überwinden. Wagenknecht hat nach Jahren der Hetze gegen ihre eigene linke Partei, weil sie in Sachen Migration zu sanft sei, ein „Bündnis“ gegründet, das im Namen von „Vernunft und Gerechtigkeit“ versucht, denjenigen, die bisher für die Migration gestimmt haben, eine „respektable“ Option anzubieten ganz rechts.
Das Problem besteht nicht darin, dass solche neuartigen politischen Kombinationen inkohärent oder gar illegitim sind. Eines der Versprechen der Demokratie ist gerade die Freiheit zur Innovation. Aber von charismatischen Persönlichkeiten gegründete Bewegungen können eher zu Personenkulten werden, denen die Vorteile fehlen, die richtige Parteien für die Demokratie mit sich bringen. Parteien bieten langfristige Programme an, was eine Wahlniederlage erträglich macht; Man kann immer wieder versuchen, die Leute bei der Wahl zu überzeugen. Ein einzelner Mensch – sagen wir ein Mann in den Siebzigern – hat einen ganz anderen Zeithorizont. Trump konnte 2020 nicht einfach verlieren und seine Ideen einem fähigen ideologischen Erben anvertrauen. Das war einer der Gründe, warum er einen Aufstand anzettelte.
Bewegungen werden am Ende oft vom charismatischen Gründer kontrolliert, unabhängig von der ideologischen Ausrichtung und dem Grad des Narzissmus des Anführers. Die Mitglieder von France Unbowed sind ungefähr so machtlos wie diejenigen der heutigen Renaissance (dem Nachfolger von Macrons En Marche) und Marine Le Pens Rassemblement National. Die neuen Mitglieder Wagenknechts (sie hat die Zahl bisher auf 450 begrenzt) werden bei der Festlegung langfristiger Ziele wohl wenig Mitspracherecht haben. Auch an legitimer interner Opposition gegen die Führung mangelt es. Im Extremfall des niederländischen Rechtsextremisten Geert Wilders besteht die Partei aus genau einem Mitglied: Wilders selbst.
Verheerende Folgen für die Demokratie sind die Folge. Kein Republikaner konnte Trump nach seiner Niederlage im Jahr 2020 zurückhalten, und es scheint, dass es auch 2024 niemandem gelingen kann. Niemand konnte den österreichischen Konservativen Sebastian Kurz im Zaum halten, der einst als Vorbild für Europas Mitte-Rechts galt, nachdem er sich eine traditionelle christdemokratische Partei untergeordnet hatte. Die französische Demokratie scheint Macrons Launen ausgeliefert zu sein (in einer merkwürdigen Parallele zu Le Pen, die von ihrem Vater gesalbt wurde, scheint Macron ein Abbild seiner selbst, den 34-jährigen Gabriel Attal, als Premierminister eingesetzt zu haben). Infolgedessen verbinden viele Demokratien heute ein hohes Maß an Parteilichkeit und Polarisierung mit ausgehöhlten Parteien.
Was ist zu tun? Regulierung kann einen Unterschied machen. Eine Ein-Mann-Partei wie die von Wilders wäre in Deutschland nicht legal. Die Bürger sind nicht machtlos. Wer bereit ist, sich in neuen Bewegungen zu engagieren, kann angemessene Strukturen für Debatte und Entscheidungsfindung fordern. Solche Prozesse können ärgerlich sein: Oscar Wilde witzelte, das Problem des Sozialismus bestehe darin, dass er zu viele Abende in Anspruch nehme. Aber das Versprechen der Demokratie bestand nie darin, dass alles schnell, einfach und bis zum Abendessen erledigt ist.