Schnell schlagen die Emotionen hoch am Dienstagabend bei einer parlamentarischen Sitzung, in der das geplante Ermittlungsverfahren gegen Arib diskutiert wird. „Aufgrund von ein oder zwei anonymen Briefen haben andere Abgeordnete die Jagd nach einem weiteren Abgeordneten begonnen. Arib ist das Opfer eines politischen Vergleichs“, sagt PVV-Abgeordneter Gidi Markuszower. Später spricht er von einem „politischen Attentat“ durch den derzeitigen Sprecher des Unterhauses Bergkamp (D66) und den Vorstand des Unterhauses (Präsidium), der die Ermittlungen angeordnet habe.
Obwohl sich andere Abgeordnete von den Worten der PVV distanzieren, haben sie Bedenken – von links nach rechts – über die Ermittlungen gegen den ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses. Der parteilose Abgeordnete Omtzigt und die Abgeordneten Leijten (SP), Kathmann (PvdA), Van Esch (Partei für die Tiere), Van der Plas (BBB) und Pouw-Verweij (JA21) verweisen auf Briefe von drei Professoren, die wie sie haben den bisherigen Umgang mit den Ermittlungen gegen Arib kritisiert.
Die Professoren haben unter anderem Schwierigkeiten damit, dass die Spitzenbeamten selbst sagen, dass sie Opfer von Arib geworden sind, die Spitze aber auch der Leiter der Arib-Forschung sein will. Überraschend ist auch, dass die Handlungen des Präsidenten des Repräsentantenhauses, des Kanzlers und des Präsidiums nicht Teil der Untersuchung sind, obwohl sie auch eine Rolle bei den Handlungen spielten, die zu Aribs Abgang führten.
Einige der Abgeordneten suggerieren nun offen, dass sie wenig Vertrauen in das Präsidium haben, weil dieses Gremium über die Ermittlungen zu Aribs Verhalten durchgesickert sein soll. „Ich hatte nie Probleme mit der Präsidentschaft. Aber das Präsidium hat es politisch gemacht, indem es durchgesickert ist“, sagte der JA21-Abgeordnete Pouw-Verweij am Dienstag.
Stoppen Sie die Forschung
Bergkamp betrachtet die Kritik und die Bitten um Klarstellung als „wertvolle Überlegungen“, die sie mit dem Präsidium erörtern werde, wie sich in der Parlamentsdebatte herausstellte, beabsichtigt aber nicht, ihre eigene Rolle, die der Sachbearbeiterin oder des Präsidiums, in die Untersuchung einzubeziehen .
Durch Omtzigts Intervention ist sie nun dazu gezwungen. In einer chaotischen Abstimmung unterstützt eine Mehrheit des Ausschusses seine Forderung, die Untersuchung auszusetzen, bis die genaue Bestätigung des Auftrags dem Haus mitgeteilt wurde und das Präsidium eine formelle Antwort auf alle Kritik an den Professoren gibt.
Bergkamp steht deshalb unter großem Druck, die Kritik bereits am Mittwoch mit den anderen Präsidiumsmitgliedern zu diskutieren. Das Ergebnis könnte sein, dass möglicherweise bereits in dieser Woche eine Entscheidung getroffen wird, die Ermittlungen gegen Arib auszusetzen oder neu zu strukturieren.
Unterdessen war Arib am Dienstag immer noch wütend über die von der Präsidentschaft gegen sie angeordnete Untersuchung. Zuvor wurde ihr durch die Presse mitgeteilt, dass die Ermittlungen gegen sie überhaupt eingeleitet worden seien und sie nicht genau wissen dürfe, was sie falsch gemacht hätte. Aufgrund dieser Sachlage entschied sie sich, am Dienstag auf die üblichen Abschiedsrituale im Plenarsaal wie Blumen, einen Empfang und eine Abschiedsrede von Bergkamp zu verzichten.
Es führt zu großen Unannehmlichkeiten in der Kammer. „Das lässt mich nicht gleichgültig“, sagte Omtzigt. „Was sind wir für ein Parlament, dass wir das alle zulassen, dass wir uns nicht ernsthaft mit einer ernsten Angelegenheit befassen?“