Immer mehr britische Vorstände erhöhen die Gehälter von Vorstandsvorsitzenden im Vergleich zu konkurrierenden US-Kollegen und markieren damit einen Stimmungsumschwung unter Top-Chefs, Vorstandsvorsitzenden und Investoren, die sich zuvor nur ungern auf transatlantische Vergütungskriege eingelassen hatten.
Zu den jüngsten Unternehmen, die die Zustimmung der Aktionäre für ein Gehaltspaket für ihren Vorstandsvorsitzenden David Schwimmer einholen wollen, gehört auch die London Stock Exchange Group, die sich an US-Konkurrenten und nicht an britischen Unternehmen orientiert.
„Wenn man sich die Standards für Entschädigungen auf der ganzen Welt ansieht, sind die USA an einem anderen Ort“, sagte Schwimmer diese Woche. „Und das ist ein Problem, das Unternehmen, die von London aus im globalen Wettbewerb stehen, berücksichtigen müssen.“
Die Frustration unter britischen Vorstandsmitgliedern über die Einschränkungen, ihren Spitzenmanagern international wettbewerbsfähige Gehaltspakete anzubieten, schwelt seit Jahren. Ein Rückstand bei der Bezahlung von Führungskräften kann die Fähigkeit eines Unternehmens beeinträchtigen, die talentiertesten Führungsteams anzuziehen und zu halten, was nach Ansicht einiger Experten den Niedergang auf den britischen Kapitalmärkten verschärfen könnte.
Nun gibt es Anzeichen dafür, dass die Gehälter von Führungskräften in Europa an einem Wendepunkt angelangt sind, mit größeren Anstrengungen der Vorstände und Zugeständnissen der Aktionäre, um die Kluft mit den USA zu überbrücken.
„Es hat ein grundlegendes Umdenken stattgefunden“, sagte Peter Harrison, Vorstandsvorsitzender des FTSE 100-Vermögensverwalters Schroders. „Immer mehr Investoren und Vorstände erkennen, dass es Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit Großbritanniens haben wird, wenn wir nicht die richtigen Gehälter für Führungskräfte festlegen. Es geht nicht nur um die börsennotierten Märkte, es geht darum, ein Umfeld zu schaffen, in dem Gründer ihr Geschäft hier ausbauen wollen, und es gibt eine Kultur, in der Risikobereitschaft und Erfolg gefeiert werden.“
Einige britische Unternehmen haben bereits ihren Vorstandsvorsitzenden wegen überhöhter Bezahlung verloren. Ein bemerkenswertes Beispiel aus dem Jahr 2019 war Namal Nawanas Entscheidung, Smith & Nephew nach 18 Monaten zu verlassen, weil das britische Unternehmen für medizinische Geräte seinen Gehaltsanforderungen nicht nachkommen konnte. Seitdem streitet das Unternehmen weiterhin mit den Aktionären über die Bezahlung.
Auffallend sind die höheren Multiplikatoren, die es anderswo gibt. Als Laxman Narasimhan seine 7,5 Millionen US-Dollar teure Position als Chef des in Großbritannien notierten Haushaltswarenkonzerns Reckitt Benckiser aufgab, leitete er die US-Kaffeekette Starbucks für bis zu 28 Millionen US-Dollar pro Jahr. LSEG möchte Schwimmers aktuelles Paket von 6,25 Millionen Pfund auf 11 Millionen Pfund erhöhen.
Andere Führungskräfte wenden sich an private Unternehmen. Ein hochrangiger britischer Investmentbanker sagte, es gebe „einen gewissen Braindrain“ weg von börsennotierten Unternehmen hin zu durch Private Equity finanzierten Unternehmen. „Ich denke, dass einige amtierende CEOs lieber ihre Karriere im Private-Equity-Bereich beenden werden, als eine andere CEO-Position anzunehmen.“ . . es ist viel lohnender.“
Konzernvorstände, Vorstandsmitglieder und Industrielobbyisten sagten, dass es sich bei den Unternehmen, die die Erhöhung der Vorstandsgehälter als Problem für die Aktionäre erwiesen, um Unternehmen mit großen US-Abteilungen oder amerikanischen Konkurrenten handelte oder deren Top-Mitarbeiter ursprünglich aus Nordamerika stammten oder bereits dort arbeiteten. „Ich glaube nicht, dass Ihr britisches Provinzunternehmen oder Ihr in Deutschland börsennotiertes Unternehmen plötzlich sagen wird: ‚Oh, wir müssen jetzt mit den USA konkurrieren [pay]“, sagte David Tuch, Geschäftsführer von Alvarez & Marsal, der Unternehmen bei der Vergütung von Führungskräften berät.
Die britische Bank HSBC, der Pharmakonzern AstraZeneca, der Verbraucherkonzern Unilever und der Verleger Pearson gehören zu denen, die die Gehälter ihrer Führungskräfte erhöht haben oder bei Investoren um Unterstützung dafür werben.
Auch in Kontinentaleuropa nimmt die Debatte über die Gehälter von Führungskräften Fahrt auf, wo der Automobilhersteller Stellantis letzte Woche eine Erhöhung der Gehälter seines Vorstandsvorsitzenden um 56 Prozent ankündigte.
Im Vorfeld der bevorstehenden Hauptversammlungssaison schlagen einige Unternehmensvorstände größere Gehaltserhöhungen als in den Vorjahren vor, während Aktionärsgruppen eine differenziertere Haltung einnehmen. „Wenn Sie eine solide Begründung liefern, werden die Anleger wahrscheinlich zuhören“, sagte ein Vorstandsmitglied.
„Die Haltung der großen Vermögensverwalter ist jetzt viel verständnisvoller“, fügte ein leitender Börsenmakler der Stadt hinzu.
Der Stimmungsumschwung erhielt letztes Jahr Schwung, als Julia Hoggett, Leiterin der London Stock Exchange, die zu der größeren Gruppe gehört, Investoren dazu aufrief, höhere Gehälter von Führungskräften zu unterstützen, um Unternehmen davon abzuhalten, ihre Börsennotierungen ins Ausland, insbesondere in die USA, zu verlagern. und Personal halten.
Ein FTSE-Vorsitzender sagte, Unternehmen, die „einen Bruchteil ihres Umsatzes im Vereinigten Königreich erwirtschaften, können ihre Vergütung nicht organisieren“. . . [according to] lokale Sitten.“ Er fügte hinzu: „Es ist ein bisschen so, als würde man aufwachen und den Kaffee riechen. Wenn die LSE ein Ort sein möchte, an dem Unternehmen international sind und nicht nur in Großbritannien ansässig sind. . . Die meisten Leute werden CEOs einstellen wollen, die US-Bürger sind – und man muss die Leute entsprechend ihrem Wohn- und Arbeitsort bezahlen und Steuern zahlen.“
Rund 82 Prozent der Einnahmen des FTSE 100 stammen aus Überseemärkten. Die Durchschnittsgehälter der FTSE-100-Chefs stiegen in den Jahren 2021 und 2022, den letzten Jahren, für die vollständige Daten verfügbar sind. Aber ihre durchschnittliche Vergütung von 4,44 Millionen Pfund im Jahr 2022 war nominell niedriger als die 5 Millionen Pfund, die den Chefs 11 Jahre zuvor ausgezahlt wurden, so eine Untersuchung der Denkfabrik High Pay Centre.
Laut dem Gewerkschaftsverband AFL-CIO erhielten die Chefs von Unternehmen im US-amerikanischen S&P 500-Index im Jahr 2022 das Dreifache und verdienten durchschnittlich 16,7 Millionen US-Dollar (damals 13,6 Millionen Pfund).
„In den nächsten zwei Jahren werden wir eine kleine, aber bedeutende Anzahl davon sehen [UK-listed] Unternehmen, die die Grenzen hinsichtlich der Höhe der Anreize, aber auch der Struktur unserer Bezahlung verschieben werden“, sagte Mitul Shah, ein Deloitte-Berater, der sich auf die Vergütung von Führungskräften und globale Anreizpläne spezialisiert hat. Das Ziel, sagte er, bestehe nicht darin, das US-Gehaltsniveau zu erreichen, sondern es gehe darum, „die Lücke zu schließen“, und das Problem gehe über den Spitzenjob hinaus. „Vorstände und Vorsitzende sind besorgt über ihre Fähigkeit, ihren CEO und andere leitende Angestellte zu halten.“
Berater sagten, Unternehmen hätten Anreize geprüft, die nicht nur darauf abzielten, die Gesamtvergütung für Führungskräfte zu maximieren, die ihre Leistungsziele erreichten, sondern auch sogenannte Hybridsysteme zu nutzen, die Loyalität in die Aktienzuteilung einbeziehen.
Xavier Baeten, Professor für Belohnung und Nachhaltigkeit an der belgischen Vlerick Business School, betonte die unbeabsichtigten Folgen des Versuchs, auf US-Märkten zu konkurrieren, und führte das Beispiel des niederländisch-belgischen Einzel- und Großhändlers Ahold Delhaize an, bei dem der Konzernchef im Jahr 2022 6,5 Millionen Euro verdiente , während der US-CEO – ein Bereichsleiter – 6,6 Millionen Euro verdiente.
„Sie können sich vorstellen, dass es für die Vorstände eine große Herausforderung darstellt, dies zu bewältigen und eine gute Balance zu finden“, sagte er.
Lohnexperten warnten davor, dass solche Situationen auf der ganzen Linie zu Problemen führen würden – zum Beispiel, wenn ein US-Abteilungsleiter ein zukünftiger CEO-Kandidat ist. Es gäbe nur sehr wenig Spielraum, das Gehalt noch weiter zu erhöhen, als es der Einzelne erwarten würde, wenn er den Spitzenjob annimmt.
Andere spielten jedoch die Bedeutung des Themas für den FTSE 100 insgesamt herunter.
„Wo ist der Beweis dafür, dass die Gehälter von Führungskräften uns nicht die Kandidaten verschaffen, die wir in Großbritannien brauchen“, fragte Paul Drechsler, Vorsitzender der Internationalen Handelskammer.
Er räumte zwar ein, dass es in einigen Unternehmensfällen relevant sei, sich an den USA als Maßstab zu orientieren, doch „zu sagen, dass sie bei allem die Messlatte setzen, ist Unsinn“.
Viele Vorsitzende seien opportunistisch, sagte er. „Wenn Sie sich dieser Aufgabe stellen wollen, sind die verbleibenden Monate einer rechtskonservativen Regierung wahrscheinlich der richtige Zeitpunkt dafür.“
Er sagte, dass die Wettbewerbsposition des Vereinigten Königreichs eher durch politische Unruhen, unvorhersehbare Außen- und Steuervorschriften sowie mangelnde Industriepolitik beeinträchtigt werde. Drechsler betonte, „wir suchen keine systemische Lösung für die Bezahlung“.
Ein anderer FTSE-Vorsitzender stimmte zu: „Das Argument, dass die einzige Möglichkeit, mit den USA zu konkurrieren, darin besteht, so zu bezahlen wie diese, ist angesichts der heutigen wirtschaftlichen Umstände keine sehr erbauliche Position.“ Die Überprüfung der Verwendung von Kennzahlen durch Unternehmen, die dazu führen könnten, dass ein Vorstandsvorsitzender zu viel bezahlt wird, sollte eine größere Priorität haben, fügte er hinzu.
Andrew Speke, Sprecher des High Pay Centre, gab ebenfalls eine Warnung heraus: „Eine Erhöhung der Gehälter von Führungskräften wird wahrscheinlich dazu führen, dass die Gehaltspakete einiger der reichsten Leute steigen, während nichts unternommen wird, um die grundlegenden Probleme anzugehen, die den wirtschaftlichen Problemen Großbritanniens zugrunde liegen.“ “ er sagte.