Boris Johnson steht vor einem „völlig vernichtenden“ Bericht, der zu dem Schluss kommen wird, dass der ehemalige Premierminister die Abgeordneten über den Partygate-Skandal in die Irre geführt hat, wobei einige Tories sagen, dass ihm die Rückkehr ins Parlament verwehrt werden sollte.
Abgeordnete des Privilegienausschusses des Unterhauses trafen sich am Dienstag, um ihren Bericht zu besprechen, wobei eine Person aus dem Umfeld des Gremiums sagte: „Es ist völlig, absolut vernichtend – einer der eindeutigsten Fälle von Missachtung, die ich je gesehen habe.“
Einige konservative Abgeordnete wollen, dass Rishi Sunak verhindert, dass Johnson auf die Kandidatenliste der Partei für das Parlament gesetzt wird, dass er sich für einen anderen Wahlkreis bewirbt und bei den nächsten Parlamentswahlen ein Comeback feiert.
Johnson kündigte am Freitag seinen Rücktritt als Abgeordneter für Uxbridge und South Ruislip an, nachdem er behauptet hatte, das parteiübergreifende Privilegienkomitee sei an einem „politischen Schlagabtausch“ gegen ihn beteiligt.
Das Komitee hat untersucht, ob er Abgeordnete absichtlich in die Irre geführt hat, nachdem er gesagt hatte, dass die Covid-Regeln jederzeit eingehalten wurden, nachdem Medienberichte über Downing-Street-Partys während der Coronavirus-Beschränkungen stattgefunden hatten.
Boris Johnson sagt vor dem Privilegienausschuss aus © Parliamentlive.tv
Johnson habe dem Ausschuss am Montag gegen Mitternacht eine verspätete Eingabe vorgelegt, so sein Sprecher, der hinzufügte, dass die Abgeordneten im Gremium seine Einwände bearbeiten und „umgehend Bericht erstatten“ würden.
Laut einer dem Ausschuss nahestehenden Person bedeutet dies jedoch, dass die Veröffentlichung des Berichts an Johnson nun am Donnerstag erfolgen und am Montag im Unterhaus debattiert werden soll.
Johnson forderte das Komitee auf, mit der Veröffentlichung des Berichts fortzufahren, um „die Welt über ihren Unsinn urteilen zu lassen“. Er beharrte darauf, dass es „keine Entschuldigung für Verzögerungen“ gäbe, und beklagte sich auch darüber, dass die „absurd unfairen Regeln des Ausschusses nicht einmal eine Kritik an seinen Ergebnissen zulassen“.
Konservative Beamte sagten, die Regierung werde am Mittwoch Schritte unternehmen, um parlamentarische Nachwahlen für Johnsons Sitz und den seines Verbündeten Nigel Adams einzuleiten, der letzte Woche als Abgeordneter für Selby und Ainsty in Yorkshire zurückgetreten ist.
Sunaks Verbündete sagten, es sei eine Frage eines internen Prozesses der konservativen Partei, ob Johnson erneut als Parlamentskandidat antreten dürfe.
In der Zwischenzeit könnte für Johnson jede Aussicht auf einen künftigen Einzug ins Oberhaus blockiert sein, wenn – wie erwartet – der Privilegienausschuss sein Vorgehen als Premierminister verurteilt.
„Es handelt sich vielleicht nicht um eine vollständige Disqualifikation, aber es wäre ein wichtiger Faktor, der berücksichtigt werden muss“, sagte ein ehemaliges Mitglied der Ernennungskommission des Lords, die Nominierungen für Adelstitel prüft.
Johnson sagte am vergangenen Freitag, dass der Privilegienausschuss seinen Behauptungen, er habe in der Partygate-Affäre „nicht gelogen“, keinen Glauben schenke.
„Sie haben sich bewusst dafür entschieden, die Wahrheit zu ignorieren“, sagte er und fügte hinzu: „Ihr Ziel war von Anfang an, mich für schuldig zu erklären, unabhängig von den Fakten.“ Das ist genau die Definition eines Kangaroo-Gerichts.“
Der Ausschuss wird prüfen, ob Johnsons kritische Kommentare, die von anderen mit dem Ex-Premier sympathisierten Tory-Abgeordneten wiederholt werden, einer Missachtung des Parlaments gleichkommen.
Das Komitee veröffentlichte ein Beweisdossier im März, was die Behauptung des ehemaligen Premierministers widerlegte, Beamte hätten ihm mitgeteilt, dass bei Versammlungen in der Downing Street während der Pandemie die Richtlinien zur sozialen Distanzierung befolgt würden.
Simon Case, Kabinettssekretär, antwortete mit „Nein“, als der Ausschuss ihn fragte, ob er zugesichert habe, dass die Leitlinien jederzeit eingehalten würden.
Jack Doyle, der damalige Kommunikationsdirektor, sagte dem Ausschuss ebenfalls „Nein“, als er gefragt wurde, ob er Johnson versichert habe, dass die Covid-Regeln und -Richtlinien jederzeit befolgt würden.
Martin Reynolds, Johnsons wichtigster Privatsekretär während der Pandemie, stellte den Plan des damaligen Premierministers in Frage, den Abgeordneten im Dezember 2021 mitzuteilen, dass keine Regeln verletzt worden seien.
„[I] „Es stellte sich die Frage, ob es realistisch sei, zu argumentieren, dass alle Leitlinien jederzeit befolgt wurden“, sagte er.
Es ist eine Missachtung des Parlaments, im Unterhaus zu lügen. Johnsons Sprecher lehnte eine Stellungnahme ab.
Die Ergebnisse des Ausschusses sollen nächste Woche von den Abgeordneten debattiert und darüber abgestimmt werden, sagen mit der Angelegenheit vertraute Personen.
Simon Case (links) und Boris Johnson bei einer Versammlung in der Downing Street, Juni 2020 © Sue Gray Report/Cabinet Office/PA
Chris Bryant, Labour-Vorsitzender des Commons-Standardausschusses, sagte, dass der wahre Schaden für den ehemaligen Premierminister sein Ruf sei, da Johnson nicht mehr Abgeordneter sei.
„In der Praxis können wir nicht viel tun, außer jemanden zu verurteilen und ihm Strafe auf den Kopf zu geben“, fügte Bryant hinzu.
Mehrere Tories fordern Downing Street dazu auf, dafür zu sorgen, dass Johnson, der nach seinem Rücktritt als Abgeordneter für Uxbridge von der Liste der zugelassenen konservativen Parlamentskandidaten gestrichen wurde, nicht erneut um einen Sitz antreten darf.
Ein Kabinettsminister sagte deutlich, dass Johnson, bevor er ein Comeback feiern könne, „zunächst auf die Kandidatenliste gesetzt“ werden müsse. Ein ehemaliger Kabinettsminister sagte: „Er wird und sollte nicht zurückgelassen werden.“
Einige hochrangige Tory-Persönlichkeiten glauben jedoch, dass es falsch wäre, einen neuen Kampf mit Johnson zu provozieren.
„Wir sollten es den Mitgliedern überlassen, zu entscheiden, ob er ein Parlamentskandidat werden soll, und nicht die Sache innerhalb der Partei zusammenbasteln“, sagte ein konservativer Funktionär.