Solange man weniger als fünf Tonnen pro Jahr verdient, bringt ein höheres Einkommen mehr Glück. Es sei denn, Sie sind bereits unglücklich. Dann hört es nach einer Tonne auf.
„I’m not rich, but Id love to be“, singt die amerikanische Country-Sängerin Chris Johnson. Geld kann kein Glück kaufen, heißt es. Vielleicht. Aber ein Boot und ein Lastwagen, um es vorwärts zu ziehen.“
Geld allein macht nicht glücklich, aber es ist definitiv einfacher, mit Geld glücklich zu sein als ohne. Es sei denn, Sie sind Asket wie Diogenes. Als Alexander der Große den griechischen Philosophen besuchte, fand er ihn vor dem Fass sitzend, in dem er lebte. Alexander bot an, ihm einen Wunsch zu erfüllen. Diogenes verlangte kein Geld, nur dass der mächtige Herrscher zur Seite treten konnte, weil er im Sonnenlicht stand.
Über den Autor
Daan Balleeer ist Wirtschaftsreporter. Er schreibt unter anderem über Finanzmärkte und Zentralbanken. In Von Kapitalzinsen er vertieft sich in spannende und bemerkenswerte wirtschaftliche Ereignisse.
Dennoch ist für die meisten mehr Geld besser. Auch wenn das ab einem gewissen Level an Bedeutung verliert. Ich habe einmal gehört, dass Jürgen Klinsmann am Ende seiner Karriere Millionen verdienen könnte, indem er in China Fußball spielt, aber der hypereffiziente deutsche Stürmer hätte damit nichts zu tun haben wollen. Er hatte schon genug Geld. „Ich kann nur ein Steak am Tag essen, oder?“ Es ist zu gut, um tot zu sein.
Der genaue Punkt, an dem zusätzliches Geld kein zusätzliches Glück mehr bringt, ist eine knifflige Frage. Zweifellos gibt es Menschen, für die es immer mehr sein muss, wie der griechische Philosoph Epikur (ein Zeitgenosse des Diogenes) sagte: „Nichts ist genug für die, denen es an genug mangelt“.
Was ist die Größenordnung von „genug“ für Jan(ten) Modaal? Laut neuer amerikanischer Forschung liegt die Grenze bei einem Einkommen von mindestens 500.000 Dollar pro Jahr (475.000 Euro), deutlich höher als die 75.000 Dollar, die 2010 gezahlt wurden ein weiteres Studium wurde gegründet.
Bemerkenswerterweise wurden beide Studien vom selben Autor durchgeführt: Daniel Kahneman. Vor zwei Jahren der Psychologe und Wirtschaftsnobelpreisträger 2002 eine Studie unter den Augen des Doktoranden Matthew Killingsworth. Er kam zu dem Schluss, dass es überhaupt keinen Punkt gibt, an dem Geld aufhört, zu mehr Glück beizutragen.
Kahneman und Killingsworth schlossen sich zusammen und überprüften ihre Umfragedaten erneut, was zu einigen bemerkenswerten Ergebnissen führte.
Es stellt sich heraus, dass für glückliche Menschen mehr Geld weiterhin zu mehr Glück beiträgt. Mindestens bis zur 500.000-Dollar-Marke im Jahr (keiner der befragten Amerikaner hatte ein höheres Einkommen). Es ist also möglich, dass es oberhalb dieses Betrags einen Punkt gibt, an dem zusätzliches Geld nicht mehr Glück bringt.
Bei unglücklichen Menschen scheint es, dass ab einem bestimmten Einkommensniveau (etwa 100.000 $) kein zusätzliches Glück hinzukommt. „Für sehr arme Menschen macht es eindeutig einen Unterschied, wenn sie mehr Geld haben“, sagte Killingsworth der britischen Wochenzeitung Neuer Wissenschaftler. „Aber wenn Sie trotz eines anständigen Einkommens immer noch unglücklich sind, kann die Ursache dieses Elends möglicherweise nicht mit Geld behoben werden.“
Ein Element, das in dieser Analyse nicht behandelt wird, ist die Bedeutung des relativen Reichtums für das Glück. „Niemand ist eine Insel für sich“, in den Worten des englischen Dichters John Donne. Menschen beziehen sich auf andere und messen sich oft daran. Das Einkommen ist also auch ein relativer Faktor.
Ökonomen denken sofort an die Das Easterlin-Paradoxon. Der amerikanische Ökonom Richard Easterlin stellte vor fast fünfzig Jahren fest, dass reiche Menschen in einer Gesellschaft normalerweise glücklicher sind als die Armen. Aber wenn eine Gesellschaft als Ganzes reicher wird, wird sie nicht glücklicher. Easterlin kam zu dem Schluss, dass nicht Geld, sondern das Gefühl, reicher als unsere Nachbarn zu sein, uns glücklich macht.
Um dies zu testen, wurden mehrere Experimente durchgeführt. Einer von der bekannteste stammt aus dem Jahr 1998 und fragte die Teilnehmer, welches hypothetische Ergebnis sie bevorzugen:
A) Ein Jahreseinkommen von 50.000 Dollar, während andere in der Gesellschaft 25.000 Dollar verdienen.
B) Ein Jahreseinkommen von 100.000 Dollar, während andere 200.000 Dollar verdienen (die Preise für Waren und Dienstleistungen sind in beiden Szenarien gleich).
Wenn nur die Kaufkraft des Geldes entscheidend wäre, würden sich alle für ein höheres absolutes Einkommen entscheiden (B). Dennoch entschied sich die Hälfte der Teilnehmer für Option A, weil ihnen ein höheres relatives Einkommen wichtiger war.
Mit anderen Worten: Sie treiben lieber in einem Ruderboot zwischen den Jollen umher als in einem Speedboot zwischen den Yachten.