Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist ehemaliger Chef des MI6 und britischer UN-Botschafter
Der Iran wurde durch den Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober auf dem falschen Fuß erwischt. Teheran war nicht konsultiert worden und die Operation lief Gefahr, den Iran in einen größeren Konflikt hineinzuziehen, den das Land nicht wollte. Sechs Milliarden Dollar, die die USA als Gegenleistung für einen Gefangenenaustausch freigeben wollten, wurden blockiert. In den öffentlichen Äußerungen iranischer Führer war ein Anflug von Verärgerung über die Hamas zu erkennen.
Aber in den fast vier Monaten seitdem hat Iran die Situation nach und nach zu seinem Vorteil gewendet. Der Angriff der Hamas hat Israel verletzt und seine Verwundbarkeit offengelegt. Es behinderte auch die Bemühungen, Saudi-Arabien zum Aufbau von Beziehungen zu Israel zu bewegen. Für Teheran gab es also Vorteile, auf denen es aufbauen konnte. Überall im Nahen Osten haben vom iranischen Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) ausgebildete und ausgerüstete Militante den Druck gegen Schiffe im Roten Meer und Stützpunkte der US-Streitkräfte im Irak, in Syrien und jetzt in Jordanien erhöht. Die Hisbollah im Libanon, mit Abstand die wichtigste der vom Iran unterstützten Gruppen, hat das Unbehagen Israels noch verstärkt, während sie sich gleichzeitig an die ungeschriebenen Parameter des Raketenaustauschs über die Grenze hinweg hält.
US-Präsident Joe Biden hat in einem Wahljahr viel zu tun. Wer kann es ihm verübeln, dass er einen weiteren Konflikt im Nahen Osten vermeiden will, wenn die Erinnerungen an Irak und Afghanistan noch weh tun? Auch Iran will keinen regionalen Krieg. Aber Bidens klare Priorität, eine Eskalation zu vermeiden, hat Iran zuversichtlich gemacht, den Druck zu erhöhen, und geht davon aus, dass die Folgen beherrschbar wären.
Unterdessen hat Israels Offensive in Gaza an Schwung verloren, da Hamas-Führer noch am Leben sind und israelische Geiseln noch immer in Gefangenschaft sind. Während der Schock über die Brutalität der Hamas nachlässt, suchen westliche Führer nach einem Weg, die Krise zu beenden, was nur durch den widerspenstigen Netanjahu blockiert wird, der um sein politisches Überleben kämpft.
Ist die Gaza-Krise also ein Sieg für Iran? Jubeln ihre Anführer insgeheim?
Es gibt sicherlich positive Aspekte für Teheran. Ihre Strategie der Vorwärtsverteidigung – der Aufbau von Milizen und die Schaffung der sogenannten Achse des Widerstands – hat sich bewährt. Jede Miliz hat ihre eigene Identität und ein gewisses Maß an Autonomie. Der Angriff der Hamas im Oktober zeigt, dass sie nicht alle zentral von der Quds-Truppe des IRGC gesteuert werden. Milizen wie die Kata’ib Hizbollah, Teil der Dachgruppe, die Washington für den Drohnenangriff verantwortlich macht, bei dem drei US-Soldaten getötet wurden, haben ihre eigene Feindseligkeit gegen Amerika – ihr Anführer Abu Mahdi al-Muhandis wurde bei dem US-Angriff im Jahr 2020 getötet ermordete Qassem Soleimani, den Anführer der Qods-Truppe.
Alle diese Milizen sind in Bezug auf Finanzmittel und Waffen auf den Iran angewiesen. Die Houthis im Jemen wären zum Beispiel nicht in der Lage, Raketen- und Drohnenangriffe auf Schiffe im Roten Meer zu starten oder sich von Hubschraubern aus an Bord von Schiffen abzuseilen, wenn sie nicht über eine spezielle Ausbildung und Ausrüstung des IRGC verfügen. Wenn man sie jedoch auf Distanz hält, kann der Iran die direkte Verantwortung leugnen. Dadurch wird die Last der Eskalation auf Amerika abgewälzt.
Aber gleichzeitig hat der Iran auch mit seinen eigenen Sicherheitsproblemen zu kämpfen. Die weit verbreiteten Straßenproteste Ende 2022 zeigten das zugrunde liegende Ausmaß des Dissens gegen das Regime.
Wir betrachten den Iran als einen Einheitsstaat. Doch das Regime muss sich mit einer Vielzahl regionaler Bewegungen auseinandersetzen. Die Belutschen waren letzten Monat kurzzeitig in den Schlagzeilen, nachdem im Südosten des Landes erfolgreiche Angriffe stattgefunden hatten und die iranische Reaktion mit Raketenangriffen gegen Pakistan, das mit einer ähnlichen separatistischen Herausforderung durch die Belutschen konfrontiert ist, bizarr reagierte. Die Kurden sind für den Iran ein ebenso großes Problem wie für den Irak, Syrien und die Türkei. Arabischsprachige Menschen im ölreichen Khuzestan waren anfällig für Unruhen, und selbst die gut integrierten Aserbaidschaner im Norden lehnen die zentrale Führung ab, beispielsweise wegen der Sprachpolitik in den lokalen Medien.
Darüber hinaus geriet der Iran letzten Monat ins Visier sunnitischer Terroristen, als mehr als 80 Menschen von einem von Afghanistan aus operierenden Ableger des IS getötet wurden. Die mangelnde Kontrolle des Regimes wurde deutlich, als es dem Regime nicht gelang, den Angriff auch nach Vorwarnung der USA zu stoppen – ein Akt der unerwiderten Weitergabe von Geheimdienstinformationen.
Die größte Sorge in Teheran ist, wie der Führungswechsel gemeistert werden soll, wenn der 84-jährige Ayatollah Ali Khamenei nicht mehr in der Lage ist, als Oberster Führer weiterzumachen. Übergänge sind für autokratische Regime immer ein gefährlicher Moment und es gibt keinen offensichtlichen Nachfolger. Hinter den Kulissen wird darüber debattiert, ob die Macht offener auf die Sicherheitskräfte verlagert werden sollte. Durch die Ermordung Soleimanis im Jahr 2020 wurde ein charismatischer Anführer abgesetzt, der dem Regime als Kitt hätte dienen können. Khameneis Aufrufe an das IRGC, „strategische Geduld“ zu zeigen, lassen mich fragen, ob es zunehmende Spannungen zwischen ihnen und dem Büro des Obersten Führers gibt.
Hinzu kommt die Atomfrage. Das Atomabkommen von 2015 hatte seine Schwächen, aber Trumps Ausstieg aus dem Abkommen befreite den Iran von der strengen Begrenzung seiner Bestände an Nuklearmaterial und der strengen Überwachung durch die IAEA. Dadurch rückt der Iran immer näher an die Schwelle zu Atomwaffen. Das Thema bleibt zu Recht ein entscheidender Faktor in den Berechnungen des Biden-Teams.
Es gibt keine einfache Antwort auf das Dilemma des Weißen Hauses, wie weitere Milizangriffe verhindert werden können. Die iranische Führung ist geschickt im Umgang mit dem komplizierten Spiel, das hier gespielt wird. Nach dem Anschlag in Jordanien werden amerikanische Angriffe erwartet. Um den Iran dazu zu bringen, seine Stellvertreter einzudämmen, müssen diese die Nervosität des Regimes hinsichtlich der Stabilität im eigenen Land ausnutzen. Gefragt sind offene Diplomatie und die Bereitschaft zur Eskalation.