Vor dem Weißen Haus trat Joe Biden am Dienstag vor die Kameras und sagte, er habe sich nach zweitägigen Gesprächen mit seinem nationalen Sicherheitsteam endlich über die Reaktion der USA auf einen tödlichen Angriff auf ihre Truppen in Jordanien entschieden.
Aber der US-Präsident milderte diese Botschaft durch eine andere: Er strebe keinen größeren Konflikt in der Region an.
„Ich glaube nicht, dass wir einen größeren Krieg im Nahen Osten brauchen. Das ist nicht das, wonach ich suche“, sagte Biden gegenüber Reportern.
Der Drohnenangriff, bei dem am Sonntag drei amerikanische Soldaten getötet wurden und den die USA einer vom Iran unterstützten Miliz zuschreiben, war ein Moment, den amerikanische Beamte seit Ausbruch des Krieges zwischen Israel und der Hamas im Oktober gefürchtet hatten.
Es hat den Einsatz Washingtons im Nahen Osten aufs Spiel gesetzt, in einem Wahljahr politischen Druck auf Biden erhöht und die Schwierigkeiten der US-Politik in der Region während dieser Krise und während seiner gesamten Amtszeit hervorgehoben.
Bidens Team versucht bei der Berechnung seiner Reaktion drei verschiedene Ziele in Einklang zu bringen, sagte Jon Alterman, Direktor des Nahost-Programms beim CSIS-Think-Tank in Washington.
„Eines der strategischen Ziele besteht darin, einen unbefristeten Krieg in der gesamten Region zu verhindern, der Jahre und Milliarden von Dollar verschlingen würde. Eines der Ziele besteht darin, den Iran von seinen zahlreichen Bemühungen abzuhalten, seine Macht im Nahen Osten auszubauen und die USA aus dem Nahen Osten zu verdrängen. Eines der Ziele ist die Schaffung einer palästinensisch-israelischen Siedlung, die die Temperatur in der Region senkt“, sagte Alterman.
„Idealerweise machen Sie alle drei davon. Die Regierung ist nicht zu 100 Prozent davon überzeugt, dass die einzelnen Maßnahmen, die sie ergreift, irgendeinen dieser Punkte bewirken werden.“
Antony Blinken, der US-Außenminister, warnte am Montag, dass sich der Nahe Osten in seinem „gefährlichsten“ Zustand seit dem Jom-Kippur-Krieg zwischen Israel und seinen Nachbarn im Jahr 1973 befinde. Gleichzeitig sagte er: „Wir gehen.“ „Um unser Volk zu verteidigen, werden wir unser Personal verteidigen, wir werden unsere Interessen verteidigen.“
Biden und sein Team haben geschworen, auf den Drohnenangriff vom Sonntag energischer zu reagieren als auf jeden der anderen mehr als 160 Angriffe auf amerikanische Truppen im Irak und in Syrien in den letzten Monaten. Blinken sagte, die Reaktion der USA könne „auf mehreren Ebenen erfolgen, in Etappen erfolgen und im Laufe der Zeit aufrechterhalten werden“.
Diese Reaktion werde voraussichtlich in den kommenden Tagen beginnen, sagten US-Beamte, und mehrere Angriffe umfassen, die auf ein breiteres Spektrum von Zielen abzielen, als die USA bisher angegriffen haben. Die USA können auch andere Reaktionen wählen, die nicht sofort offensichtlich sind, einschließlich Cyberangriffen oder verdeckten Operationen.
US-Beamte haben darüber nachgedacht, den Iran direkt anzugreifen, aber die meisten Analysten erwarten nicht, dass dies geschieht.
„Ich halte es für unwahrscheinlich, dass sie den Iran direkt ins Visier nehmen werden, aber natürlich besteht das untergeordnete Ergebnis zum jetzigen Zeitpunkt darin, die pro-iranischen Milizen oder andere Stützpunkte der Revolutionsgarden im Irak oder in Syrien ins Visier zu nehmen“, sagte Merissa Khurma, Direktorin der Organisation Nahost-Programm am Wilson Center, einer Denkfabrik. „Ich glaube nicht, dass die Reaktion darin besteht, irgendwelche Stützpunkte im Iran ins Visier zu nehmen.“
Aktuelle und ehemalige Beamte sagten, die USA würden versuchen, Milizenführer, iranisches Personal in Syrien oder im Irak sowie Vermögenswerte außerhalb Irans anzugreifen.
„Das wird kein einzelner Angriff sein, daher wird es wahrscheinlich mehrere Runden geben. Ich denke, es muss eine sehr robuste Angriffsaktion sein. . . Die Frage ist: Was sind die konkreten Ziele?“ sagte ein ehemaliger hochrangiger US-Militärbefehlshaber im Nahen Osten. „Vermutlich sollen sie die Fähigkeit der schiitischen Milizen und der Quds-Truppe des IRGC, weitere derartige Angriffe durchzuführen, beeinträchtigen, ihre Fähigkeiten dazu stören und zur Wiederherstellung der Abschreckung beitragen. Obwohl das furchtbar schwer ist.“
Republikanische Verteidigungsaktivisten auf dem Capitol Hill fordern eine aggressive militärische Reaktion, und republikanische Präsidentschaftskonkurrenten wie Donald Trump und Nikki Haley machen Biden für seine Schwäche gegenüber dem Iran verantwortlich. Aber viele Demokraten sind auch zunehmend frustriert über den Umgang des Präsidenten mit dem Israel-Hamas-Krieg und befürchten ein stärkeres Engagement in der Region.
„Als Nation, die gerade einen 20-jährigen Krieg hinter sich hat, als Veteran des globalen Krieges gegen den Terrorismus, kann ich bestätigen, dass das Letzte, was wir hier brauchen, ein weiterer langfristiger Krieg in der Region ist.“ „“, sagte Mikie Sherrill, eine demokratische Kongressabgeordnete aus New Jersey, Veteranin der Marine und Mitglied des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses, am Dienstag gegenüber CNN.
Die USA haben sich bereits stärker in den regionalen Konflikt verwickelt, als sie gehofft hatten, indem sie als Reaktion auf Angriffe auf die Handelsschifffahrt im Roten Meer und im Golf von Aden vom Iran unterstützte Houthi-Ziele im Jemen angegriffen haben. Gleichzeitig versucht sie, eine neue Pause im Krieg zwischen Israel und der Hamas auszuhandeln, um die Freilassung der verbleibenden Geiseln in Gaza zu ermöglichen.
„Ein Teil der Herausforderung besteht darin, sie alle einzeln anzugehen und gleichzeitig zu verstehen, wie sich eine Reaktion in einem Theater auf die Reaktion in einem anderen Theater auswirkt. Es gibt mehrere Konflikte, die alle zusammenkommen und gleichzeitig aktiviert werden“, sagte Khurma.
Biden und sein nationales Sicherheitsteam wollen dem Iran und seinen Stellvertretern signalisieren, dass die Kosten für Angriffe auf amerikanische Truppen in der Region zu hoch sind, als dass sie weitermachen könnten.
Gleichzeitig hat Biden seit Beginn seiner Amtszeit Schwierigkeiten, eine wirksame Strategie gegenüber Teheran zu entwickeln. Ursprünglich hoffte er, das unter Barack Obama vereinbarte und vom damaligen Präsidenten Trump aufgegebene Atomabkommen neu verhandeln zu können, doch bis 2022 ließen diese Bemühungen nach und die Spannungen nehmen seitdem zu.
„[Biden] hatte eine Strategie gegenüber dem Iran. Das löste bei Iran nicht die Reaktion aus, die er wollte. Und jetzt gibt es keinen offensichtlichen Weg, die iranische Überzeugung zu entkräften, dass sie gewinnen und die Amerikaner verlieren“, sagte Alterman.
Abgesehen von militärischen Optionen gibt es noch andere Möglichkeiten, mit denen die USA Druck auf den Iran ausüben könnten, aber in vielen Fällen haben diese Auswirkungen zweiter und dritter Ordnung, die sich insbesondere in einem Wahljahr als schädlich erweisen könnten, sagen Analysten. Beispielsweise könnten die USA alle iranischen Ölexporte sanktionieren, aber das würde bedeuten, dass Millionen Barrel Öl vom Markt genommen würden, was die Benzinpreise für amerikanische Autofahrer in die Höhe treiben könnte.
Die USA haben dem Irak außerdem erlaubt, Iran für Strom zu bezahlen, und könnten diese Zahlungen blockieren. Dies würde jedoch in Teilen des Irak das Licht ausschalten und die Spannungen zwischen Washington und Bagdad verstärken, während sie beginnen, über die Zukunft der US-Streitkräfte im Land zu verhandeln.
„Der Grund, warum es für den Präsidenten so schwer ist, ist, dass es absolut keine guten Optionen gibt“, sagte Alterman: „Die meisten Optionen sind unterschiedlich schlecht.“