Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Deutsche Wirtschaft myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Das deutsche Verfassungsgericht hat wiederholt bewiesen, dass es bereit ist, zielstrebigen politischen Entscheidungsträgern auf den Fersen zu sein. Gegner der Europäischen Zentralbank haben sie schon seit Langem als Waffe eingesetzt: Im Jahr 2020 hat sie die Befugnisse des Europäischen Gerichtshofs zur Auslegung des europäischen Rechts gegenüber der quantitativen Lockerung an sich gerissen.
Am vergangenen Mittwoch war es die innenpolitische Wirtschaftspolitik, die das oberste Gericht des Landes torpedierte. Die Richter in Karlsruhe haben einen 60-Milliarden-Euro-Haushaltsschritt aus der Anfangszeit der Koalitionsregierung aus Sozialdemokraten, Liberalen und Grünen untersagt.
Aufgrund der Pandemie waren die strengen Regeln der „Schuldenbremse“, die die Staatsverschuldung begrenzte, im Jahr 2021 noch ausgesetzt. Als die Regierung Ende des Jahres ihr Amt antrat, nutzte sie einen Nachtragshaushalt – für 2021, auch wenn dieser bereits 2022 verabschiedet wurde –, um ungenutzte Schulden zu verschieben Ermächtigung aus dem Haupthaushalt in einen separaten, außerbudgetären Mehrjahresfonds für grüne Investitionen. Das Gericht stellte nun fest, dass dies gegen die strengen Regeln der Verfassung zur Defizitfinanzierung verstieß.
Die Niederschlagung dieses Haushaltsmanövers stellt eine unmittelbare wirtschaftliche Herausforderung dar. Selbst Europas größte Volkswirtschaft kann keine weiteren 60 Milliarden Euro (mehr als 1,5 Prozent der Jahresproduktion) aus dem Ärmel ziehen. Wenn der Staat bereits einen Teil des Geldes zugesagt hat, dann ist das Pech: der Gericht sagt sie „muss dies durch andere Mittel ausgleichen“.
Das ist nicht unüberwindbar: Die 60 Milliarden Euro sollten über mehrere Jahre ausgegeben werden. Berechnungen können optimiert, technische Anpassungen vorgenommen, Sicherheitsmargen und Reserven ausgeschöpft werden, um mehr Geld zu finden. Dagegen bedroht das Urteil auch andere außerbudgetäre Fonds sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene.
Die Alternative, die Klimaausgaben nicht zu tätigen, wäre nach zwei Jahrzehnten unzureichender Investitionen in einer Wirtschaft, die dringend auf Netto-Null-Emissionen und eine geopolitisch prekäre Welt vorbereitet werden muss, katastrophal. Berlin wird sich zweifellos intensiv mit Steuererhöhungen befassen müssen.
Die politischen Folgen könnten größer sein als die wirtschaftlichen Folgen. Das ursprüngliche Manöver spielte eine Schlüsselrolle bei der Ermöglichung der Koalition: Es konnte den Klimaambitionen der Grünen gerecht werden und gleichzeitig den fiskalkonservativen Wählern der Liberalen versichern, dass die deutsche Haushaltsehrlichkeit gewahrt würde.
Aber jetzt hat das Gericht deutlich gemacht, dass man nicht beides haben kann. Strenge gesetzliche Beschränkungen der Defizitfinanzierung, die Berlin in der globalen Finanzkrise eingeführt und dem Rest Europas mit Nachdruck aufgezwungen hat, machen es äußerst schwierig, die Wirtschaftspolitik zu verfolgen, die die meisten heute sowohl für die Wiederbelebung der Industrie als auch für das Überleben des Planeten als wesentlich erachten. Deutschland wurde auf seine eigene ordoliberale Petarde gehoben.
Das wird auch in der EU-Politik von Bedeutung sein. Die Finanzminister versuchen, sich bis Ende des Jahres auf einen Ersatz für die Haushaltsregeln des Blocks zu einigen – dessen Hauptbeitrag darin bestehen muss, die finanzielle Nachhaltigkeit mit mehr Investitionen vereinbar zu machen. Zu einem späten Zeitpunkt der Gespräche forderte Christian Lindner, der Finanzminister der Liberalen, strengere jährliche Defizitgrenzen, die selbst die sparsamsten Freunde Deutschlands nicht forderten.
Es sieht nicht gut aus, andere über Haushaltsdisziplin und die Notwendigkeit strengerer Regeln zu belehren, während Ihr oberstes Gericht Sie wegen Buchhaltungstricks zur Umgehung Ihrer eigenen Regeln verurteilt. Wenn Berlin statt harter wirtschaftlicher Entscheidungen zu neuen Haushaltsmanövern greift, wird das Lindner gegenüber seinen EU-Kollegen nicht helfen.
Wenn die deutsche Regierung dagegen mit erheblichen Steuererhöhungen oder Ausgabenkürzungen reagiert, um ihre Investitionsambitionen in vollem Umfang aufrechtzuerhalten, wird er sagen können, dass er in die Tat umsetzt, was er predigt. Aber erwarten Sie davon nicht zu viel: Diejenigen, die sich am lautesten gegen die Staatsverschuldung aussprechen, sind in der Regel auch die stärksten Gegner höherer Steuern, während nur wenige Politiker gerne Ausgaben kürzen. Wie auch immer, die nächsten Tage der Haushaltsverhandlungen in Berlin werden für diejenigen in Brüssel von Bedeutung sein.
Daraus könnte etwas Gutes entstehen, wenn das Karlsruher Urteil in Deutschland eine ernsthafte Debatte darüber auslöst, wie man Wirtschaftspolitik am besten macht – und Wirtschaftspolitik. Denn der Glaube an strenge Regeln spiegelt den Wunsch wider, die Politik aus der Wirtschaftsführung herauszunehmen. Das verrät den Mangel an Vertrauen der Politiker untereinander – vor allem aber in ihre eigene Rechtschaffenheit.
Das ist aus historischen Gründen die Wurzel der deutschen ordoliberalen Wirtschaftsphilosophie, ist aber in weiten Teilen Europas zu finden. Es ist jedoch eine Illusion. Wirtschaftspolitik ist unausrottbar politisch; Die Frage ist, wie man es verantwortungsvoll gestalten kann. Wenn dieser juristische Curveball in Deutschland und in der EU Antworten darauf hervorruft, wird es sich gelohnt haben.