Benennen Sie das Unbehagen und sprechen Sie über Werte, die der Anfang einer Lösung sein können

Alle Angelegenheiten sind gleich, jeder Skandal ist auf seine Weise skandalös. Die Umlageaffäre oder der Gasförderskandal in Groningen wurden von einer Regierung verursacht, die hauptsächlich bürokratisch operierte und kein Verbündeter des Volkes war. Eine instrumentelle Denkweise, bei der gesellschaftliche Werte wie Menschenwürde und Solidarität aus den Augen verloren wurden.

Die Skandale sind anders, aber die Lösungen scheitern ähnlich. Die sittenwidrige Tat wird mit hochtrabenden Worten wie „Ehrenschuld“ überspielt – und dann kommt die Wiedergutmachung für die Opfer nicht in Gang und versinkt im bürokratischen Denken. Beide Affären führen zu Misstrauen. Diese Leute wissen: Für den Staat bin ich vor allem ein Ärgernis und ein Kostenfaktor.

Bei einer anderen Art von Affäre geht es um transgressives Verhalten: Die Stimme, DWDD Und NOS-Sport – wir rollen von Skandal zu Skandal. Diese Angelegenheiten sind wieder anders, aber wir hören auch hier immer noch instrumentelle Argumente. Sendungen zu machen wäre „Spitzensport“, in einer Redaktion, in der die Leute unter „großem Druck“ stehen, um Wertschätzung und Einschaltquoten.

Solange dieses Effizienzdenken vorherrscht, wird es für eine andere Kultur nicht ausreichen, die derzeitigen Marionetten einfach durch neuere, vielfältigere oder jugendlichere Menschen (mehr Frauen, mehr Farben und mehr junge Menschen) zu ersetzen. Auch die Einführung von Instrumenten wie Vertrauenspersonen oder die Erfassung von gutem und schlechtem Benehmen reichen nicht aus.

Straße regeln

Denn die Beschwerden lassen sich nicht einfach wegregulieren. Wenn wir nur protokollierte Lösungen einführen, lagern wir die Diskussion an einen Schalter aus. Für einen echten Kulturwandel ist es nicht nur notwendig, dass eine Moderatorin erkennt, dass es nicht möglich ist, einen Mitarbeiter zum Baden einzuladen, sondern dass sie sich traut, ihm zu sagen: „Handle normal, was denkst du, was du tust ?‘, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen und im Vertrauen darauf, dass eine Beschwerde ernst genommen wird.

Diskussionen über gemeinsame Werte finden zunehmend in Unternehmen und Organisationen statt. Oft führen diese Debatten auch zu einer instrumentellen Lösung: von internen Verhaltenskodizes zu externen Leitbilder. Werte sind jedoch mehr als Marketing: Wir sehen die Bedeutung gemeinsamer Werte vor allem dann, wenn es reibt. Wenn in Gesprächen Unbehagen entsteht und keine einfachen Lösungen zur Verfügung stehen.

Auch die Philosophie befindet sich in einem Wandel des Wertedenkens. Der deutsche Philosoph Markus Gabriel zeigt, dass das Tabu der Wertediskussion zu einem bürokratischen Renditedenken geführt hat. Der britische Philosoph Roman Krznaric glaubt, dass es an empathischem Denken fehle, sich in die Situation des anderen hineinzuversetzen. Wir fügen hinzu: Wenn wir nicht mehr über unsere gemeinsamen Werte sprechen können, wissen wir auch nicht, wann und warum Grenzen überschritten werden.

Inhaltliche Konfrontation

Die Niederländer sind besorgt über die Polarisierung, zeigt eine aktuelle Meinungsforschung des Amtes für Sozial- und Kulturplanung. Gleichzeitig, nach diesem Bürgerliche Perspektiven des SCP, dass es bei vielen Themen mehr Übereinstimmung zwischen den Menschen gibt, als sie dachten. Dennoch ein hoffnungsvoller Fakt, der zeigt, dass wir uns wirklich nicht gegenseitig aufheben müssen, sondern getrost in die inhaltliche Auseinandersetzung einsteigen können.

Fehlende gemeinsame Werte machen wehrlos, lautet unsere Antwort auf das Motto des Monats der Philosophie („Wehrlos und Wertvoll“). Wenn nicht klar ist, was uns verbindet, sind wir als Einzelne machtlos, wie die Skandale zeigen, mit denen wir konfrontiert werden. Unwohlsein ist nichts Schlechtes, aber es kann der Anfang einer Lösung sein. Über die Werte zu sprechen, die wir teilen, verhindert, dass wir von Scham zu Scham stolpern.