Ben & Jerry’s hat gesagt, dass es mit dem Schritt der Muttergesellschaft Unilever nicht einverstanden ist, einen Streit um den Verkauf von Eiscreme in Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten zu beenden, und betont die Zwietracht zwischen dem in Vermont ansässigen Hersteller und dem britischen Konsumgüterkonzern.
Am Mittwoch gab Unilever bekannt, dass es sein Geschäft von Ben & Jerry’s in Israel an einen lokalen Lizenznehmer verkaufen wird, und setzte damit eine frühere Entscheidung der Marke außer Kraft, den Verkauf im Westjordanland und in Ost-Jerusalem aus offensichtlichem Protest gegen die israelische Besatzung einzustellen.
Ben & Jerry’s, das im Jahr 2000 von Unilever übernommen wurde, aber einen unabhängigen Vorstand behielt, sagte: „Obwohl unsere Muttergesellschaft diese Entscheidung getroffen hat, sind wir damit nicht einverstanden . . . Wir glauben weiterhin, dass es nicht mit den Werten von Ben & Jerry’s vereinbar ist, dass unser Eis in den besetzten palästinensischen Gebieten verkauft wird.“
Der Verkauf an Avi Zinger’s American Quality Products beendete einen jahrelangen Streit über die Politik von Ben & Jerry’s, der eine Klage und eine heftige Reaktion der israelischen Regierung und US-Politiker nach sich gezogen hatte.
Ben & Jerry’s hatte zuvor angekündigt, die Lizenz von AQP zum Vertrieb des Eises nicht zu erneuern. Damals sagte Unilever, die Politik der Marke sei „in Übereinstimmung mit dem Übernahmevertrag, den wir vor 20 Jahren unterzeichnet haben“, gemacht worden.
Zum Zeitpunkt der Unilever-Akquisition wurde eine ungewöhnliche Struktur geschaffen, bei der die Eiscreme-Firma einen unabhängigen Vorstand behielt, um ihre „soziale Mission“ zu fördern. Diese Vereinbarung wurde als Beispiel dafür angesehen, dass eine Marke ihre Kultur nach dem Verkauf an einen multinationalen Konzern bewahren kann.
Der Widerstand gegen den Verkauf von Ben & Jerry’s hat jedoch in Frage gestellt, wie viel Autonomie sein unabhängiger Vorstand in der Praxis ausüben kann.
Der Protest von Ben & Jerry’s gegen die Entscheidung von Unilever scheint die Grenzen der Unabhängigkeit der Marke aufzuzeigen – obwohl sie öffentlich widersprechen kann, hat sie keine Klage angedroht.
Unilever verwies am Mittwoch auf die Übernahmevereinbarung und sagte, dass sich der britische Konzern „die Hauptverantwortung für finanzielle und operative Entscheidungen vorbehalten habe und daher das Recht habe, diese Vereinbarung mit Zinger einzugehen“.
Unilever sagte am Mittwoch, es habe sich „Perspektiven zu dieser komplexen und sensiblen Angelegenheit“ angehört und glaubte, der Verkauf sei das „beste Ergebnis“. Die börsennotierte Gruppe fügte hinzu, dass ihre Überprüfung Konsultationen mit der israelischen Regierung beinhaltete, die sich letztes Jahr wütend gegen die Entscheidung ausgesprochen hatte, den Verkauf nach Ablauf eines Vertrags mit dem lokalen Händler einzustellen.