Der ehemalige US-Kongressabgeordnete Barney Frank, ein Architekt wegweisender Gesetze, die das Bankensystem sicherer machen sollen, hat seine Entscheidung, einen Job im Vorstand der gescheiterten Signature Bank anzunehmen, mit den Worten verteidigt: „Ich muss etwas Geld verdienen“.
Der 82-jährige Frank trat 2015 dem Vorstand von Signature bei, zwei Jahre nachdem er den Kongress verlassen hatte, wo er nach der Finanzkrise von 2008 das weitreichende Dodd-Frank-Finanzaufsichtsgesetz leitete.
Am Sonntag übernahmen die Aufsichtsbehörden die Kontrolle über die in New York ansässige Signature im drittgrößten Bankzusammenbruch der Geschichte in den USA, inmitten von Sorgen über die Finanzkraft regionaler Kreditgeber und die Einlagenflucht nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank.
In einem Interview mit der Financial Times sagte Frank, er sei enttäuscht, dass Signature geschlossen worden sei, und „verärgert, weil die Leute offensichtlich sagen werden: ‚Oh, hey, Mister, Sie haben allen anderen gesagt, wie man eine Bank führt, und der Bank, bei deren Führung Sie geholfen haben fehlgeschlagen‘.“
Aber der Demokrat sagte, er bereue es nicht, dem Vorstand von Signature beigetreten zu sein. „Ich habe als Mitglied des Kongresses für ein bestimmtes Ziel gearbeitet. Und dann, nachdem ich in den Ruhestand getreten bin, keine Rente nach meiner Wahl habe und aus persönlichen Gründen kein Lobbyist sein möchte, muss ich etwas Geld verdienen.
„Ich mache das zum Teil schriftlich. Aber ich tue es auch, indem ich Boards beitrete. Logischerweise werde ich gebeten, Foren zu Themen beizutreten, mit denen ich identifiziert wurde.“ Er sagte, er sei auch Signature beigetreten, um die Finanzierung für bezahlbaren Wohnraum voranzutreiben.
Basierend auf Aktienverkäufen und Barabfindungen scheint Frank laut FT-Berechnungen ungefähr 2 Millionen Dollar mit seiner Arbeit bei Signature verdient zu haben, bevor die Bank zusammenbrach.
Obwohl sich Frank nie offiziell als Lobbyist registriert hat, hatte er es doch öffentlich argumentiert dass die 50-Milliarden-Dollar-Schwelle von Dodd-Frank, um eine stärkere regulatorische Aufsicht auszulösen, zu niedrig war. Das Vermögen von Signature überstieg 2019 50 Milliarden US-Dollar. Ende 2022 verfügte es über mehr als 100 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten.
Frank hatte zuvor angekündigt, dass er vor der Jahreshauptversammlung von Signature aus dem Vorstand ausscheiden werde.
Der ehemalige Kongressabgeordnete verteidigte die finanzielle Stärke von Signature und argumentierte, dass es nicht insolvent sei und überlebt hätte, wenn es am Montag eröffnet worden wäre.
Er sagte, die Kunden wären durch Maßnahmen der US-Regierung beruhigt worden, um das Vertrauen zu stärken, einschließlich einer neuen Kreditfazilität für andere Banken, um bei der Deckung von Einzahlungsabhebungen zu helfen.
Beamte des New York State Department of Financial Services, die am Sonntagabend die Entscheidung zur Schließung der Bank getroffen haben, sagen, dass Signature im freien Fall war und am Montagmorgen nicht „solide und sicher“ hätte öffnen können. Eine Sprecherin von Signature lehnte eine Stellungnahme ab.
Frank sagte, das US-Bankensystem sei in „sehr guter Verfassung“, teilweise dank des Dodd-Frank-Gesetzes, das Maßnahmen wie ein Verbot des Eigenhandels von Großbanken beinhaltete.
„Ich würde sagen, dass die Tatsache, dass ich Teil einer Bank war, die einige besondere individuelle Probleme nicht vorhergesehen hat, die Gültigkeit dessen, was wir systemisch getan haben, nicht untergräbt, und ich denke, das ist gut.“
Als Vorsitzender des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses kritisierte Frank öffentlich Mitarbeiter, die das Unternehmen verließen, um Lobbyisten der Wall Street oder der Banken zu werden, und verbot Mitarbeitern, mit ihren ehemaligen Kollegen zu kommunizieren.
Jeff Hauser, der das Revolving Door Project leitet, das Teil des liberal gesinnten Center for Economic and Policy Research ist, sagte, Franks Unterscheidung zwischen seiner Rolle im Vorstand von Signature und seiner Tätigkeit als Lobbyist sei im Grunde bedeutungslos.
„Normale Leute verachten Lobbyisten nicht wegen der engen, legalen Definition des Begriffs.
„Es ist Spitzfindigkeit unter Franks beachtlichem Intellekt“, zu behaupten, er mache „alles andere als Lobbyarbeit im allgemein verstandenen Sinne des Begriffs“, fügte er hinzu.