Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank am Freitag war eine extreme Folge breiter Trends, die die Gewinne schmälerten und die Aussichten für den Bankensektor trübten.
SVB war auf ein Vermögen von rund 209 Milliarden US-Dollar angewachsen, mit einem Kundenstamm, der sich auf Technologie- und Gesundheits-Start-ups konzentrierte. Dieses Geschäft erwies sich als besonders anfällig für die Auswirkungen schnell steigender Zinsen.
Als die technologieorientierte Einlegerbasis von einem Liquiditätsengpass getroffen wurde, zogen sie Geld von ihren Konten und bewegten es auf der Suche nach höheren Renditen. Zur Deckung der Entnahmen verkaufte die SVB Anleihen in ihrem Bestand. Es verkaufte auch Anleihen, um Vermögenswerte mit höheren Renditen zu kaufen.
Aber die Anleihen, die es verkaufte, hatten aufgrund steigender Zinsen an Wert verloren, was zu enormen Verlusten führte. Das beunruhigte die Kunden der SVB, von denen viele Konten hatten, die die 250.000-Dollar-Obergrenze der Federal Deposit Insurance Corporation für die Einlagensicherung überschritten, sodass sie noch mehr Geld abzogen. Die Aufsichtsbehörde kündigte am Freitag die Schließung der SVB im größten Bankzusammenbruch seit der globalen Finanzkrise 2008 an.
Die Sorge, dass andere Kreditgeber in eine ähnliche Spirale geraten könnten, lastete am Donnerstag und Freitag auf den Aktienkursen globaler Banken und erzwang Handelsstopps bei den Aktien von US-Regionalbanken, die oberflächlich dem kalifornischen Kreditgeber ähnelten.
Analysten und Branchenteilnehmer sagen jedoch, dass die SVB ein extremer Ausreißer in einer Branche ist, die im Allgemeinen viel stabiler und besser finanziert ist als vor der Krise.
„Ich glaube nicht, dass wir 2008 sind“, sagte Sheila Bair, die während der Krise die FDIC leitete. Aber sie nannte das Scheitern „eine wichtige Erinnerung daran, dass Banken, die stark auf unversicherte Einlagen angewiesen sind, Bankruns ausgesetzt sein können [and] finanzielle Vermögenswerte, selbst vermeintlich sichere Staatsanleihen, verlieren an Wert, wenn die Zinsen steigen.“
Für die meisten Banken wird erwartet, dass der Druck, der die SVB aus dem Geschäft getrieben hat, die Gewinne schmälern wird, was sie kurzfristig weniger attraktiv für Investoren macht, aber ihre zugrunde liegende Zahlungsfähigkeit nicht gefährdet, sagten Analysten.
„Dies wird einen wachsenden Krieg um Einlagen beschleunigen und die Bankerträge schmälern, wenn sie für die Finanzierung zahlen“, sagte Huw van Steenis, stellvertretender Vorsitzender von Oliver Wyman, der Banken berät.
Letztes Jahr erfreuten sich die Banken erheblicher Gewinnsteigerungen aus dem sogenannten Nettozinsertrag oder der Differenz zwischen der Höhe der Zinsen, die sie den Einlegern zahlen, und den Einnahmen, die sie aus der Kreditvergabe erhalten. Die meisten Banken erhöhten die Zinssätze, die sie für Kredite verlangten, während sie für Einlagen immer noch so gut wie nichts zahlten.
Aber clevere Kunden investieren ihr Geld in andere Produkte wie Geldmarktfonds und kurzlaufende Anleihen. Laut Autonomous Research haben die Banken den Anlegern mitgeteilt, dass sie mit Abflüssen von 2 bis 4 Prozent pro Jahr rechnen müssen. Besonders ausgeprägt ist dieser Effekt bei den großen Firmenkunden, auf die die SVB setzte.
Die Verluste des gescheiterten Kreditgebers in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar bei Anleiheverkäufen machten auch ein weiteres weit verbreitetes Problem deutlich: Viele Banken haben Einlegergelder in festverzinslichen Staatsanleihen geparkt, die aufgrund des raschen Anstiegs der Zinssätze an Wert verloren haben. Die FDIC berichtete kürzlich, dass US-Banken auf nicht realisierten Verlusten in Höhe von insgesamt 620 Milliarden Dollar in ihren Wertpapierportfolios sitzen.
Die SVB finanzierte sich größtenteils aus Einlagen und hatte mehr als 50 Prozent ihres Vermögens in Wertpapieren, also musste sie einige verkaufen, um den Einlegern ihr Geld zurückzugeben. Die meisten Banken verfügen über ein breiteres Spektrum an Finanzierungsquellen und Vermögenswerten. In den meisten Fällen halten sie ihre Anleihen bis zur Fälligkeit, ohne jemals die Papierverluste zu realisieren, sagten Analysten.
„SVB ist ein Sonderfall“, schrieben die Analysten von Barclays, räumten dann aber ein, dass „der Einlagendruck bei kleineren Banken, einschließlich Regionalbanken, am größten ist. [Global banks] haben vielfältigere Finanzierungsquellen und sind daher weniger anfällig für dieses Risiko“.
Bair argumentierte, dass eine starke Aufsicht dazu beitragen würde, den Anlegern zu versichern, dass SVB eine Ausnahme ist. „Die Fed muss die großen Banken wirklich durch einen strengen Stresstest führen, der ein Hochzinsszenario beinhaltet, was sie seit 2018 nicht mehr getan hat. Wir müssen wirklich wissen, welche Art von Verlusten sie in ihren Wertpapierportfolios erleiden könnten.“ Sie sagte.