Der Autor ist Präsident des Queens‘ College in Cambridge und Berater von Allianz und Gramercy
Viele Kommentatoren haben sich schnell der Ansicht angeschlossen, dass sich die Politik der Federal Reserve nach dem plötzlichen Zusammenbruch von drei US-Banken und dem Einsatz von „Bazooka-Maßnahmen“ zum Schutz des Finanzsystems in einer neuen Welt befindet.
Aber in Wirklichkeit stellen die Entwicklungen die Verstärkung einer länger anhaltenden misslichen Lage dar. Sie treiben die Fed in ein tieferes politisches Loch und machen die Entscheidung dieser Woche über die US-Zinssätze besonders wichtig.
Das Scheitern von Silicon Valley Bank, Signature Bank und Silvergate spiegelte Missmanagement in jedem der drei Unternehmen wider – und Aufsichtslücken. Sie zwangen die Fed, das Justizministerium und die Securities and Exchange Commission, Ermittlungen einzuleiten. Die Fed wird nun auch eine stärkere Regulierung für mittelgroße Banken in Betracht ziehen. Doch dies ist nur ein Teil der Geschichte.
Die Misserfolge waren auch ein Spiegelbild der misslungenen Umstellung des Zinsregimes des Landes. Nachdem die Fed zu lange zugelassen hatte, dass die finanziellen Bedingungen zu locker waren, trat sie erst auf die Bremse, nachdem die Inflation über einen langen Zeitraum und schädlich als vorübergehend bezeichnet wurde.
Dass dadurch einige Institute ins Abseits gerieten und nun die Gefahr einer generellen Verschärfung der Kreditvergabestandards droht, sollte nicht weiter überraschen. Dies trotz der Tatsache, dass die Fed nach dem Zusammenbruch der SVB schnell ein attraktives Finanzierungsfenster geöffnet hat, das es den Banken ermöglicht, Bargeld zum Nennwert gegen hochwertige Wertpapiere zu erhalten, die weniger wert sind als auf dem offenen Markt.
Die Fed steht vor einem verschärften Trilemma: Wie kann man gleichzeitig die Inflation senken, die finanzielle Stabilität wahren und den Schaden für Wachstum und Arbeitsplätze minimieren? Da Bedenken hinsichtlich der Finanzstabilität scheinbar der Notwendigkeit einer Straffung der Geldpolitik zur Reduzierung der hohen Inflation entgegenstehen, ist dies eine Situation, die die politische Entscheidungsfindung in dieser Woche erschwert.
Die Marktpreise für die geldpolitischen Maßnahmen der Fed in dieser Woche sind von einer 70-prozentigen Wahrscheinlichkeit einer Fed-Anhebung um 0,5 Prozentpunkte vor weniger als zwei Wochen zu einer Bevorzugung keiner Erhöhung gefolgt von erheblichen Kürzungen übergegangen. Und das trotz der erneuten Beschleunigung der Kerninflation und eines weiteren Monats besser als erwarteter Schaffung von Arbeitsplätzen in den USA. Die missliche Lage verdeutlicht einmal mehr die Risiken, die von der Dominanz des Finanzsektors ausgehen.
Es würde mich nicht überraschen, wenn die Fed versucht wäre, diese Woche zu fummeln und sich wieder hinter dem Schleier der „Datenabhängigkeit“ zu verstecken. Dies ist jetzt jedoch weniger einfach, da der Ansatz zwei konkurrierende Optionen bietet: Reagieren Sie auf heiße Wirtschaftsdaten, indem Sie die Zinsen um 0,25 Prozentpunkte erhöhen; oder auf Marktdaten reagieren, indem sie die Zinsen unverändert lassen oder senken.
Der Entscheidungsfindungsprozess der letzten Jahre bei dieser Fed deutet darauf hin, dass sie sich leider sehr wohl für eine Zwischenlösung entscheiden könnte, da sie glaubt, dass sie ihre politischen Optionen in einer besonders volatilen und unsicheren Zeit offen halten würde. Sie würde die Zinsen unverändert lassen und dies mit einer zukunftsgerichteten geldpolitischen Orientierung begleiten, die signalisiert, dass dies eher eine „Pause“ als das Ende des Anhebungszyklus ist.
Aber dies würde sich nicht als wirksamer Kompromiss erweisen. Stattdessen würde sich das Trilemma verschärfen, da sich die Wachstumsaussichten aufgrund strengerer Kreditvergabestandards verschlechtern, Schwachstellen bei Banken und anderen Finanzunternehmen das Risiko für die Finanzstabilität erhöhen und die Inflation beständiger geworden ist.
Die verworrene Mitte würde den USA nicht den geldpolitischen Anker bieten, den sie dringend vermisst und dringend braucht. Stattdessen würde es mehr politische Flip-Flops aufstellen, die keine sanfte Landung liefern, während es die beunruhigende finanzielle Volatilität verstärkt.
All dies führt zu zwei politischen Prioritäten. Kurzfristig sollte die Fed der Europäischen Zentralbank folgen, indem sie die Risiken des Einsatzes der Geldpolitik für mehrere und konkurrierende Ziele klar kommuniziert und die Besonderheit ihrer politischen Instrumente hervorhebt, anstatt sie zu vermischen. Außerdem sollte sie die Zinsen um 0,25 Prozentpunkte erhöhen (weniger als der Anstieg der EZB um 0,5 Punkte).
Langfristig, und wie ich in einer früheren Kolumne argumentiert habe, ist es entscheidend, die strukturellen Schwachstellen der Fed anzugehen, einschließlich schwacher Rechenschaftspflicht und mangelnder kognitiver Vielfalt. Sie muss den 2020 verabschiedeten „neuen geldpolitischen Rahmen“ neu formulieren und prüfen, ob das Inflationsziel von 2 Prozent geändert werden sollte, um die strukturelle Wende von einer Welt mit unzureichender Gesamtnachfrage zu einer Welt mit unzureichendem Angebot widerzuspiegeln.
Das ist nicht einfach für die Fed. Dennoch ist es viel besser für das Wohlergehen Amerikas. Die Alternative, den derzeitigen politischen Ansatz fortzusetzen, wird mit Sicherheit keine niedrige Inflation, maximale Beschäftigung und finanzielle Stabilität bringen. Das würde auch den politischen Druck auf die operative Unabhängigkeit der Fed erhöhen.