Via Nazionale-Analyse der Kosten und Nutzen von Umweltinvestitionen basierend auf der Verwendung der Social Cost of Carbon (SCC), einer Schätzung des globalen Schadens, der durch Kohlenstoffemissionen entsteht
Der Superbonus ist teuer, fast 14 Milliarden, und der Umweltnutzen wird durch den finanziellen Aufwand nicht gerechtfertigt. Laut der Bank von Italien „können 100 Prozent der Kosten des Superbonus als mit dem Klima verbunden angesehen werden, wodurch ein vollständiger Beitrag zum Ziel geleistet wird, dass mindestens 37 Prozent des Gesamtplans für den grünen Übergang bereitgestellt werden müssen“. Kurz gesagt, für die Bank von Italien „ist der Superbonus kein bequemer Weg, um den Klimawandel zu bekämpfen“. Das geht aus einer Studie der Via Nazionale – von Matteo Alpino, Luca Citino und Federica Zeni – hervor, die den Weg aufzeigt, den Superbonus nachhaltig zu gestalten und Leistungen anderer Art (an Unternehmen, Haushaltseinkommen etc.) bei einem geringeren Steuerabzug wäre das Kosten-Nutzen-Verhältnis ausgeglichen. „Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Abzug von 40 Prozent ausreicht, um die gleiche Menge an Renovierungen bei Hausbesitzern auszulösen und somit den gleichen Grad an Energieeinsparungen und Emissionsreduzierungen zu erreichen, der derzeit im Plan angegeben ist. In diesem Fall würden unsere Berechnungen bei Gesamtkosten von etwa 5 Milliarden Euro – schreibt die Bank of Italy – eine viel optimistischere Einschätzung ergeben, da die verbleibenden 60 Prozent der Kosten von den Hausbesitzern getragen würden ».
Bewertung von Kosten und Nutzen von Umweltinvestitionen
Die Arbeit beschreibt eine Methode zur Bewertung der Kosten und Vorteile von Umweltinvestitionen auf der Grundlage der Verwendung der Social Cost of Carbon (SCC), einer Schätzung des globalen Schadens, der durch Kohlenstoffemissionen entsteht. Der Ansatz wird auf die im National Recovery and Resilience Plan (PNRR) enthaltenen Umweltinvestitionen angewendet: Bei den meisten Investitionen übersteigt der Barwert des erwarteten Umweltnutzens die Kosten, wenn niedrige Abzinsungssätze (ca. 2 Prozent) verwendet werden und ein höheres Gewicht verwendet wird für die Schäden, die CO2-Emissionen in den ärmsten Ländern verursachen. Berücksichtigt man, dass Investitionen mit zu sehr günstigen Konditionen begebenen Schuldtiteln finanziert werden, fällt die Bewertung in einigen Fällen sogar dann positiv aus, wenn höhere Diskontsätze verwendet werden und die Schäden, die in verschiedenen Teilen der Erde verursacht werden, gleich gewichtet werden.